Решение по делу № 33-10887/2023 от 21.03.2023

Судья: Кетова Л.С.                                                              Дело № 33-10887/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-013721-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-277/2023 по иску ФИО к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГУЗ МО Бюро СМЭ) по адресу: 111401, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 1.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав заключение помощника прокурора, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия основания для отмены определения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГУЗ МО Бюро СМЭ) по адресу: 111401, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 1.

Расходы по оплате работы экспертов возложены на ФИО и ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в равных долях по ? доли на каждого.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Из доводов частной жалобы заявителя следует, что при ознакомлении с материалами дела ею было обнаружено, что медицинская документация представлена ответчиком не в полном объеме, в частности, отсутствуют протокол патологоанатомического вскрытия № 472/2019 от 20.08.2019 из ПАО ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ», медицинская карта больного № 21872 урологического отделения и реанимации.

Однако, довод частной жалобы о незаконном и необоснованном приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда (абзац 4 статьи 216 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи