Решение по делу № 33-1240/2021 от 25.03.2021

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1240/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2021 года по иску Жлоба О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жлоба О.Н. обратился с иском к ООО «Ветер Плюс» по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению сруба. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 20.10.2019 изготовить сруб дома и произвести работы согласно техническому заданию, техническим условиям и эскизным чертежам. Общая стоимость работ определена в размере (...) руб. Истцом условия договора по его оплате были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, со стороны подрядчика были допущены нарушения условий договора. Фактически выполненная работа была сдана подрядчиком только (...). При этом заказчиком была выявлена недостача оцилиндрованного бревна в количестве (...) штук, что подтверждается актом от (...). В нарушение п.3 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик не организовал доставку сруба и материалов на участок заказчика, а произвел разгрузку на расстоянии около (...) метров от участка заказчика. В результате нарушения условий договора ответчиком истец понес убытки: (...) руб. – доставка сруба от места выгрузки подрядчиком до участка заказчика, (...) руб. – изготовление недостающих (...) бревен, (...) руб. – доставка недостающих бревен на участок заказчика. В целях досудебного разрешения спора (...) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков и выплате договорных штрафных санкций, однако ответа на претензию не поступало. На основании изложенного, с учетом уменьшенных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 60250 руб., штраф по договору подряда в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 430000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ветер Плюс» в пользу Жлоба О.Н. штрафную неустойку по договору в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8823 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «Ветер Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8617,50 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа во взыскании с ответчика (...) руб. за изготовление недостающих деталей сруба, (...) руб. за доставку недостающих деталей к месту строительства, неустойки в размере (...) руб., предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничение договором, заключенным между потребителем и исполнителем, штрафных санкций и неустойки, определенной законом. Суд, отказывая во взыскании в пользу истца неустойки в размере (...) руб. неверно применил норму материального права, взыскав ограниченную договором неустойку. Является неверным вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании убытков, понесенных истцом на изготовление за свой счет недостающих деталей сруба по договору от (...) № (...) и на доставку недостающих деталей к месту строительства согласно договору от (...) № (...). Расходы истца в данной части были подтверждены и не оспорены. При этом не имеет правового значения, что доставку недостающих деталей к месту строительства истец оплатил со счета индивидуального предпринимателя, которым является. Факт несения данных расходов именно в связи со строительством дома (а не коммерческого объекта) для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности в суде опровергнут не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Можеев Ю.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст.ст. 730, 740 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что (...) между Жлоба О.Н. (заказчик) и ООО «Ветер Плюс» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению сруба, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство качественно и в срок на производственной площадке по адресу: г. (...) изготовить сруб дома из оцилиндрованного бревна диаметром (...) см, и произвести работы согласно техническому заданию, техническим условиям и прилагаемым эскизным чертежам, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные по договору работы.

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма определена сторонами в (...) руб.

Оплата по настоящему договору производится согласно календарному план-графику (п.2.2).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец произвел оплату денежных средств за сруб дома по указанному договору в размере (...) руб.

Согласно п.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить все работы по договору в срок до (...) при условии соблюдения заказчиком графика приемки выполненных работ и оплат согласно календарному план-графику.

Окончание работ определяется днем подписания акта № (...) (о приемке выполненных исполнителем обязательств по монтажу и сборке сруба) по настоящему договору (п.3.3). Приемка результата изготовления сруба производится посредством подписания сторонами акта № (...) (о приемке выполненных исполнителем обязательств по монтажу и сборке сруба) по настоящему договору (п.4.1).

Разделом 5 договора предусмотрены штрафные санкции. В частности, в случае задержки срока окончания работ по договору с исполнителя взимается штраф в размере (...)% от суммы невыполненных этапов, за каждые сутки задержки, но не более (...)%.

В приложении № 2 к договору указан календарный план-график выполнения работ и оплат по изготовлению и монтажу. Начало работ 16.07.2019. Изготовление сруба 16.08.2019 по 20.10.2019. Стоимость материалов и работ (...) руб.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически работа была сдана 30.12.2019.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере (...) руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков в размере (...) руб., стороной истца представлены следующие документы: договор оказания услуг от (...), заключенный между истцом и ИП (...)., по условиям которого ИП (...) принял на себя обязательство оказать истцу услуги по погрузке, перевозке и разгрузке оцилиндрованного бревна диаметром (...) см в количестве – домокомплект (...); очистке бревен от льда. Погрузка, перевозка и разгрузка осуществлялась - (...), в (...) метрах от дороги до места постройки. Стоимость услуг определена в (...) руб. Также стороной истца представлен акт от (...) сдачи-приемки услуг по договору, расходный кассовый ордер на сумму (...) руб., квитанция.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с доставкой сруба от места выгрузки подрядчиком до участка заказчика, апеллянтом не оспаривается, в связи и с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В обоснование позиции о взыскании с ответчика убытков за изготовление недостающих бревен на участок стороной истца представлен акт выявленной недостачи 33 штук оцилиндрованных бревен и договор № (...) от (...) на выполнение работ по изготовлению деталей сруба, заключенный между ИП Жлоба О.Н. и ООО (...) по условиям которого (...) приняло на себя обязательство изготовить детали из оцилиндрованного бревна диаметром (...) см. Сумма договора составляет (...) руб. В подтверждение исполнения указанного договора стороной истца представлен акт приема-передачи от (...) на изготовление (...) деталей сруба и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму (...) руб.

Согласно представленному договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от (...) № (...), заключенному ИП Жлоба С.Н. и ИП (...)., последний принял на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг. Стоимость услуг исполнителя составила (...) руб.

Отказывая истцу во взыскании убытков в размере (...) руб. и (...) руб., суд первой инстанции исходил из того, что договоры от (...) № (...) и от (...) № (...), заключены ИП Жлоба О.Н. с (...) и ИП (...) соответственно, как индивидуальным предпринимателем, вместе с тем требования о взыскании убытков заявлены истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и при этом учитывает, что акт от (...) был составлен в отсутствие представителя исполнителя по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что (...) упаковок с бревнами были доставлены к земельному участку истца. При погрузке товара со склада стороны акт о приемке – передаче товара не составляли, количество не проверяли.

После составления акта выявленной недостачи (...) Жлоба О.Н. не сообщил подрядчику об отсутствии части деталей сруба, их количестве, акт выявленной недостачи не направил.

Претензия в адрес ООО «Ветер» о возмещении убытков была направлена (...) после изготовления дополнительных (...) бревен (...) и их перевозки (...).

Таким образом, ответчик был лишен возможности удовлетворения в добровольном порядке требований истца при установлении недостатков выполненной работы по изготовлению сруба.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет их по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика наряду с неустойкой на основании п.5.3 заключенного сторонами договора на выполнение работ по изготовлению сруба от 15.07.2019, неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что при взыскании неустойки (штрафа) и неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет иметь место двойная ответственность ответчика за одно и то же нарушение, что недопустимо. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного заключенным сторонами договором в размере 21500 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5.3 договора подряда в размере 21500 руб., а также неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 430000 руб.

Поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, то судебная коллегия полагает необходимым произвести ее расчет исходя из размера, установленного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5.3 договора подряда, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом с ООО «Ветер Плюс» подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2019 по 30.12.2019 в размере 430000 руб. исходя из расчета: 430000 руб. х 3% х 70 дней = 903000 руб., но не более 430000 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку является установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм подлежит изменению размер штрафа также подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 216500 руб.(430000 руб. +3000 руб.) х 50%.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенные нормы права, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8400 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7238,70 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2021 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Жлоба О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» в пользу Жлоба О.Н. неустойку в размере 430000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 216500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238,70 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи