Решение от 05.03.2018 по делу № 2-41/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-41/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

05 марта 2018г.                                                 пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУЩЕНКО Александра Александровича к СУЩЕНКО Александру Петровичу, судебному приставу исполнителю ОСП по Пограничному району, ПАО « Сбербанк России», АО « Тинькофф Банк» об освобождении имущества из- под ареста, принадлежащее третьему лицу,

У С Т А Н О В И Л:

Сущенко А.А. обратился в Пограничный районный суд Приморского края с исковым заявлением к Сущенко А.П., судебному приставу исполнителю ОСП по Пограничному району, ПАО « Сбербанк России», АО « Тинькофф Банк» об освобождении имущества из- под ареста, принадлежащего третьему лицу.

В иске Сущенко А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Пограничному району Ульяновой Н.В. был наложен арест на имущество во исполнении судебных решений, согласно акту описи и ареста – имущества должника Сущенко А.П., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которое принадлежит ему(истцу) и, находится в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ему, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, на праве единоличной собственности. Все вышеперечисленное имущество приобреталось им (истцом) и его бывшей супругой ФИО4 в период брака с 2005 по 2007 гг.

Ответчик Сущенко А.П.( его отец пенсионер МО РФ) временно проживает в его квартире по вышеуказанному адресу и там же прописан, своего имущества не имеет.

Истец просит снять арест с имущества, принадлежащего ему, а не должнику- ответчику по делу Сущенко А.П., арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что с 2005г. он имеет в единоличной собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> ( долевое строительство), кроме того с 2018 г. в его единоличной собственности у него находится квартира в <адрес>, в которой он в последнее время в течении шести месяцев и проживает с новой семьей.

Ранее родители и он ( истец) проживали в <адрес>, после расторжения брака родителей в 1999-2000 г. отец ушел жить к другой женщине, оставив и имущество и квартиру им( матери и ему(истцу). После смерти матери в 2009 г. он, приняв наследство, продал квартиру матери и на эти деньги купил квартиру во Владивостоке.

В 2005 г. он на свои собственные сбережения приобрел квартиру в <адрес>, где проживал с супругой, а после рождения дочери, на короткий промежуток времени перевез жену с дочерью в <адрес>, а сам подготовил квартиру для их проживания, т.е. сделал частично ремонт, и одновременно купил всю необходимую мебель и бытовую технику, которую пристав арестовал.

После расторжения брака в 2013 г. у него с ФИО4 была достигнута договоренность о добровольной уплате алиментов на содержание дочери, но в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение, он с 2013 г. не работает, ДД.ММ.ГГГГ нотариально было достигнуто соглашение между ним и его отцом- Сущенко А.П. об оплате алиментов на содержание малолетней внучки ФИО13 г.р., в результате данного соглашения на его карту перечисляют удержанные с пенсии отца алименты, которые он перечисляет ФИО4 на содержание их совместной дочери.

С 21.01. 2010 г., отец после развода со второй женой, не имея своего жилья, пришел жить к нему( истцу) в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Он( истец) ранее до 2013 г. работал в таможне, имел стабильный заработок, все имущество, аппаратура, бытовая техника приобреталась им, в настоящее время он не работает, проживает в <адрес>, выехав во Владивосток он взял с собой только свои личные вещи, ничего больше из квартиры не брал, после развода с первой супругой имущество не делил.

До 2017 г. он периодически работал и в <адрес> и в <адрес>, но в настоящее время не работает, испытывает материальные трудности.

Ему известно, что отец брал 2 кредита, но на какие цели они потрачены,- ему неизвестно, сам отец ему ничего не говорил.

В подтверждение принадлежности ему арестованного имущества указал, что тренажер приобретался им через интернет, и получен по почте; мебель покупалась лично им более 10 лет назад, в паспортах на мебель отсутствует фамилия покупателя, договора купли продажи и чеки не сохранил.

Ответчик Сущенко А.П. в судебном заседании признал исковые требования, подтвердив принадлежность арестованного имущества истцу-сыну Сущенко А.А., пояснил, что ранее, находясь в зарегистрированном браке с матерью истца, проживали в <адрес> в <адрес>, которую он приватизировал, а после развода в 2003 г. отказался от своих прав на нее в пользу сына и бывшей супруги, забрал свои личные вещи, и ушел к другой женщине, с которой проживал в зарегистрированном браке до 2006 г. в служебной квартире жены по <адрес> А <адрес>.

В 2005 г. сын на свои личные деньги приобрел <адрес> в <адрес>, в которую самостоятельно приобретал на семью необходимую мебель, а также бытовую технику.

В 2009 г. умерла его первая жена, сын принял наследство, продал <адрес> в <адрес> и на вырученные деньги приобрел еще одну квартиру в <адрес>, где и проживает в настоящее время с новой семьей.

После развода со второй женой он, ( ответчик)остался без своего жилья, хотя и служил в МО РФ, и с согласия истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности сыну, оплачивает коммунальные услуги он сам, поскольку у сына сложное материальное положение, он также по нотариально заверенному соглашению сторон платит алименты на содержание внучки( дочери истца), проживая в квартире сына пользуется его мебелью и бытовой техникой, в данной квартире находятся только его личные вещи- одежда, да и то в мешках.

Двумя решениями суда, в его отсутствии, с него взыскана задолженность по двум кредитам, которых он в банках не брал, решения суда им были обжалованы, но апелляционными определениями решения оставлены в силе, и вступили в законную силу, на что брались кредиты, суду не пояснил, оспаривая сам факт кредитных долговых обязательств.

Судебным приставом –исполнителем ФИО5 в связи с имеющимися решениями было описано имущество, ему не принадлежащее, по фактическому единственному его месту проживания, о чем он собственноручно указал в акте ареста и описи, действия пристава не обжаловал, полагая достаточным сделанной записи, во время ареста пригласил в качестве понятых двух своих знакомых.

Представитель ответчика ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю судебный пристав исполнитель Ульянова Н.В., по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что в ОСП по Пограничному району поступили исполнительные документы о взыскании с Сущенко А.П. задолженности по кредитным обязательствам в пользу Банков : АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», проверив их на предмет законности, ею были возбуждены исполнительные производства на законных основаниях.

Поскольку должником не исполнялись и не исполняются обязанности по погашению долгов по двум кредитам, к нему были применены следующие виды принудительного исполнения : производились удержания из пенсии, наложен запрет на выезд из РФ, а также в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая обязывает судебного пристава исполнителя проверить имущество должника по месту его фактического нахождения и нахождения его имущества, а поскольку Сущенко А.П. установлен прописанным и проживающим по адресу <адрес>, ею был наложен арест на имущество на сумму 28200 рублей по месту жительства и регистрации Сущенко А.П.

Сущенко А.П. при производстве исполнительных действий указывал, что арестованное имущество принадлежит его сыну Сущенко А.А., однако доказательств этому не представил. Она разъяснила должнику его права и обязанности, а также право на обращение в суд с требованиями об исключении имущества из акта о наложении ареста.

После производства данных действий, между должником Сущенко А.П. и его сыном Сущенко А.А., по мнению пристава-намеренно, заключено нотариальное соглашение об оплате Сущенко А.П. алиментов на содержание малолетней внучки, что делает невозможным исполнение решений суда о взыскании с Сущенко А.П. кредитных задолженностей из его пенсии, с которой уже производится удержание, данную нотариальную сделку взыскатели – банки через суд не оспаривали.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть требования в ее отсутствии, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, указав, что решением Пограничного районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 194 996 руб. 76 коп.,, в также расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб.

09.10.2017г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Пограничному району Ульяновой Н.В. возбуждено исполнительное производство, 21.12.2017 наложен арест на имущество должника Сущенко А.П.

Полагает, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество осуществлялись по адресу регистрации и фактического проживания должника, а именно <адрес>. По данному адресу Сущенко А.П. зарегистрирован с 21.01.2010г., данный адрес был указан Сущенко А.П. при заключении кредитной сделки, как адрес фактического проживания, что и не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Кроме того, доводы истца о том, что отсутствие у Сущенко А.П. права собственности на жилое помещение доказывает факт принадлежности истцу арестованного имущества, не являются обоснованными. Истцом не представлены правоустанавливающие документы на арестованное имущество, в частности договоры купли-продажи, товарные чеки и т.д.

В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, принадлежность арестованного имущества истцу не подтверждена, полагает, что действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество должника являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УФССП по <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом Сущенко А.А. и ответчиком Сущенко А.П. состоит в дружеских приятельских отношениях свыше 15 лет.

Ему известно, что арестованное приставом- исполнителем имущество принадлежит истцу, данное имущество приобреталось им в период брака с Чепелевой, которая на тот момент временно проживала в <адрес>, а он(свидетель) помогал истцу заносить в квартиру приобретенное им имущество, а также оказывал помощь в сборе мебели. Данное имущество( часть) приобреталось истцом как в городе, как и вывозилось из Китая, во время работы истца в таможне. Мебель истцом покупалась вся сразу одновременно. Он сам лично помогал истцу собирать кухонный гарнитур, стенку «Горка», а также знает о приобретенном им в Китае телевизоре.

В настоящее время истец проживает в <адрес>, а в его квартире проживает его отец Сущенко А.П., где ранее проживал Сущенко А.П. – ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает Сущенко А.П., по совместной службе в МО РФ.

В конце 2017 г. он и ФИО9 присутствовали в качестве понятых при производстве исполнительных действий судебным приставом- исполнителем - наложении ареста на имущество в квартире, в которой проживает Сущенко А.П., по приглашению последнего. Во время производства данных действий Сущенко А.П. указывал приставу о принадлежности арестованного имущества его сыну. Он( свидетель) видел, что в шкафу имелись вещи сына Сущенко А.А., -таможенная форма, как сказал ему ответчик, его личные вещи сложены в мешках, а в шкафах находится одежда истца.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы исполнительных производство, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сущенко А.П. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пограничным районным судом по делу № и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сущенко А.П. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пограничным районным судом по делу № и вступившему в законную силу 01.09.2017г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Сущенко А.А. принадлежит на праве собственности 2-х комнатная квартира, расположенная <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспортным данным ответчик Сущенко А.П. зарегистрирован в <адрес> ПК с ДД.ММ.ГГГГ.

Сущенко А.П. является военным пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Согласно информации судебного пристава- исполнителя ФИО5 в адрес АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ : « остаток задолженности Сущенко А.П. перед взыскателем на 22.08.2017г. составил <данные изъяты>, 53 рубля и сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль. По сообщению отдела военных пенсионеров Сбербанка России <адрес> удержания производить невозможно в связи с тем, что должник предоставил соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. По сообщению известно, что сын Сущенко А.А. трудоустроен и живет в <адрес>, разведен и ребенок Сущенко М.А. находится с матерью, а не с отцом. Возникают сомнения о том, что ответчик, не будучи законным представителем несовершеннолетней внучки добровольно оплачивает на содержание своей внучки 75% пенсии с, при этом задолженности за коммунальные платежи отсутствуют. Просит, как взыскателя, обратиться в Пограничный районный суд с заявлением о признании незаконным данного нотариального соглашения».

Согласно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщению нотариуса Октябрьского нотариального округа ПК от ДД.ММ.ГГГГ, Сущенко А.П. выплачивает Сущенко А.А. алименты на содержание малолетней внучки Сущенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 75% от суммы заработной платы и других причитающихся ему денежных выплат по месту ее работы и пенсии, сроком на три года.

Согласно акту описи и ареста имущества от 21.12.2017г. судебный пристав исполнитель подверг аресту следующее имущество должника ФИО2, находящееся в <адрес> ПК :

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Истцом Сущенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ инициирован иск о снятии ареста на вышеуказанное имущество, однако доказательств принадлежности указанного имущества лично истцу, в судебное заседание не представлено, Напротив, исполнительные действия по наложению ареста на имущество осуществлялись по адресу регистрации и фактического проживания должника, а именно <адрес>. По данному адресу Сущенко А.П. зарегистрирован с 21.01.2010г. и живет постоянно, данный адрес был указан Сущенко А.П. при заключении кредитной сделки, как адрес фактического проживания, что не оспаривалось истцом и ответчиком Сущенко А.П. в судебном заседании.

Истцом не представлены правоустанавливающие документы на арестованное имущество, в частности договоры купли-продажи, товарные именные чеки и т.д.

Исследовав исполнительное производство в отношении должника Сущенко А.П., акт описи и ареста, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив родственные отношения между сторонами : сыном Сущенко А.А. и отцом Сущенко А.П., а также продолжительные приятельские связи с допрошенными свидетелями, о которых последние сами сообщили суду, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Арестованное имущество в квартире истца из числа обстановки и бытовой техники является переходящим имуществом и отделимо от квартиры и конструктивных ее частей,

истец, с его слов, имеет другую недвижимость в <адрес> и в <адрес> не проживает,

доводы истца о том, что спорное имущество приобреталось им с бывшей супругой ФИО4 в период с 2005 по 2007гг. ( как впрочем и квартира по <адрес>), не делилось после развода, не нашли своего подтверждения в судебном заседании;

к показаниям допрошенных свидетелей из числа близких знакомых истца и ответчика, суд относится критически, как к лицам заинтересованным в исходе дела;

не состоятельны доводы ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к кредитным обязательствам, оба судебных решения № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб.рассматривались в суде апелляционной инстанции и оставлены в силе.

Представленные истцом паспорта на бытовую технику и мебель лишь подтверждают наличие таковых, но не указывают на принадлежность покупателю в виду отсутствуя данных о конкретном физическом лице( договоры, чеки, квитанции).

Исполнительные действия с наложением ареста на имущество должника производились по месту регистрации и фактическому проживанию с 2010г. должника Сущенко А.П., при заключении кредитной сделки ответчик также указывал адрес : <адрес>, сама процедура ареста имущества проведена в соответствии с нормами ФЗ» Об исполнительном производстве» без нарушений, в присутствии понятых, должнику разъяснены его права, в тч. и на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, являющихся основанием к применению в настоящее время положений ст. 442 ГПК РФ, истцом суду не представлено, ответчиком о таковых не заявлено, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ « ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2018░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░