Решение по делу № 2-2031/2022 (2-8028/2021;) от 23.12.2021

УИД: 39RS0002-01-2021-010160-46

гражданскоедело№2-2031/2022 (№2-8028/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 16 марта 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Бляшук Д.Н.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов – Шабалиной И.А.,

ответчика Николаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Николаевой В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в интересах Российской Федерации с учетом последующего уточнения описательной части иска обратилась с вышеуказанным иском к Николаевой В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 15000 рублей в виде компенсации морального вреда и убытков, в связи с необоснованным привлечением последнего к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. Поскольку причинённый ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчика, истец просит взыскать с Николаевой В.А. причинённый ущерб в размере 15 000 рублей в казну Российской Федерации.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Шабалина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Николаева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба, на наличие у нее экономического, а не юридического образования, что препятствовало ей должным образом принимать участие в судебных заседаниях по делу № 2-5963/2019, куда представители УФССП не являлись, при этом их явка, со слов ответчика, могла бы предотвратить возникновение ущерба, который подлежит взысканию с нее в настоящее время, а также указала, что находясь в разводе в настоящее время, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы архивного гражданского дела № 2-5963/2019, а также настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к ответчик Николаева В.А. < Дата > принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

Вступившим в законную силу решением Центрального суда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, данное исковое заявление было удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, а всего 15000 рублей, кроме того, названным решением с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы на представителя 3000 рублей, государственная пошлина 1250 рублей.

При этом ответчик Николаева В.А. участвовала при рассмотрении названного выше гражданского дела в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > изменено в части снижения размера в пользу ФИО расходов по уплате госпошлины до 700 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Корнаковой Ж.И. от < Дата > в отношении должника ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания – неустойка по алиментам в размере < ИЗЪЯТО >, которое на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от < Дата > было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, по результатам рассмотрения которого постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от < Дата > ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде обязательных работ 60 часов.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > вышеназванное постановление мирового судьи от < Дата > оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

Приказом №-Ч от < Дата > ФИО с < Дата > был принят на работу для отбытия назначенное ему наказания в виде обязательных работ в МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград», которое отбыл в полном объеме в период времени с < Дата > по < Дата >.

После чего постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от < Дата > постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от < Дата > и решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > были отменены, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № от < Дата > установлено, что вывод о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. предопределяется фактом составления данным лицом, без достаточных доказательств, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО, факт незаконности привлечения которого к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от < Дата >.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, учитывая факт того, что ответчик Николаева В.А. участвовала при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу от < Дата >, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о наличии у нее экономического, а не юридического образования, что, по ее мнению, препятствовало ей надлежащим образом реализовать свое право на участие в ходе рассмотрения дела №, а также на обжалование решения суда от < Дата >, которым установлена ее вина, не может быть принят судом, поскольку отсутствие юридического образования в данном случае не имеет значения, ответчик, как участник процесса, могла воспользоваться помощью представителя, либо специалиста обладающего соответствующими познаниями.

Платёжным поручением № от < Дата > подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исполнено в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, на счёт ФИО перечислено 15 000 рублей.

На основании приказа директора ФССП России от < Дата > №-лс Николаева В.А. с < Дата > назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду с присвоением ей специального звания – младший лейтенант внутренней службы, после чего приказом врио руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена < Дата > в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.072004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-5963/2019 установлен факт наличия имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, противоправность действий Николаевой В.А. при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправным действием ответчика и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, в силу чего требования истца о взыскании в порядке регресса с Николаевой В.А. причиненного государству ущерба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не установлено.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Из представленной стороной истца справки о среднем заработке ответчика от < Дата > №, против приобщения к материалам дела которой ответчик не возражала, содержание ее не оспаривала, иных данных суду не представила, следует, что за период с < Дата > по < Дата > средний заработок ответчика Николаевой В.А. составил < ИЗЪЯТО >, соответственно предел материальной ответственности ответчика ограничен данной суммой.

На основании статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из представленной копии свидетельства о рождении усматривается, что на иждивении ответчика находится малолетний сын, 2012 года рождения, которого ответчик воспитывает одна, в связи с расторжением брака с его отцом, в подтверждение чего также была представлена копия свидетельства о расторжении брака.

Принимая во внимание степень вины ответчика и ее материальное положение суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку учитывая размер прожиточного минимума, установленного на территории Калининградской области для детей и трудоспособного населения на 2022 год (12643 руб. и 14207 руб. соответственно), у ответчика имеется возможность возместить причиненный ущерб в заявленном истцом размере, кроме того, как указано стороной истца ответчик вправе заявить о рассрочке или отсрочке платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 600 рублей в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Николаевой В.А., < Дата > года рождения (ИНН 470314640007), в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в казну Российской Федерации.

Взыскать с Николаевой В.А., < Дата > года рождения (ИНН 470314640007), в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.

УИД: 39RS0002-01-2021-010160-46

гражданскоедело№2-2031/2022 (№2-8028/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 16 марта 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Бляшук Д.Н.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов – Шабалиной И.А.,

ответчика Николаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Николаевой В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в интересах Российской Федерации с учетом последующего уточнения описательной части иска обратилась с вышеуказанным иском к Николаевой В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 15000 рублей в виде компенсации морального вреда и убытков, в связи с необоснованным привлечением последнего к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. Поскольку причинённый ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчика, истец просит взыскать с Николаевой В.А. причинённый ущерб в размере 15 000 рублей в казну Российской Федерации.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Шабалина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Николаева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба, на наличие у нее экономического, а не юридического образования, что препятствовало ей должным образом принимать участие в судебных заседаниях по делу № 2-5963/2019, куда представители УФССП не являлись, при этом их явка, со слов ответчика, могла бы предотвратить возникновение ущерба, который подлежит взысканию с нее в настоящее время, а также указала, что находясь в разводе в настоящее время, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы архивного гражданского дела № 2-5963/2019, а также настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к ответчик Николаева В.А. < Дата > принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

Вступившим в законную силу решением Центрального суда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, данное исковое заявление было удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, а всего 15000 рублей, кроме того, названным решением с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы на представителя 3000 рублей, государственная пошлина 1250 рублей.

При этом ответчик Николаева В.А. участвовала при рассмотрении названного выше гражданского дела в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > изменено в части снижения размера в пользу ФИО расходов по уплате госпошлины до 700 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Корнаковой Ж.И. от < Дата > в отношении должника ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания – неустойка по алиментам в размере < ИЗЪЯТО >, которое на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от < Дата > было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, по результатам рассмотрения которого постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от < Дата > ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде обязательных работ 60 часов.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > вышеназванное постановление мирового судьи от < Дата > оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

Приказом №-Ч от < Дата > ФИО с < Дата > был принят на работу для отбытия назначенное ему наказания в виде обязательных работ в МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград», которое отбыл в полном объеме в период времени с < Дата > по < Дата >.

После чего постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от < Дата > постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от < Дата > и решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > были отменены, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № от < Дата > установлено, что вывод о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. предопределяется фактом составления данным лицом, без достаточных доказательств, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО, факт незаконности привлечения которого к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от < Дата >.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, учитывая факт того, что ответчик Николаева В.А. участвовала при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу от < Дата >, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о наличии у нее экономического, а не юридического образования, что, по ее мнению, препятствовало ей надлежащим образом реализовать свое право на участие в ходе рассмотрения дела №, а также на обжалование решения суда от < Дата >, которым установлена ее вина, не может быть принят судом, поскольку отсутствие юридического образования в данном случае не имеет значения, ответчик, как участник процесса, могла воспользоваться помощью представителя, либо специалиста обладающего соответствующими познаниями.

Платёжным поручением № от < Дата > подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исполнено в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, на счёт ФИО перечислено 15 000 рублей.

На основании приказа директора ФССП России от < Дата > №-лс Николаева В.А. с < Дата > назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду с присвоением ей специального звания – младший лейтенант внутренней службы, после чего приказом врио руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена < Дата > в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.072004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-5963/2019 установлен факт наличия имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, противоправность действий Николаевой В.А. при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправным действием ответчика и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, в силу чего требования истца о взыскании в порядке регресса с Николаевой В.А. причиненного государству ущерба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не установлено.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Из представленной стороной истца справки о среднем заработке ответчика от < Дата > №, против приобщения к материалам дела которой ответчик не возражала, содержание ее не оспаривала, иных данных суду не представила, следует, что за период с < Дата > по < Дата > средний заработок ответчика Николаевой В.А. составил < ИЗЪЯТО >, соответственно предел материальной ответственности ответчика ограничен данной суммой.

На основании статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из представленной копии свидетельства о рождении усматривается, что на иждивении ответчика находится малолетний сын, 2012 года рождения, которого ответчик воспитывает одна, в связи с расторжением брака с его отцом, в подтверждение чего также была представлена копия свидетельства о расторжении брака.

Принимая во внимание степень вины ответчика и ее материальное положение суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку учитывая размер прожиточного минимума, установленного на территории Калининградской области для детей и трудоспособного населения на 2022 год (12643 руб. и 14207 руб. соответственно), у ответчика имеется возможность возместить причиненный ущерб в заявленном истцом размере, кроме того, как указано стороной истца ответчик вправе заявить о рассрочке или отсрочке платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 600 рублей в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Николаевой В.А., < Дата > года рождения (ИНН 470314640007), в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в казну Российской Федерации.

Взыскать с Николаевой В.А., < Дата > года рождения (ИНН 470314640007), в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.