Решение по делу № 12-308/2023 от 17.07.2023

Судья Диденко Д.А. Дело №12-308/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 07 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Хвостенко Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего – индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 июня 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (далее – ООО «АКВАМАРИН» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 июня 2023 года ООО «АКВАМАРИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, управляющий – индивидуальный предприниматель ООО «АКВАМАРИН» Гунчак М.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Хвостенко Ю.Г., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 названного Кодекса.

Согласно абз.3 п.4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. в помещении объекта общественного питания – <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «АКВАМАРИН» в нарушение требований абз.3 п.4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ допустило нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции путем реализации подакцизной алкогольной продукции (вина игристого «<данные изъяты>.) без вскрытия потребительской тары.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АКВАМАРИН» должностным лицом УМВД России по г. Симферополю составлен протокол серии № об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.1).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1); заявление о происшествии, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5); протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (д.д.6-10); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); объяснение Чернова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 12об.); объяснение сотрудника ООО «АКВАМАРИН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 13об); копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКВАМАРИН» (л.д.14-19); копию уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО «АКВАМАРИН» (л.д.23); копию выписки из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-26); копию договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № и №, согласно которого ООО «АКВАМАРИН» является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> с целью его использования для организации предприятия общественного питания, а также осуществления соответствующей деятельности и размещения подсобных, офисных и складских помещений (л.д.27-35) и другие материалы дела как надлежащие доказательства наличие виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом и противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия ООО «АКВАМАРИН» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств в выгодном для заявителя свете. Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «АКВАМАРИН» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования (л.д.3). В рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для разрешения дела сведений, было установлено лицо, причастное к реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, получены объяснения, произведен осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений.

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подп. «а» п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование, с чем согласился судья районного суда, принимая к производству настоящее дело.

Дело рассмотрено по месту проведения административного расследования в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «АКВАМАРИН» не было извещено в судебное заседание, что является нарушением права на его защиту, опровергаются материалами дела. Так, на листе дела № имеется судебная повестка о вызове Общества в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в Киевский районный суд города Симферополя к 16:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная судебная повестка, направленная по юридическому адресу Общества, с отметкой за истечением срока хранения вернулась в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы <данные изъяты>) (л.д.46).

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно разъяснению, приведенному в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о назначении судебного заседания направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества (представителя, защитника) судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Участие заявителя при рассмотрении дела данной категории обязательным не является, поэтому, принимая во внимание названные выше обстоятельства, довод о нарушении процессуальных норм права, судом второй инстанции отклоняются.

Утверждения заявителя о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не выполнены требования п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ основаны неверном толковании норм права, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ вопрос о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, разрешается должностным лицом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Административное наказание назначено ООО «АКВАМАРИН» с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст.14.16 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «АКВАМАРИН» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу управляющего – индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 июня 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН», - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>