Решение по делу № 2-1308/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1308/2023

УИД 42RS0040-01-2023-001432-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                 21 ноября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

с участием помощника прокурора Джирихина А.Ю.,

при секретаре Воропай Н.В.,

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Натальи Геннадьевны к Виниченко Андрею Валентиновичу, Шаповаловой Ирине Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Логинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Виниченко А.В., Шаповаловой И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 24 марта 2023 года около 21:10 Виниченко Андрей Валентинович, управляя автомобилем марки «HINO 500» №, двигаясь со стороны г. Кемерово в направлении г. Юрга по дороге «Новосибирск - Кемерово - Ленинск-Кузнецкий - Юрга», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбассу, на 358 км + 300 м допустил наезд на пешехода ФИО6ДД.ММ.ГГГГ который скончался на месте ДТП. Следователь СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО12 по результатам предварительной проверки материалов по факту ДТП, зарегистрированного КУСП за № от 24.03.2023 г., не усмотрела состава преступления в действиях Виниченко А.В., в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении водителя а/м марки «HINO 500» №, отказано. Однако, водитель Виниченко А.В., а также собственник транспортного средства Шаповалова И.Н. несут гражданскую ответственность за вред жизни ФИО6, причиненный действиями, связанными с эксплуатацией транспортного средства, т.к., автомобиль является средством повышенной опасности,. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку, как стало известно истцу из материалов проверки по факту ДТП, водитель Виниченко А.В., не являясь собственником транспортного средства, управлял им, но цель его использования на момент ДТП не установлена, т. е. неизвестно в личных целях оно было использовано, либо на основании трудового договора, в связи с этим заявитель считает, что моральный вред подлежит взысканию в солидарном порядке с водителя Виниченко Андрея Валентиновича и с собственника транспортного средства Шаповаловой Ирины Николаевны. Виновность потерпевшего ФИО6 следствием также не установлена. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. В силу ст.1094 Гражданского Кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение включают, в частности, расходы на захоронение, установку ограды и памятника и т.п. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Общая сумма расходов, связанных с погребением составляет 31 000 рублей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истец является инвалидом с детства <данные изъяты>, нуждается в постоянном сопровождении, поскольку движения ограничены и затруднены, смерть супруга явилась для Истца невосполнимой утратой, вызванной не только потерей близкого человека, но и потерей помощника и сопровождающего, что выражается в физических страданиях. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти супруга, при которых Истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, <данные изъяты>. В связи с этим моральный вред Истцом оценивается в 3 000 000 (три миллиона) рублей. Просит взыскать солидарно с Виниченко Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ и Шаповаловой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; расходы, связанные с погребением в размере 31 000 рублей.

       Истец Логинова Н.Г., ответчик Шаповалова И.Н., представитель третьего лица ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

       Согласно п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

       Учитывая, что представить истца по доверенности от 11.07.2023 года Долгополова С.А. и представитель ответчика Шаповаловой И.Н. –Шаина М.А. были извещены о дате и времени судебного заседания (л.д.205), суд полагается истца Логинову Н.Г. и ответчика Шаповалову И.Н. надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Шаповаловой И.Н..

        В судебном заседании ответчик Виниченко А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Он не виноват, его вины нет, Логинов В.А. сам вышел на дорогу.

       В судебном заседании представитель ответчиков Шаина М.А., действующая на основании ордера № от 28.08.2023 года и устного ходатайства, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1003 настоящего Кодекса. На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданскою законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится r зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда не допускается. В силу положений части 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом"). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Так, судом истребованы материалы КУСП № от 24.03.2023 года, согласно постановлению следователя от 13.09.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Виниченко А.В. отказано, ввиду отсутствия у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО6. Из акта осмотра трупа явствует, что ФИО6 находился в состоянии алкогольною опьянения. Из протокола опроса ФИО10 от 27.03.2023 года, являющейся сестрой погибшего, установлено, что ФИО6 проживал один, из близких родственников остались лишь она и еще одна сестра, общались они нечасто. Где проживал брат ей неизвестно. Из протокола опроса ФИО10 от 16.09.2023, содержащимся в КУСП № от 15.09.2023 года (ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу), следует, что «похороны и всю организацию она взяла на себя». Ею был заключен договор с похоронным агентством, по ее поручению ими было получено тело, а также пособие на погребение. Кроме того, она сообщила, что ей известно о заключении братом брака с Логиновой Н.Г. в 90е, у них был совместный ребенок, который в последствии скончался. Ей известно, что вместе с Логиновой Н.Г. ФИО6 не проживал. Из протокола опроса ФИО7 в ходе проверки по материалу КУСП № от 24.03.2023 года, равно как и при допросе в ходе судебного следствия, установлено, что он знаком с погибшим ФИО6 более 4х лет, на протяжении всего знакомства- знает, что семьи у ФИО3 не было, любил выпить, зарабатывал случайными заработками, проживал на территории СИТ Семеновка, за пределы которого выезжал редко, а если выезжал, то только в Кемерово за покупками. В день произошедшего ДТП - 24.03.2023 года шел вдоль дороги вместе с ФИО3 за очередной порцией спиртного, были в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО3 был женат не знал. Как и не знал, что тот мог кому-то чем то помогать. Пояснил, что 24 марта 2023 года, после произошедшего долго не могли найти родственников ФИО3, так как он не поддерживал ни с кем из них отношений. Допрошенная в ходе судебного следствия ФИО13 - председатель СН Г Химик-2, на территории которого проживал погибший ФИО6, сообщила, что ФИО3 проживал в качестве работника в доме ее соседа, осуществлял работы «по дому», за что и получал небольшую плату, в основном работал за еду и одежду, вел полуасоциальный образ жизни, «одежду ему собирали всей деревней, от родственников», чтобы у того была родня никогда не слышала, если бы она была, то непременно бы знала об этом. Слышала от соседа, что похоронила ФИО3 сестра где-то в <адрес>. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО3 на протяжении последних 6 лет проживал в принадлежащем ему дачном доме в СНТ Химик-2, помогал ему по хозяйству. До этого на протяжении 11 лет проживал с женщиной ФИО8 в <адрес>. Проживал в <адрес>, скитался. За период проживания ФИО3 рассказывал ему, что когда-то был женат, однако еще в 90ые с женой расстались, более связь не поддерживал. Банковских карт у ФИО3 никогда не было, как и не было паспорта, паспорт помог ФИО3 восстановить лишь в 2020 году. За период проживания в доме ФИО14 получал различные травмы, <данные изъяты>. Ни разу к него не приехали никакие родственники. Знает, что была сестра. Хоронила сестра из Зарубино, переводил ей на карту материальную помощь в размере 8000 рублей. Из ответов участкового уполномоченного <адрес> муниципального округа следует, что Логинова Н.Г. проживает по <адрес> с сыном, ФИО6 никак охарактеризовать нс может, так как тот никогда в <адрес> не проживал. Из ответа Управления соцзащиты населения администрации Промышленновского муниципального округа от 27.09.2023 явствует, что истец Логинова И.Г. состоит на учете как инвалид <данные изъяты>, пользуется льготами по оплате коммунальных услуг, средствами индивидуальной мобильности (инвалидной коляской) нс пользуется, при этом за получением социальной помощи в виде предоставления ей помощи социальным работником не обращалась. Из открытых источников ГАС Правосудие следует, что решением Промышленновского районного суда Кемеровской области по делу №2-1012/2009 ФИО6 был объявлен умершим, в апреле 2021 года данное решение было отменено по заявлению Пенсионного фонда, как следует из текста решения основанием к отмене решения об объявлении гражданина умершим как раз и стало получение паспорта последним в октябре 2020 года, как и пояснил свидетель ФИО14. Из ответа администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области о направлении в адресу Кемеровского районного суда Кемеровской области, истец по настоящему делу - Логинова H.JC была вселена в качестве члена семьи (сожителя) ФИО1 в жилой <адрес>, вместе с ней вселен сын - ФИО4, в графе родственная связь - пасынок. Проживает совместно с ФИО1 с 2012 года по настоящее время. Полагаю, при таких обстоятельствах, доводы Истицы Логиновой Н.Г., положенные в основу заявленных ею исковых требований по мотиву оказания ей погибшим ФИО6 всяческой физической помощи ввиду ее ограниченности в передвижении, а также факт их близких супружеских отношений в ходе судебного следствия опровергнуты собранными по делу доказательствами. Полагаю, факт злоупотребления правом налицо. Исходя из позиции ВС, не однократно высказанной в определениях ВС РФ - Принимая во внимание что решение о предоставлении судебной защиты должно быть принято с учетом конкретной жизненной ситуации, а не исходя из формальных условий применения нормы. Факт несения бремени по оплате захоронения и проведения поминального обеда опровергается отсутствием подписей самой Логиновой Н.Г., в приобщенных к делу документах, равно как и объяснениями ФИО10, полученной при проверке по материалу 6918 от 15.09.2023, где она поясняет, что все расходы по захоронении ею были приняты на себя; показаниями свидетеля ФИО14, который также пояснил, что ему известно, что похоронами занималась именно сестра, в связи с чем им был сделан в ее пользу денежный перевод. Один лишь факт не расторгнутого брака с лицом, ранее объявленным умершим, не может служить основанием к компенсации некого морального вреда. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по причине злоупотребления правом, в порядке статьи 10 ГК РФ. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит признать процессуальное поведение истицы Логиновой Натальи Геннадьевны в связи с заявлением иска о компенсации причиненного ей морального и материального вреда в связи со смертью ФИО5 недобросовестным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

         Согласно письменных возражений ответчика Шаповаловой И.Н. (л.д.65-68) следует, что в собственности ответчика Шаповаловой И.Н. находится автомобиль марки HINO 500, №, 2011 года выпуска. Автомобиль используется для целей предпринимательской деятельности - извоз продуктов собственного производства преимущественно в пределах территории города Юрга и Юргинского района Кемеровской области. Виниченко А.В. является водителем данного автомобиля, допущенного к управлению им, однако он не является штатным сотрудником, а лишь доверенное лицо, которое иногда использует автомобиль для исполнения им гражданско-правовых договоров с третьими лицами. В ходе проверки по сообщению о преступлении были опрошены очевидцы ДТП, произошедшего 24.03.2023 года. 27.03.2023 года заместителем начальника СО ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО11 была опрошена ФИО10 - сестра погибшего ФИО6, которая пояснила, что именно она была извещена о факте смерти ФИО6 С ее слов известно, что погибший ФИО3 проживал на протяжении длительного времени один, семьи не было, из близких родственников у него остались лишь она, его сестра, и еще одна сестра. Очевидец ДТП, непосредственно присутствовавший на месте 24 марта 2023 года - друг погибшего ФИО3, в ходе опроса 24 марта 2023 года пояснил, что «когда автомобиль был от нас на расстоянии 5-10 метров Слава вышел на проезжую часть на встречу автомобилю». Очевидно, что в действиях погибшего имеет место быть виновное поведение, непосредственно послужившего причиной совершенного ДТП. Из копии свидетельства о браке, заключенного между погибшим ФИО3 и истицей по настоящему иску явствует, что брак был заключен в 1991 году. Из объяснений сестры погибшего Рыбалкиной явствует, что к моменту ДТП, 24.03.20223 года ФИО3 проживал один, семьи не имел, соответственно довод истицы о том, что ФИО3 был «помощником и сопровождающим» не нашел своего подтверждения.

          Заслушав ответчика Виниченко А.В., представителя ответчиков Шаину М.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако ее размер является завышенным, оснований считать поведение истца недобросовестным и злоупотребляющим правом не имеется, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

          В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

            В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следующее.

Логинова Н.Г. является супругой ФИО6 (л.д.34). На дату 24.03.2023 года брак не расторгнут (л.д.195).

Согласно удостоверения и выписки из акта освидетельствования (л.д.42,43) Логинова Н.Г. является инвалидом <данные изъяты> (л.д.92,149).

Согласно постановления следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 13.09.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Виниченко А.В. отказано, ввиду отсутствия у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО6 (л.д.143).

Как установлено постановлением от 13.09.2023 года и материалом проверки № от 23.04.2023 года (л.д.102-143), 24 марта 2023 года около 21:10 Виниченко Андрей Валентинович, управляя автомобилем марки «HINO 500» №, двигаясь со <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ который скончался на месте ДТП (л.д.33).

Согласно акта № судебно- медицинского исследования трупа ФИО6 (л.д.127-143) следует, что смерть наступила в результате <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по КО №Э2-277 от 21.04.2023 года (л.д.140-142) автомобиль «Хино 500», под управлением Виниченко А.В., находился на удалении 10 метров от пешехода ФИО6, в то время как, согласно протокола осмотра места ДТП (л.д.104-124) след торможения составляет 25 метров, что позволило следователю придти в выводу об отсутствии технической возможности у водителя Виниченко А.В. избежать наезда на пешехода ФИО6.

Суд полагает данные выводы следователя верными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП собственником автомобиля марки «HINO 500» № являлась Шаповалова И.Н., что не оспаривалось ответчиками (л.д.35-41, 56).

На момент ДТП автомобилем управлял Виниченко А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.56).

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Согласно копии трудового договора Виниченко А.В. от 01.12.2018 года, он не является сотрудником Шаповаловой И.Н., является сотрудником ИП ФИО15, который не является собственником автомобиля «HINO 500» №

Согласно табеля учета рабочего времени, 24 марта 2023 года Виниченко А.В. на рабочем месте не находился.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

         Как следует из ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

           На основании п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

       Согласно статьям 1068 (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником) и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо тогда может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

          Доказательств выдачи доверенности на управление транспортным средством Виниченко А.В. суду не представлено.

Также отсутствуют основания считать, что Виниченко А.В. завладел автомобилем противоправно.

         Доказательств исполнения Виниченко А.В. в момент ДТП работы на основании трудового договора (контракта), гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, не представлено.

         Таким образом, оснований возлагать ответственность за вред, причиненный ФИО6 на работодателя ИП ФИО15, учитывая также, что требований истцом к нему не предъявлено, не имеется.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

        Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

         Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

           Каких-либо доказательств законного владения Виниченко А.В. в момент ДТП автомобилем «HINO 500» №, стороной ответчика не представлено.

Также отсутствуют основания считать, что Виниченко А.В. завладел автомобилем противоправно.

Таким образом, законным владельцем автомобиля «HINO 500» № в момент ДТП необходимо считать Шаповалову И.Н., которая и обязана возместить вред, причиненный в результате наезда на пешехода ФИО6.

Как следует из ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В результате действий Виниченко А.В. Логиновой Н.Г. как супруге умершего ФИО6 причинены нравственные страдания, связанный с переживаниями в связи с безвозвратной утратой близкого человека – супруга.

Смерть члена семьи является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевшая в связи со смертью члена семьи во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таком положении, суд признаёт, что действиями ответчика Виниченко А.В. нарушены личные неимущественные права Логиновой Н.Г., тем самым причинен моральный вред.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Компенсация морального вреда в силу ч.3 ст.1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.09.2009 года ФИО6 по заявлению Логиновой Н.Г. был признан умершим с даты вступления решения суда в законную силу – с 24.09.2009 года. Согласно решения суда Логинова Н.Г., свидетели по делу местонахождение ФИО6 неизвестно с ноября 20-01 года.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.02.2021 года по заявлению ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области -Кузбассе, решение об объявлении ФИО6 умершим отменено.

Учитывая, презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота, то обстоятельство, что Логинова Н.Г. не обращалась с заявлением об отмене решения суда об объявлении супруга ФИО6 умершим, можно придти к выводу, что Логинова Н.Г. не видела, не общалась и не поддерживала какие-либо отношения с ФИО6 с ноября 2001 года по 19 февраля 2021 года, что не исключает восстановление общения между супругами с 20 февраля 2021 года.

Согласно справки УУП ОМВД России по Промышленновскому району (л.д.91), ФИО3 по <адрес> не проживает.

Согласно сведений о зарегистрированных лицах на 31.10.2023 года, следует что по <адрес>, зарегистрированы : ФИО2 с 25.12.2014 года, его сожительница Логинова Н.Г. с 24.07.2015 года, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) с 24.07.2015 года. Согласно копий похозяйственных книг, жилое помещение принадлежит ФИО2 (л.д. 180-194).

Согласно справки-характеристики УУП ОМВД России по Промышленновскому району (л.д.158) Логинова Н.Г. проживает по <адрес> совместно с сыном ФИО4. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечена, жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Согласно сообщений Комитета социальной защиты населения администрации Топкинского муниципального округа от 03.10.2023 года ( л.д.178) выплата на погребение умершего ФИО6 получил ФИО9 при предъявлении справки о смерти.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Согласно пояснений ФИО10 (л.д.170-172), данной в ходе материалов проверки, она является родной сестрой ФИО6, с женой он не проживал длительное время, общий ребенок умер.

          Оценивая представленные суду доказательства, учитывая что ФИО6 в момент ДТП находился в средней степени алкогольного опьянения, оснований считать, что им был совершен суицид путем выхода на проезжую часть, не имеется, суд полагает, что в действия умершего, при отсутствии вины причинителя вреда, имеется грубая неосторожность.

           Оснований полагать, что вред возник вследствие умысла самого ФИО6, не имеется.

           Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, для освобождения от возмещения вреда.

             В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вины причинителя вреда источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Логиновой Н.Г. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение Логиновой Н.Г., Виниченко А.В., Шаповаловой И.Н., суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и считает, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру причиненного Логиновой Н.Г. вреда, максимально возместит причиненный вред и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

           В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

         Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

        Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

        Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы: 1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; 2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; 3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); 4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

           Согласно материалам дела организацией похорон ФИО3 занималась супруга Логинова Н.Г..

           Согласно сообщения ритуального агентства «Осирис», организацией похорон ФИО6 занималось агентство «Осирис» оплату услуг которого производила Логинова Н.Г. в присутствии ФИО10. Принадлежности для похорон (крест, гроб) были предоставлены похоронным агентством «Пирс».

           В подтверждение понесенных фактических расходов на указанные мероприятия истцом представлены платежные документы (л.д.44-45). Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилия заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами.

          Ни ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной.

          Исходя из положений ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

            Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

            Суд, с учетом положений ФЗ «О погребении и похоронном деле» признает необходимыми заявленные истцом расходы на погребение в сумме 31 000 рублей.

          Таким образом, взысканию с ответчика Шаповаловой И.Н. в пользу истца Логиновой Н.Г. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 31 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика Шаповаловой И.Н. в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 1430 рублей (моральный вред – 300 рублей, согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) и 1130 рублей (материальный ущерб в сумме 31000 рублей).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Исковые требования Логиновой Натальи Геннадьевны (<данные изъяты>) к Шаповаловой Ирине Николаевне (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

                  Взыскать с Шаповаловой Ирины Николаевны в пользу Логиновой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба на погребение 31 000 рублей, а всего 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

                 Взыскать с Шаповаловой Ирины Николаевны в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

                 Исковые требования Логиновой Натальи Геннадьевны к Виниченко Андрею Валентиновичу (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2023 года.

Председательствующий