Решение по делу № 8Г-7563/2022 [88-9082/2022] от 05.05.2022

№88-9082/2022

86RS0001-01-2021-004438-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2734/2021 по иску Кузнецова Александра Федоровича к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Кузнецова Александра Федоровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузнецов А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кузнецов А.Ф. проходил службу в Государственном учреждении «УГПС УВД ХМАО» с 17 сентября 1964 года по 26 августа 2003 года. Истцу и членам его семьи был распределён жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 1993 году Отделом ПиАСР УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было принято решение о строительстве жилых домов для сотрудников. В 1993 году был подписан акт приёмки законченного строительством объекта. 26 февраля 1999 года постановлением администрации г. Ханты- Мансийска № 652 был утверждён акт приёмки оконченного строительством объекта. Согласно справке от 07 июня 2001 года о выделении жилья сотрудникам УГПС УВД Ханты- Мансийского автономного округа - Югры за период с 1995 по 2001 год и выписки из протокола №3 совместного заседания руководства и жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2001 года, видно, что истцу Кузнецову А.Ф. и членам его семьи 29 сентября 1999 года был распределён одноквартирный дом №29 по ул. Крупская. Другие документы, подтверждающие распределение истцу и членам его семьи жилого дома были утрачены. С сентября 1999 года (более 15 лет) истец Кузнецов А.Ф. владеет объектом недвижимости. Собственником указанного объекта недвижимости является субъект Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, право которого зарегистрировано в установленном порядке 03 мая 2000 года. УГПС УВД ХМАО было ликвидировано 23 июня 2005 года. С 26 августа 2003 года по настоящее время истец является пенсионером МВД России.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Ф. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе ссылается на законное вселение Кузнецова А.Ф. и его семьи в жилое помещение в порядке очередности на основании решения жилищно-бытовой комиссии и руководства УГПС УВД ХМАО-Югры, на длительное добросовестное и открытое владение с 1999 года по настоящее время спорным домом (проживание, несение всех расходов), пользование данным жилым помещением фактически на условиях социального найма, уклонение ответчика в течение длительного времени от исполнения обязанностей собственника имущества, от оформления правоотношений с истцом, что лишает его возможности реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность. Суды не оценили и не учли факт нахождения в собственности истца земельного участка, расположенного под жилым домом. Также кассатор указывает на нарушения норм процессуального права: судом первой инстанции был нарушен срок изготовления мотивированного решения, в адрес истца и его представителя не были направлены отзывы третьих лиц.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 218, частей 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного владения спорным имуществом истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основании для признания права собственности за истцом на жилой дом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Давностное владение вещью должно быть не только открытым и непрерывным, оно должно являться добросовестным, предполагающим, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Для признания права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что вселился в него в качестве собственника, а не по иному основанию. При этом, то обстоятельство, что помещение предоставлялась семье истца в связи с трудовой деятельностью в УГПС УВД ХМАО не порождает у него права собственности на данный объект недвижимости, напротив, указывает на временный, «целевой» характер такого предоставления (в связи с трудовой деятельностью).

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, оплата коммунальных услуг, то есть эксплуатация его полезных свойств, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о владении им как своим собственным исходя из установленных оснований возникновения этого владения.

Вопреки ошибочному мнению заявителя о необходимости применения при разрешении спора принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, наличие государственной регистрации права собственности на земельный участок не влечет оснований для возникновения право собственности истца и прекращение права собственности ответчика в отсутствии оснований, предусмотренных статьями 218, 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судами не установлены.

Сам по себе принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости не исключает нахождения объектов недвижимости и земельного участка в собственности разных лиц, при этом порядок взаимоотношений данных лиц урегулирован, в частности статьями 271 и 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения и не направления его в срок сторонам, на законность судебных актов не влияют, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истцу был восстановлен, право на апелляционное обжалование реализовано.

Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что истец не получал копию возражений третьих лиц на исковое заявление истца не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец, его представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, однако от этого права отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 07 сентября 2021 года. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.

Вновь приводя доводы, аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи