Решение по делу № 2-546/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                         г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Литаш А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд иском к Литаш А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления на потребительский кредит, являющегося офертой, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Погашение кредита и уплаты процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 355 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 800 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 289,93 руб., из которых 346 498,73 руб. – основной долг, 19 470,21 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 118 157,99 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 28 163 руб. – штрафные проценты, госпошлину в размере 8 322,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Литаш А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму кредита не оспаривал, просил снизить штрафные проценты, поскольку истцом заявлены двойные штрафы.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Литаш А.П. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб., с процентной ставкой 18,9% годовых на срок до 60 месяцев.

Данный договор заключен на условиях, указанных в пункте 2 Заявления на потребительский кредит, и установленных Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно условиям потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 10 355 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и предоставил кредит в безналичной форме, перечислив денежные средства (сумму кредита), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению, выпиской из лицевого счета.

Заключение кредитного договора и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств согласно представленному истцом расчету у Литаш А.П. образовалась задолженность в размере 512 289,93 руб., включая основной долг – 346 498,73 руб., проценты по текущей ставке – 19 470,21 руб., текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке – 118 157,99 руб., штраф – 28 163 руб.

Суд принимает во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых заемщиком обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком Литаш А.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций – штрафных процентов - до 2000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8061руб.27коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Литаш А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Литаш А.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 126руб.93коп., из которых: основной долг – 346 498руб.73коп., проценты по текущей ставке – 19 470руб.21коп., текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке – 118 157руб.99коп., штраф – 2000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8061руб.27коп., а всего взыскать 494 188руб.20коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: