Решение по делу № 12-78/2022 от 28.01.2022

Дело №12-78/2022 18 марта 2022 года

УИД29RS0014-01-2021-008963-50

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтандартФинанс СТВ» Мамыкина Дмитрия Ивановича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ..... по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - Управление, УФССП по АО и НАО) ..... общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» (далее - Общество, ООО «МКК «СтандартФинанс СТВ»), ныне - общество с ограниченной ответственностью «СтандартФинанс СТВ» (далее - ООО «СтандартФинанс СТВ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

В жалобе генеральный директор Общества ..... просит оспариваемое постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует неправильным определением должностным лицом фактических обстоятельств по делу, допущенными при рассмотрении дела существенными процессуальными нарушениями. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, включая место, время, способ совершения административного правонарушения и другие обстоятельства. Считает, что административным органом не установлена принадлежность альфа имя ..... с которого осуществлена смс-рассылка через технические и программные средства. Отсутствуют доказательства принадлежности имеющихся в материалах дела номеров телефонов, или их использование Обществом. Полагает недопустимым доказательством имеющиеся в материалах дела принскрины (снимки) экранов с неизвестных телефонных аппаратов. Отсутствует также в материалах дела протокол досмотра телефонного аппарата якобы принадлежащего потерпевшей, в связи с чем считает доказательства собраны с нарушением КоАП РФ, являются недопустимыми, надлежащим образом не заверены, оценка подлинности фотографии не проводилась. Настаивает, что факт наличия иных обязательств по договорам займа перед микрофинансовыми организациями административным органом не устанавливался, сама потерпевшая по данному факту не допрашивалась.

ООО «СтандартФинанс СТВ», потерпевшая ..... о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной корреспонденцией по месту по месту жительства, которая ими не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.25, 26, 27).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ..... надлежаще извещённая (л.д.24), в суд не явилась, представила возражения на жалобу, в которых просит вынесенное ею оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу признать необоснованной по изложенным в нём основаниям (л.д.)

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ..... в Управление поступил материал проверки КУСП №..... ОМВД России по г.Северодвинску по заявлению ....., (далее - заявитель). В рамках рассмотрения обращения заявитель сообщил, что на её номер телефона поступают звонки и смс-сообщения от неизвестных лиц, с требованием оплаты задолженности ...... Заявитель считает, что звонки и смс-сообщения поступают с нарушением требований Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В рамках рассмотрения обращения 31.08.2021 в адрес ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» направлен запрос о предоставлении информации.

.....

Общество указало, что не осуществляет во внесудебном порядке деятельность, регламентируемую федеральным законом от 03.07.2016 №230 - ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) в качестве основного и в качестве дополнительного вида деятельности. ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» дополнительно указало, что Общество использует товарный знак «РосДеньги».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, ссылка на которую имеется в оспариваемом постановлении, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересам, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1).имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2).имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Вышеуказанные согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

.....

Указание в текстовых сообщениях на товарный знак «РосДеньги», а также контекст сообщений свидетельствует о том, что ..... действует в интересах ООО МКК «СтандартФинанс СТВ». Действия направлены на взыскание просроченной задолженности .....

С учётом изложенных обстоятельств, является верным вывод административного органа о том, что ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», использующее товарный знак «РосДеньги», являясь кредитором ....., недобросовестными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с ..... посредством направления текстового сообщения (с альфанумеричского номера ....., в ходе которого раскрыло сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании. Тем самым, ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» нарушило требования, установленные частью 5 статьи 4; частью 1 статьи 6; частью 3 статьи 6 Федерального и закона №230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом, ООО «СтандартФинанс СТВ», вопреки доводам жалобы законного представителя Общества, использующее товарный знак «РосДеньги», являясь кредитором ..... по своей инициативе осуществив взаимодействие с третьим лицом ..... посредством направления текстового сообщения, передаваемого по сетям подвижной радиотелефонной связи с использованием скрытого альфанумерического номера ..... нарушило тем самым требования части 9 статьи 7, части 6 статьи 7, части 10 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку обозначение «.....» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с третьим лицом.

Альфанумерическое имя - последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Таким образом, информация о номере контактного телефона была скрыта.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «СтандатФинанс СТВ» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, документами, представленными в материалы дела, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАПРФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В связи с чем довод заявителя о недоказанности совершения Обществом вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

.....

.....

.....

ООО «СтандатФинанс СТВ» использует товарный знак «РосДеньги», что отражено в ответе Общества.

Вопреки доводам заявителя, Ломоносовским районным судом г.Архангельска ООО «СтандатФинанс СТВ» дважды привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ по факту противоправного взаимодействия с использованием альфанумерического номера .....» (дела №12-67/2022, 12-45/2022).

При таких обстоятельствах, судья соглашается с доводами должностного лица о том, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом того, что у .....

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанное обращение ..... поступило в Управление из УМВД России по Архангельской области (.....), в связи с чем фотокопии, предоставленные заявителем, в том числе поступившего смс-сообщения, заверены сотрудником полиции под подпись.

При этом судья учитывает пояснения заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ..... о том, что должностные лица Управления не наделены полномочиями по истребованию информации о принадлежности абонентских номеров у операторов связи в связи с ограничениями, установленными Федеральным законом «О связи».

ООО «СтандатФинанс СТВ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере с учётом отягчающего его вину обстоятельства и изменению не подлежит.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ООО «Стандатфинанс СТВ» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено: постановление содержит срок и порядок его обжалования, материалы дела содержат документы, подтверждающие извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе потерпевшей .....

Неявка потерпевшей, извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей, не свидетельствует о нарушении предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по административному делу.

Из извещения следует, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, своевременно и надлежащим образом известило потерпевшую о времени и месте составления протокола.

Поскольку должностное лицо, уполномоченное на производство по делу об административном правонарушении, выполнило требование положений КоАП РФ о надлежащем извещении потерпевшей ..... о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ..... правомерно составила протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в её отсутствие.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя, и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведённые им в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «СтандартФинанс СТВ» (ныне - ООО «СтандартФинанс СТВ») оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Попова