Решение по делу № 2-822/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-822/2023

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                         21 июля 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Садыковой Л.Г.,

с участием:

истца Колмогорова А.А.,

старшего помощника прокурора Коротовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колмогорова Александра Анатольевича к Будилову Ростиславу Дмитриевичу, Матвееву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании морального вреда,

установил:

Колмогоров А.А. обратился в суд с иском к Будилову Р.Д., Матвееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением Колмогорова А.А., принадлежащем ему на праве собственности, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Будилова Р.Д., принадлежащим на праве собственности Матвееву А.Г. Виновником ДТП был признан Будилов Р.Д. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 148 419 руб. Кроме того, в результате указанного ДТП пассажир транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, ККК получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ ККК приходится матерью Колмогорову А.А. Просит взыскать с Будилова Р.Д. и Матвеева А.Г. сумму материального ущерба в размере 148 419 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, поддержавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением Колмогорова А.А., принадлежащем ему на праве собственности, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Будилова Р.Д., принадлежащим на праве собственности Матвееву А.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Будилов Р.Д.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 148 419 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 7 000 руб.

Кроме того, в результате указанного ДТП пассажир транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, ККК получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Будилов Р.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Будилов Р.Д., управляя автомобилем Форд Фокус с государственными регистрационными знаками №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи обязанным в соответствии с п.л. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В указанное время, водитель Будилов Р.Д. не предвидя возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность при управлении автомобилем, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажиров ЧЧЧ и ННН, не пристегнутыми ремнями безопасности, и в нарушении п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, отвлекшись от управления автомобилем на мобильный телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры, тем самым нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на повороте налево, на <адрес>, пересек осевую линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение передней частью управляемого им автомобиля с автомобилем Мицубиси Каризма с государственными регистрационными знаками №, двигающегося по <адрес> со стороны <адрес>, под управлением Колмогорова A.A., который перевозил в качестве пассажира ККК

В результате дорожно-транспортного происшествия сидевшая на заднем сиденье автомобиля Мицубиси Каризма пассажир ККК получила телесные повреждения, от которых в последующем скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у пассажира ККК обнаружены повреждения ..., образовались в результате травматического воздействия твердых, тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, практически одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим. Смерть ККК, наступила ..., незадолго до госпитализаций в стационар. Характер, локализация и механизм образования повреждений на теле ККК соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ... квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, обычно заканчивается смертью и в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ККК

Рассматривая требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании Будилову Р.Д., или что автомобиль выбыл из владения собственника – Матвеева А.Г. в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб является собственник транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Матвеев А.Г., передавший управление транспортным средством Будилову Р.Д., без оформления полиса страхования ОСАГО и без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца и возникновение обязанности ответчика Матвеева А.Г. по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Размер предъявленного к взысканию ущерба подтвержден материалами дела, в свою очередь, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца, а также размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика Матвеева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 419 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как указано выше, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являлся Матвеев А.Г.

При этом, гражданская ответственность водителя Будилова Р.Д. на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована; сведений, что он является собственником или законным владельцем (на праве аренды, проката, договора купли-продажи) транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в абзаце 2 пункта 21, абзаце 2 пункта 34, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, должны нести, как причинитель вреда Будилов Р.Д., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и владелец транспортного средства – Матвеев А.Г. в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим.

Тогда как семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.

В данном случае, по мнению суда, нарушено принадлежащее Колмогорову А.А. неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека – матери, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда и наличии у него права на компенсацию такого вреда.

По мнению суда, гибель ККК причинила ее сыну физические и нравственные страдания, вследствие невосполнимой утраты близкого родственника. Тогда как жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает, что смерть матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль от утраты близкого родственника в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред; степень физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого родственника; индивидуальные особенности личности истца, психологическое состояние, семейную, психологическую связь с погибшей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно перенесенным нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда взыскана с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с требованиями статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки должными быть взысканы с ответчиков также в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Матвеева А.Г., как лица ответственного за возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба, с Матвеева А.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 168 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в свою очередь, данные расходы были подтверждены квитанцией от 07.08.2022 г., имеющейся в материалах дела.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, ее сложность, степени правового и процессуального значения, и исходя из категории дела, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 7 500 руб., взыскав указанные расходы с Будилова Р.Д. и Матвеева А.Г. в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Колмогорова Александра Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Будилова Ростислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Матвеева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Колмогорова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Взыскать солидарно с Будилова Ростислава Дмитриевича и Матвеева Александра Геннадьевича в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Матвеева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Колмогорова Александра Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 419 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 4 168 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда            Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.