Решение по делу № 2-69/2018 от 11.12.2017

№2-69/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области                          15 мая 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

представителя истца Вьюновой Т.С. - Купранова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 27.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюновой Т. С. к Максимовой И. И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вьюнова Т.С. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Максимовой И.И., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 г., в соответствии с которым было оформлено право собственности Максимовой И.И. на автомобиль <марка>, /дата/ года выпуска, цвет Медео, VIN №, кузов №, шасси №; применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность указанный автомобиль, для дальнейшей его передачи Конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Саджая Г.И. – Скаткову В.А.

Требования истца мотивированы тем, что она является индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ. 17.02.2017 г. к ней со стороны Конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Саджая Г.И. Скаткова В.А. был предъявлен иск о признании договора купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля <марка>, /дата/ года выпуска, цвет Медео, государственный номер (регистрационный знак) №, VIN №, кузов №, шасси №, от 07.04.2016 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, который был принят к производству Арбитражного суда Рязанской области. Указанный автомобиль был приобретен ей у Саджая Г.И., и его детали использовались ей в качестве запасных частей к другим автомобилям. Никому детали от указанного автомобиля она не продавала, ни в качестве запасных частей, ни как номерные агрегаты, ни как автомобиль в целом. Фактически к моменту предъявления к ней иска, со стороны Конкурсного управляющего Скаткова В.А, <марка> у нее отсутствовал, и соответственно она ничего не могла возвратить Конкурсному управляющему. 23.03.2017 г. она сняла машину с учета на утилизацию, сдав все, имеющиеся у нее на нее документы, в том, числе и паспорт транспортного средства. Между тем в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области было установлено, что якобы она 29.08.2017 г. продала автомобиль <марка>, /дата/ года выпуска, цвет Медео, VIN №, кузов №, шасси №, снятый ею для утилизации, Максимовой И.И. за 200000 рублей. Машину она не продавала, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 г., не подписывала и никаких денег за <марка> не получала, каким образом машина оказалась у ответчика, она не знает. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 г. является ничтожным.

Впоследствии истец Вьюнова Т.С., в лице представителя по доверенности Купранова Ю.Г. изменила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 г., в соответствии с которым было оформлено право собственности Максимовой И.И. на автомобиль <марка>, /дата/ года выпуска, цвет Медео, VIN №, кузов №, шасси № и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91171 руб. 50 коп.

Истец Вьюнова Т.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Вьюновой Т.С. – Купранов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования Вьюновой Т.С. с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснив, что не может объяснить, при каких обстоятельствах автомобиль, принадлежащий Вьюновой Т.С., мог попасть к ответчику Максимовой И.И.

Ответчик Максимова И.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ранее адресованных суду заявлении и возражении, просила рассмотреть указанное гражданское дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Вьюновой Т.С. не признает, возражает против заявленных требований, пояснив, что спорный автомобиль был в критическом техническом состоянии, в связи с чем был сдан ею на металлолом.

Третьи лица Саджая Г.И., конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Саджая Г.И. – Скатков В.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вьюновой Т.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что истцу Вьюновой Т.С. на праве собственности принадлежал автомобиль <марка>, /дата/ года выпуска, цвет Медео, VIN №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен истцом, как Главой КФХ у ИП Главы КФХ Саджая Г.И. на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 г. и зарегистрирован на нее в этот же день в базе ФМС-М ГИБДД. В дальнейшем спорное ТС было снято истцом с учета 23.03.2017 г., в связи с дальнейшей его утилизацией, что подтверждается: сообщением МОМВД России «Сасовский», копией договора купли-продажи от 07.04.2016 г.; копией справки МГ №6 МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Рязанской области от 23.03.2017 г.

17.02.2017 г. Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Саджая Г.И. - Скатковым В.А. был предъявлен иск к ИП Главе КФХ Вьюновой Т.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства, <марка>, /дата/ года выпуска, цвет Медео, государственный номер (регистрационный знак) №, VIN №, кузов №, шасси № от 07.04.2016 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки и возврате указанного автомобиля, поскольку сделка была совершена в период процедуры наблюдения, введенной в отношении КФХ Саджая Г.И. Данный иск был принят 28.02.2017 г. к производству Арбитражного суда Рязанской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления об оспаривании сделки должника (в деле о банкротстве) от 17.02.2017 г.; копией определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 г.; копией резолютивной части решения по делу №А54-6356/2015 от 25.04.2016 г.

29.08.2017 г. была восстановлена регистрация спорного автомобиля, ранее снятого с учета, в связи с утилизацией, за прежним собственником Вьюновой Т.С. на основании ее заявления и был выдан новый государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» №4396 от 23.04.2018 г. и карточкой учета ТС от 18.04.2018 г.

В этот же день автомобиль марки <марка>, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, /дата/ года выпуска, цвет Медео, VIN №, кузов №, шасси №, был зарегистрирован по праву собственности за Максимовой И.И. Основанием перерегистрации права собственности явился договор купли -продажи транспортного средства от 29.08.2017 г. Продавцом по договору указана Вьюнова Т.С., покупателем – Максимова И.И., стоимость ТС по договору составляет 200000 руб., что подтверждается: сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области №18/11520 от 19.12.2017 г., №18/2670 от 27.03.2018 г.; выборкой по запросу от 19.12.2017 г., от 27.03.2018 г.; сообщением МОМВД России «Сасовский», договором купли-продажи ТС от 29.08.2017 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Вьюнова Т.С. оспаривая факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 г. с Максимовой И.И., указала, что договора купли-продажи с Максимовой И.И. не заключала, подпись в договоре в строке «продавец» ей не принадлежит, автомашину Максимовой И.И. не передавала, также указала, что денежных средств по указанному договору в размере 200000 руб. от Максимовой И.И. не получала.

В обоснование доводов Вьюновой Т.С. судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта № 120/1-2 от 13.03.2018 г. следует, что подпись от имени Вьюновой Т.С., расположенная в строке: «Продавец», в договоре купли-продажи транспортного средства <марка> от 29.08.2017 г., /дата/ года выпуска, цвет Медео, регистрационный знак №, VIN №, кузов №, шасси № - выполнена не самой Вьюновой Т. С., а другим лицом.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение согласуется с иными документами гражданского дела, а также пояснениями истца Вьюновой Т.С., ее представителя.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы и подтверждающих наличие воли у Вьюновой Т.С. на продажу спорного транспортного средства Максимовой И.И., и его передачу продавцом покупателю в материалы дела не представлено. Доказательств получения Вьюновой Т.С. денег по договору купли-продажи от /дата/ материалы дела не содержат.

Ответчиком указанных доказательств не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии воли Вьюновой Т.С. на заключение договора купли-продажи транспортного средства с Максимовой И.И.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ответчика Максимовой И.И., как покупателя по договору купли-продажи транспортного средства судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Максимова И.И. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку собственник автомобиля – Вьюнова Т.С. волю на передачу автомобиля Максимовой И.И. в собственность не выражала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, денежных средств по договору не получала, в связи с чем автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, Вьюнова Т.С. договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 г. с Максимовой И.И. не подписывала, денежные средства от ответчика за транспортное средство не получала, спорное транспортное средство покупателю Максимовой И.И. не передавала, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля <марка>, /дата/ года выпуска, цвет Медео, VIN №, кузов №, шасси №, заключенного 29.08.2017 г. между Вьюновой Т. С. к Максимовой И. И., недействительным.

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что в данном случае последствия недействительности сделки применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <марка>, VIN №, Максимовой И.И. сдан в лом черных металлов в ООО «Новый стандарт». За сданную автомашину Максимова И.И. получила денежные средства в сумме 91171 руб. 50 коп., что подтверждается сообщением ООО «Новый стандарт» №17 от 10.04.2018 г. и копией приемосдаточного акта №1089 от 23.12.2017 г.

Статья 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что право собственности ответчика Максимовой И.И. на спорное транспортное средство возникло в результате сделки, признанной судом недействительной, денежные средства, полученные Максимовой И.И. от сдачи автомобиля <марка> в металлолом в размере 91171 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца Вьюновой Т.С. – Багрова Ю.Н. назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по производству экспертизы судом были возложены на истца Вьюнову Т.С. и составили 10752 руб., что подтверждается заявлением начальника ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 13.03.2018 года. До настоящего времени соответствующие расходы истцом оплачены не были.

Учитывая, что исковые требования Вьюновой Т.С. были удовлетворены в полном объеме, заключение данной экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать неоплаченные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика Максимовой И.И. в размере 10752 руб.

Иных ходатайств о возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюновой Т. С. к Максимовой И. И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <марка>, /дата/ года выпуска, цвет Медео, VIN №, кузов №, шасси № от 29.08.2017 года недействительным.

Взыскать с Максимовой И. И. в пользу Вьюновой Т. С. сумму неосновательного обогащения в размере 91171(девяносто одна тысяча сто семьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с Максимовой И. И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 10752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Н.А. Федосова