Решение по делу № 33-840/2024 (33-11931/2023;) от 18.12.2023

Судья Лянная О.С.                             по делу № 33-840/2024 (33-11931/2023)

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0033-01-2020-002237-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г.                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 г. об индексации присужденных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3597/2020 по иску <наименование ООО> к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца <наименование ООО> – <К.> обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об индексации взысканных с <ФИО1> денежных сумм, взысканных в рамках исполнительного производства в период с 16 ноября 2020 г. по 31 октября 2022 г. в размере 55 539,73 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., почтовых расходов – 98,50 руб.

Определением суда от 18 августа 2023 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу <наименование ООО> индексацию присужденных денежных сумм по заочному решению суда от 16 ноября 2020 г. в размере 11 544,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определение суда ответчиком <ФИО1> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано <наименование ООО> не направляло досудебную претензию с требованием о возмещении денег в счет индексации принудительно взысканной денежной суммы. Просит отменить определение суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Вместе с тем, предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 г. исковые требования <наименование ООО>» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Заочное решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 г.

13 января 2021 г. истцу направлен исполнительный лист <номер изъят>, на основании которого 24 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

Согласно копии исполнительного производства <номер изъят>, представленного Свердловским отделением судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, постановлением от 22 ноября 2022 г. данное исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявителем представлен расчет индексации присужденных денежных сумм, согласно которому сумма индексации за период с 16 ноября 2020 г. по 31 октября 2022 г. составляет 11 672,49 руб.

Разрешая заявленные требования <наименование ООО> об индексации присужденных денежных сумм за указанный период, суд первой инстанции, установив факт длительной задержки исполнения судебного решения, что привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, произвел собственный расчет индексации сумм, применив индексы потребительских цен (ИПЦ), согласно которому за период с 16 ноября 2020 г. по 31 октября 2022 г. сумма индексации составила 11 544,60 руб., постановив взыскать с ответчика <ФИО1> в пользу <наименование ООО> индексацию присужденных денежных сумм по заочному решению суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> в размере 11 544,60 руб.

Из представленного в материалы дела соглашения <номер изъят> от <дата изъята>, заключённого между <К.> (Адвокат) и <наименование ООО> (Доверитель) следует, что Адвокат оказывает юридическую помощь Доверителю в соответствии с условиями настоящего соглашения и поручениями Доверителя.

Перечень оказываемых адвокатом услуг указан в приложении № 1 (Поручение № 1) к соглашению <номер изъят> от <дата изъята> а также в акте приемки выполненных работ к соглашению <номер изъят> от <дата изъята>

Стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 5 000 руб. (п. 3.1 приложения 1 к соглашению).

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора адвокатом были оказаны юридические услуги на общую сумму 5 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ к соглашению <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому адвокат <К.> оказала следующие услуги:

– анализ предоставленного заказчиком пакета документов и их правовой анализ, цена – 1 000 руб.;

– подготовка заявления об индексации с подсобным расчётом индексации присужденных денежных сумм, цена – 3 000 руб.;

– формирование необходимого пакета документов (заявления с приложением), изготовление копий документов для направления в суд и ответчику, отправка заявления с приложениями ответчику и в суд, цена – 1 000 руб.

<дата изъята>, согласно платежному поручению <номер изъят>, <наименование ООО> перечислило на счет коллегии адвокатов <данные изъяты> в счет оплаты услуг по счету <номер изъят> от <дата изъята> за оказание юридических услуг по соглашению <номер изъят> от <дата изъята> денежные средства в размере 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы и конкретные действия представителя (подготовка заявления об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов), который не принимал участия в судебном заседании, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу с представлением интересов в суде апелляционной инстанций), соблюдение принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, постановив взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, учитывая осуществление <наименование ООО> затрат на почтовые расходы в размере 98,50 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18 июля 2023 г. № 328, постановил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 98,50 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Доводы частной жалобы о не направлении ООО «Редут» досудебной претензии с требованием о возмещении денежных средств в счет индексации принудительно взысканной денежной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального закона и основаниями для отмены определения суда не являются.

Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка по вопросу о взыскании денежных средств с индексацией.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 г. об индексации присужденных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3597/2020 по иску <наименование ООО>» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.