Решение по делу № 2-3540/2021 от 22.12.2020

УИД 78RS0005-01-2020-009087-78                        

Дело № 2-3540/2021 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентенко Натальи Геннадьевны к Пахомовой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Климентенко Наталья Геннадьевна обратилась в суд с иском к Пахомовой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является 5-ти комнатной квартирой общей площадью 154,1 кв. м, жилой площадью 83,6 кв. м. Квартира находится в общей долевой собственности. Истцу принадлежат 15/30 долей в праве собственности на квартиру, что соответствует 77,05 кв. м общей площади и 41,8 кв. м жилой площади квартиры. Пахомовой Т.А. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 12,8 кв. м. общей площади и 7 кв. м жилой площади.

Полагая, что ответчик необоснованно пользуется жилой площадью, принадлежащей истцу, Климентенко Н.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом (долями в квартире) за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 136 281 рубль 60 копеек, а также до прекращения права собственности истец просит установить и взыскивать ежемесячную денежную компенсацию с ответчика Пахомовой Т.Н. за фактическое пользование жилой площадью размером 9,1 кв. м в комнате № 5 в размере 3 785 руб. 60 коп.

Истец Климентенко Н.Г. и ее представитель Артюшков В.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Пахомова Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности Лунегову Д.С., который в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и незаконными, представил письменные возражения (л.д. 122-124).

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга Пономаревой А.А. от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-2/2020-200 Климентенко Натальи Геннадьевне отказано в удовлетворении исковых требований к В., О., Ж., Пахомовой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования квартирой (л.д. 67-73). Решение мирового судьи вступило в законную силу 03.12.2020.

Указанным судебным актом были установлены и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства.

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: Климентенко Н.Г. (15/30 долей), В. (1/6 доля), О. (1/6 доля), Пахомовой Т.Н. (1/12 доля), Ж. (1/12 доля).

Согласно технического паспорта на квартиру, общая площадь квартиры составляет 154,1 кв. м, жилая площадь – 83,6 кв. м. Квартира состоит из пяти комнат (пом. № 4 площадью 14,4 кв.м; пом. № 5 площадью 16,1 кв. м; пом. № 6 площадью 23,6 кв.м; пом. № 7 площадью 15,5 кв. м; пом. № 12 площадью 14,0 кв. м.

В соответствие с договором № 4092 передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.1993 квартира № 56 дома № 3 лит. Б по ул. Гагаринской в Санкт-Петербурге передана в совместную собственность Е. – 2 комнаты площадью 30,48 кв. м, что соответствует комнатам № № 4,5; М., М., Н. – 1 комната площадью 14,01 кв. м, что соответствует комнате № 12; В. – 2 комнаты, площадью 38,21 кв. м, что соответствует комнатам № № 6,7.

11.11.1993 Е. М., М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Н., Ш. и В. заключили договор об определении долей в указанной квартире, по условиям которого за каждым участником общей совместной собственности определяются доли в квартире по 1/6 доли и определяется следующий порядок пользования: за Е. – 2 комнаты площадью 30,48 кв. м, что соответствует комнатам №№ 4,5; за М., Н. и М. – 1 комната площадью 14,01 кв. м., что соответствует комнате № 12; за Ш. и В. – 2 комнаты площадью 38,21 кв. м, что соответствует комнатам №№ 6,7.

Таким образом, в пользовании Е. находились две комнаты № № 4,5, в пользовании В. и Ш. – комнаты № № 6,7, в пользовании М. – комната № 12.

Дальнейший переход права собственности на доли в квартире осуществлялся с соблюдением условий указанного соглашения о порядке пользования жилыми помещениями.

Согласно договора купли-продажи долей квартиры от 19.08.2016, удостоверенного нотариусом Л., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург Г., Климентенко Н.Г. приобрела у К. 15/30 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. При этом в соответствии с п. 1 указанного договора в пользование Климентенко Н.Г. поступает комната № 12, площадью 14,0 кв. м. Пахомова Т.Н. приобрела 1/12 доли в спорной квартире у К. на основании договора купли-продажи долей квартиры от 18.06.2016, при этом согласно п. 1 указанного договора, в пользование Пахомовой Т.Н. переходит комната № 5 площадью 16,1 кв. м.

Мировым судьей было установлено, что комнатами № 6 и № 7 пользуются О. и В. Пахомова Т.Н. пользуется комнатой № 5, Ж. комнатой № 4. Комната № 12 согласно условиям договора купли-продажи от 19.08.2016 передана в пользование Климентенко Н.Г. Данный порядок пользования признан мировым судьей сложившимся.

    В обоснование настоящего иска, Климентенко Н.Г. указывает, что в соответствие с ее долей в праве собственности (15/30 долей) на квартиру, она вправе пользоваться жилой площадью 41,8 кв. м, однако, фактически занимает комнату № 12 площадью 14 кв. м. А в соответствии с долей в праве собственности Пахомова Т.Н. вправе пользоваться жилой площадью 7,0 кв. м., однако, фактически занимает комнату № 5 размером 16,1 кв. м, большая половина площади которой, по мнению истца, принадлежит ей на праве собственности. Указывая, что Пахомова Т.Н. более 3-х лет пользуется принадлежащим истцу на праве собственности имуществом при отсутствии договора и без законных на то оснований, истцу причиняются убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за занимаемую жилую площадь.

    Из объяснений истца следует, что она обращалась к Пахомовой Т.Н. с предложением заключения договора найма количества жилой площади, собственником которой она является, равного разнице площади комнаты № 5 (жилая площадь 16,1 кв. м) и площади доли в праве Пахомовой Т.Н. (доля в жилой площади 7 кв. м), которая составляет 16,1 – 7,0 = 9,1 кв.м. При этом стоимость арендной ставки за количество занимаемой жилой площади принята на основании Отчета об оценке № 04.06/13-20 от 15.06.2020 «Об определении рыночной стоимости арендной ставки квартиры», выполненного оценочной компанией ООО «Гранд Реал», и составляет 880 рублей в месяц на 1 кв. м жилой площади.

    В уточненных исковых требованиях истец посчитала необходимым снизить размер исковых требований в соответствии со стоимостью арендной ставки комнаты № 5 на поэтажном плане. Расчет арендной ставки выполнен ООО «Гранд Реал», Экспертное заключение об оценке № 28.04/06-21 от 12.05.2021 до суммы 136 281 рубль 60 копеек. До прекращения права собственности истец просила установить и взыскивать ежемесячную денежную компенсацию с ответчика Пахомовой Т.Н. за фактическое пользование жилой площадью размером 9,1 кв. м в комнате № 5 в размере 3 785 руб. 60 коп.

    Данные требования суд считает необоснованными, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из решения мирового судьи, носящего преюдициальный характер в рамках рассматриваемого спора, в собственности истца находится комната № 12 площадью 14,0 кв. м. (15/30 долей), а в собственности Пахомовой Т.Н. - комната № 5 площадью 16,1 кв. м. (1/12 доли), что также соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой.

    При этом, суд учитывает, что соответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру долей сторон в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке сторонами не оспорено, не изменено и не признано недействительным. Избранный истцом способ защиты права фактически направлен на переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру без какой-либо сделки по отчуждению имущества, в отсутствие предусмотренных законом оснований и получении имущественной выгоды за счет ответчика.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование жилой площадью, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Климентенко Наталье Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Пахомовой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за пользование имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

     Судья