Решение по делу № 2-3060/2019 от 27.03.2019

Дело №2-3060/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-002407-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Здоровых Л.А.,

с участием истца Ананьева С.В., представителя ответчика Малкина К.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева С.В. к Подкопаевой Е.А. о взыскании выплаченной суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ОАО «Автовазбанк» был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере N рублей со сроком погашения по графику, окончательно не позднее ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N% годовых - по срочной задолженности, N% - по просроченной задолженности. Обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств ответчика являлся договор поручительства N от ..., согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств банку по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед банком, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ..., с ответчика Подкопаевой Е.А., Ананьева С.В. и поручителя Назарова О.Л., в пользу ОАО «Автовазбанк» солидарно взыскана сумма в размере N рублей.

Указанная задолженность была погашена истцом в полном объёме единолично. Требование (претензия) истца о взыскании суммы уплаченного долга в размере N рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору N от ... в размере N рублей, сумму дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства перед банком в виде возмещения оплаченной третьим лицом госпошлины при обращении в суд в размере N рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Назаров О.Л.

Третье лицо Назаров О.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Автовазбанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик Подкопаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному в исковом заявлении адресу места жительства Подкопаевой Е.А. возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ... Подкопаева Е.А. на территории Оренбургской области зарегистрированной не значится.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов Подкопаевой Е.А. назначен адвокат Малкин К.В.

В судебном заседании истец Ананьев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Малкин К.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... с Подкопаевой Е.А., Ананьева С.В., Назарова О.Л. солидарно в пользу ОАО «Промышленный коммерческий «Автовазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору N от ... в размере N рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рубля.

Названным решением суда установлено, что ... между ОАО «Автовазбанк» и Подкопаевой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере N рублей на неотложные нужды со сроком погашения по графику, окончательно не позднее ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N% годовых по срочной задолженности, N% по просроченной задолженности.

В обеспечении надлежащего исполнения всех обязательств Подкопаевой Е.А. по кредитному договору, ... между ОАО «Автовазбанк» и Ананьевым С.В. заключен договор поручительства N, а также с Назаровым О.Л.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Подкопаевой Е.А. условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере N рублей, взысканная банком с Подкопаевой Е.А., Ананьева С.В., Назарова О.Л. в солидарном порядке, а также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере N рублей.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... выдан исполнительный лист N от ... в отношении должника Ананьева С.В. на предмет исполнения – кредитные платежи солидарно в размере N рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ... г. возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из указанного постановления и представленных в суд копий платежных поручений, Ананьевым С.В. в ходе исполнительного производства оплачена вся сумму долга по решению суда в размере N рублей.

Таким образом, Ананьевым С.В. как поручителем в полном объеме погашена задолженность Подкопаевой Е.А. по кредитному договору перед банком, включая возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении для взыскания задолженности в судебном порядке.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в связи с исполнением обеспеченного обязательства, у поручителя Ананьева С.В. возникло право обратного требования к должнику Подкопаевой Е.А. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора – N рублей, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец Ананьев С.В. не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты истец освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с Подкопаевой Е.А. в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ананьева С.В. к Подкопаевой Е.А. о взыскании выплаченной суммы кредита, удовлетворить.

Взыскать с Подкопаевой Е.А. в пользу Ананьева С.В. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору N от ... года, заключенному между Подкопаевой Еленой Анатольевной и открытым акционерным обществом «Автовазбанк», денежную сумму в размере 196961 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Подкопаевой Е.А. в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5139,22 (пять тысяч сто тридцать девять рублей двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.06.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.