Решение по делу № 33-4445/2023 от 27.03.2023

УИД № 59RS0002-01-2022-000452-71

Дело № 33-4445/2023

Судья Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-1278/2022 по иску Петрова Алексея Витальевича Есиной Елены Витальевны к Муниципальному образованию Город Пермь в лице Администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Мокрушина Дмитрия Георгиевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения Мокрушина Д.Г., представителя истцов Сыпачева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.В., Есина Е.В. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что 27.05.2020 умерла мама истцов – П1.. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м., назначение – жилой дом, количество этажей – 1, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. Инвентаризационная стоимость дома составляет 73828 руб. Право на указанное имущество возникло у матери истцов на основании наследования после смерти родителей, что было установлено заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2020. Наследниками первой очереди после смерти матери являются истцы. Отец истцов П2. умер до смерти мамы истца в 2018 году. После смерти матери истцы в установленный срок обратились с заявлением к нотариусу Пермского городского нотариального округа П3. Однако, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам отказал, поскольку в Росреестре отсутствуют сведения о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за наследодателем. Мать истцов не успела обратиться в Росреестр за регистрацией права собственности. Просили признать за Петровым А.В., Есиной Е.В. право собственности в порядке наследования после смерти матери П1. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласен Мокрушин Д.Г., просит состоявшееся решение суда отменить, указывая на то, что не был привлечен к участию в деле, хотя наравне с истцами является наследником спорного имущества, поскольку на момент смерти наследодателей М. имелся третий наследник первой очереди – их родной сын, родной брат истца и ответчика, родной отец заявителя жалобы – Г., который при жизни принял наследство после смерти своих родителей на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. 22.12.2014 Г. умер, после его смерти наследниками первой очереди являлись заявитель, его брат – О1. и жена умершего, мать заявителя – З., которые также приняли наследство за своим отцом, супругом. В настоящее время заявитель оспаривает заочное решение суда от 27.02.2020 по делу № 2-727/2020, которым были удовлетворены в полном объеме исковые требования П1. к К. о признании права собственности в порядке наследования после смерти М2. и О2. на спорный жилой дом. Указывает на то, что очевидно, что оспариваемое решение изымает из его (заявителя) собственности долю в праве на спорный жилой дом, то есть оно принято непосредственно о его праве собственности на имущество. Настаивает на том, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом по сокрытию истинных причин отказа нотариуса, который также не был привлечен к участию в деле, выдать им свидетельство о праве на наследство – наличие иных наследников.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Перми указала на то, что Г. не представлено доказательств вступления в наследство его отцом, а равно и доказательств того, что его (заявителя) отцу на момент смерти принадлежал на праве собственности спорный дом, и, соответственно, что таковой мог быть включен в наследственную массу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023 на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены потенциальные наследники Мокрушин Д.Г., О1., З.

Допущенные судом нарушения в виде не привлечения к участию в деле лиц, права которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, являются основанием для отмены постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мокрушин Д.Г. и представитель истцов С. заявили ходатайство о направлении настоящего дела в суд первой инстанции, поскольку в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится на рассмотрении гражданское дело по иску Мокрушина Д.Г., О1., З. к Есиной Е.В., Петрову А.В. о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 23.05.2023 отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2020, которым гражданское дело по иску Есиной Е.В., Петрова А.В. к К., Мокрушину Д.Г., О1., З. о признании права собственности в порядке наследования на спорный жилой дом направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагают, что целесообразным будет рассмотрение всех трех дело одним судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Как следует из материалов дела, имуществом, в отношении которого заявлен настоящий спор является жилой дом общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, собственником которого, согласно сведениям ГУП «ЦТИ» является М2..

03.11.1984 брак между М2. и О2. расторгнут.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также пояснений Мокрушина Д.Г., данных в суде апелляционной инстанции, Г. является сыном М1. и О2., братом П1. и К., соответственно входил в круг наследников первой очереди после смерти М2. и О2.

М2. умер 11.01.1998, О2. умерла 17.01.2007.

Наследниками первой очереди после смерти как М2., так и О2. являлись Г., П1., К.

Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

24.12.2014 Г. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Г. являлись Мокрушин Д.Г., О1., З.

Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обращался.

В настоящем деле истцами Есиной Е.В. и Петровым А.В. наследниками П1. ставится вопрос о признании права собственности на все домовладение в порядке наследования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Мокрушин Д.Г., О1., З.

При этом в апелляционной жалобе заявителя указано на принятие наследства Г. после своих родителей, а также после его смерти его наследниками: детьми Мокрушиным Д.Г. и О1., супругой З.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-1245/2023 по иску Мокрушина Д.Г., О1., З. к Есиной Е.В. Петрову А.В., К. об установлении факта вступления в наследство и признании права собственности по 1/6 доли за каждым в праве собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 23.05.2023 отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2020, которым гражданское дело по иску Есиной Е.В., Петрова А.В. к К., Мокрушину Д.Г., О1., З. о признании права собственности в порядке наследования на спорный жилой дом направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, требования, находящиеся в производстве Индустриального районного суда г. Перми по своей природе носят характер встречных требований относительно требований, заявленных в настоящем деле, поскольку направлены на установление одних и тех же юридически значимых обстоятельств о фактическом принятии наследниками спорного наследственного имущества. В рамках настоящего спора Мокрушин Д.Г. также указал на желание ответчиков заявить встречные исковые требования к Есиной Е.В., Петрову А.В.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что целесообразным будет их совместное рассмотрение и разрешение судом, поскольку принятие уточненных и встречных требований повлечет тождество исков, что является недопустимым, должно повлечь по сути прекращение производства по делу, а потому свидетельствует о невозможности в настоящее время рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу требований настоящего иска по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, о чем ранее было вынесено соответствующее определение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленное стороной истцов и ответчиком Мокрушиным Д.Г. ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости отмены решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2022 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из смысла ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

При этом, положения ст. 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тоже время, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по апелляционной жалобе Мокрушина Д.Г. на решение суда от 07.06.2022 по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая факт не установления судом первой инстанции фактических обстоятельств в отношении иных наследников – ответчиков по настоящему делу, требования которыми о признании за ними права собственности в порядке наследования заявлены в отдельном производстве и находятся на рассмотрении в Индустриальном районном суде г. Перми в отношении одного и того же объекта недвижимости, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по предъявленным требованиям относительно фактического принятия наследниками наследства, тщательно и всесторонне проверить доводы сторон, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости объединения в одно производство названных гражданских дел, представленным сторонами доказательствам дать правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановив соответствующее судебное решение с соблюдением требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2022 отменить, гражданское дело по иску Петрова Алексея Витальевича, Есиной Елены Витальевны к Муниципальному образованию Город Пермь в лице Администрации города Перми, Мокрушину Дмитрию Георгиевичу, Мокрушину Олегу Георгиевичу, Мокрушиной Зинаиде Александровне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись