Решение по делу № 33-14244/2020 от 01.06.2020

Судья: Кузьмина А. В.                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.

судей Шинкаревой Л. Н., Магоня Е. Г.,

при помощнике Шияновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года,

апелляционную жалобу Сушкевича И. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Сушкевича И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сушкевич И. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Луцы С.И., принадлежащим ООО «СМУ-18». ДТП произошло по вине Луцы С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не произвел страховое возмещение ущерба, требования истца оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 69100 руб., неустойку в размере 83 653 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части уменьшения неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. О727ОР777 под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 330232» г.р.з. Р349ТН190, под управлением Луцы С.И., принадлежащим ООО «СМУ-18».

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине Луци С.И., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный ущерб, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

В порядке урегулирования спора истец, <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. Ответом от 17.08.2018г. истцу было отказано.

27.08.2018г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым, уведомив истца о возмещении вреда в виде восстановительного ремонта, также выдано направление на ремонт. Однако после осмотра автомобиля, 18.12.2018г. истец был уведомлен об изменения решения о возмещении вреда. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 18800,00 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 26.12.2018г., 30.01.2019г. обращался к ответчику с требованиями о перерасчете и доплате страхового возмещения. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

При разрешении спора 29.04.2019г. судом в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно независимой экспертизы, представленной истцом, была назначена по делу авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72100 руб..

Поскольку экспертиза проведена без нарушений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на экспертизу даны в полном объеме, суд принял во внимание заключение экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 53 300руб..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения, что в данном случае ответчиком сделано не было и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумму которой суд снизил до 20000руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 15 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованными. Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка 53300 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Оснований для изменения размера взысканного в пользу истца штрафа у судебной коллегии также не имеется, поскольку взысканные суммы судом первой инстанции отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи