Решение по делу № 33-3997/2022 от 03.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Голубев В. Ю.      УИД: 18RS0024-01-2021-000117-46    Апел. производство: № 33-3997/2022

1-я инстанция: № 14-570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи                         Аккуратного А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Корневым М. С.        

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Л. П. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление ТСЖ «Молодежная, 11» о взыскании судебных расходов. Взысканы с Созонтовой Л. В., Абакумовой В. В., Павловой Л. П. в пользу ТСЖ «Молодежная, 11» судебные расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: - с Созонтовой Л. В. -18 866,66 руб., - с Абакумовой В. В. – 6 666,66 руб., - с Павловой Л. П. – 6 666,66 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Молодежная, 11» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Созонтовой Л. В., Абакумовой В. В., Павловой Л. П. судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда УР по гражданскому делу № 2-73/2021 от 25 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Созонтовой Л. В., Абакумовой В. В., Павловой Л. П. к ТСЖ «Молодежная, 11», Гнатюк Л. П., Кузнецовой Л. С., Мымриной С. М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Молодежная, 11», оформленного протоколом № 2 от 16 декабря 2019 года по вопросу № 6, о взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ТСЖ «Молодежная, 11» представлял Кирьянов А.А. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. Просило взыскать с Созонтовой Л. В., Абакумовой В. В., Павловой Л. П. судебные расходы в размере 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Молодежная, 11» представило заявление об увеличении требований, согласно которому сумма расходов на оплату услуг представителя составила 32 200 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Просило взыскать с Созонтовой Л. В., Абакумовой В. В., Павловой Л. П. судебные расходы в размере 32 200 руб.

Истцами Созонтовой Л.В., Абакумовой В.В., Павловой Л.П. направлены письменные возражения, согласно которым считают заявленную к взысканию сумму завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ материал рассмотрен без участия неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда от 25 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Созонтовой Л. В., Абакумовой В. В., Павловой Л. П. к ТСЖ «Молодежная, 11», Гнатюк Л. П., Кузнецовой Л. С., Мымриной С. М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Молодежная, 11», оформленного протоколом № 2 от 16 декабря 2019 года по вопросу № 6, о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24 ноября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Созонтовой Л. В. без удовлетворения.

Интересы ТСЖ «Молодежная, 11» по делу представлял Кирьянов А. А, на основании доверенности от 02.07.2020, являющийся директором ООО «Вердикт».

Согласно договору № 07/2020 об оказании юридических услуг от 02.07.2020 ООО «Вердикт» приняло обязательство оказать ТСЖ «Молодежная, 11» юридические услуги на возмездной основе, связанные с представлением интересов ТСЖ по иску Созонтовой Л. В., Абакумовой В. В., Павловой Л. П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., из которых 5000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 2000 руб. за отправку возражений с приложенными документами в адрес участников процесса и подачу в суд, 12000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 137 от 05.08.2020 на сумму 10 000 руб. и № 116 от 07.07.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2021 к договору № 07/2020 об оказании юридических услуг от 02.07.2020 (приложение № 1) стороны внесли изменения в указанный договор в части общей стоимости услуг, согласно которым общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 2 000 руб. за отправку возражений с приложенными документами в адрес участников процесса и подачу в суд, 12 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, при участии представителя в суде апелляционной инстанции заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с переездом к месту рассмотрения спора из расчета 1100 руб. за одну поездку.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 145 от 07.11.2021 на сумму 12 200 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежная, 11» принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24.08.2020; 21.09.2020; 15.10.2020; 23.11.2020; 21.12.2020; 25.01.2021; 05.02.2021; 05.04.2021; 28.05.2021; 23.06.2021; 25.06.2021. В суде апелляционной инстанции: 01.11.2021; 24.11.2021. Кроме того, представитель ответчика ТСЖ «Молодежная, 11» знакомился с материалами дела, им были подготовлены письменные возражения на исковые требования, письменные ходатайства об истребовании доказательств, письменное заявление о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцами, письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, представлялись доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняв во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципов разумности и справедливости счел, что с истцов подлежат взысканию в пользу ответчика ТСЖ «Молодежная, 11» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 2 000 руб. за отправку возражений с приложенными документами в адрес участников процесса и подачу в суд, 12 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, взыскав с истцов Созонтовой Л. В., Абакумовой В. В., Павловой Л. П. в равных долях по 6666,66 руб. с каждого. Установив, что апелляционная жалоба была подана истцом Созонтовой Л. В., истцы Абакумова В. В. и Павлова Л. П. апелляционную жалобу не подавали, в суде апелляционной инстанции участия не принимали, суд взыскал с Созонтовой Л. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 200 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе истец Павлова Л. П. просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено заявление об отложении рассмотрения заявления;

- полагает, что судом оставлены без оценки доводы заявителя, изложенные в возражениях на заявление.

- указывает, что расходы на участие в суде первой инстанции не подтверждены в полном объеме, поскольку уплачено по договору за участие в суде первой инстанции 20 000 рублей, из которых 5 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 2 000 руб. за отправку возражений с приложенными документами в адрес участников процесса и подачу в суд, 12 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, всего 19 000 рублей. 1000 рублей расходов не подтверждена.

- полагает, что расходы за участие в суде апелляционной инстанции также не подтверждены, поскольку платежное поручение не содержит указание на номер договора по которому осуществляется оплата.

- расходы за поездку представителя в суд апелляционной инстанции не подтверждены первичными документами.Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Факт оказания услуг истцу представителем по настоящему делу, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В тоже время, коллегия находит застуживающими внимание доводы жалобы о том, что 1000 рублей расходов за участие в суде ответчиком не подтверждена. Так, из договора № 07/2020 об оказании юридических услуг от 02.07.2020 следует, что ответчиком представителю подлежит уплате 5 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 2 000 руб. за отправку возражений с приложенными документами в адрес участников процесса и подачу в суд, 12 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, а всего 19 000 рублей. Оплачено же ответчиком представителю по договору платежными поручениями № 137 от 05.08.2020 на сумму 10 000 руб. и № 116 от 07.07.2020 на сумму 10 000 руб., всего 20 000 рублей. Оснований для оплаты 1 000 рублей (20 000 руб. – 19 000 руб.) материалы дела не содержат. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия связи между понесенными ответчиком расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 1 000 руб. и настоящим делом. В связи с изложенным, на истца Павлову Л. П. необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов на указанную сумму, размер расходов подлежащих возмещению истцом Павловой ответчику составит 19 000 руб. : 3 = 6 333, 33 руб.

Оценивая доводы, приводимые в суде первой инстанции истцами в возражениях, о несоразмерности определенных ко взысканию расходов, коллегия исходит из следующего. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции находит, что размер подлежащих возмещению истцом Павловой ответчику расходов за участие в суде первой инстанции в размере 6 333, 33 руб. соответствует принципу разумности и соразмерности.

Доводы истца о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела коллегия находит подлежащими отклонению. Из дела следует, что истец Павлова Л. П. о рассмотрении заявления по существу была извещена заблаговременно (т. 4 л.д. 75). Рассмотрение дела было назначено на 21 декабря 2021 года в 15-00 часов. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления было сдано Павловой Л. П. в отделение почтовой связи 21 декабря 2021 года, то есть в день рассмотрения дела по существу и получено судом 24 декабря 2021 года, то есть через три дня после того, как заявление было рассмотрено по существу. В отсутствие ходатайства суд первой инстанции не имел возможности его разрешить, приводимые доводы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с истцов Созонтовой Л. В., Абакумовой В. В., поскольку данными лицами определение не обжалуется, а полномочий действовать от их имени у подателя жалобы нет. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, жалоба не содержит. В связи с изложенным, определение подлежит изменению, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года изменить, уменьшить размер взысканных с Павловой Л. П. в пользу ТСЖ «Молодежная, 11» судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 333,33 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Павловой Л. П. удовлетворить частично.

Председательствующий                  А. В. Аккуратный