Решение по делу № 11-8/2020 от 12.12.2019

Мировой судья Науменко Т.В. Дело № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.

с участием представителя истца Машковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронов Р.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сафронов Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 14.10.2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Сафронов Р.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2019 в магазине «Эльдорадо» приобрел кондиционер марки AC №) по цене 24499,00 рублей, а также установку кондиционера по цене 5500,00 рублей, доставка товар по цене 390,00 рублей. 24.06.2019 кондиционер установлен сотрудниками магазина. Через сутки кондиционер перестал функционировать по прямому назначению, и отключился. 26.06.2019 истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченных за товар денежных средств. 09.07.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией. Претензия была принята ответчиком, однако требования истца не удовлетворены. В связи с тем, что права истца нарушены, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений иска стоимость товара в размере 24499,00 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, расходы за установку в размере 5500,00 рублей, расходы за доставку товара в размере 390,00 рублей, неустойку начиная с 07.07.2019 года по день вынесения решения, неустойку, начиная со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, штраф в размере 12250,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», юридический адрес: г. <адрес>, в пользу Сафронов Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баку, проживающего по адресу: г. <адрес>, неустойку за период с 07.07.2019 года по 03.10.2019 года в размере 10779 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5639 рублей 78 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», юридический адрес: г. <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 751 рубль 18 копеек.

Сафронов Р.Е. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Из содержание жалобы следует, что Сафронов не согласился с начислением неустойки, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что мировой судья не нашел оснований к ее снижению, вместе с тем, неустойка была снижена, а также суд не удовлетворил требования в части возврата стоимости товара, установки и доставки, несмотря на имеющиеся в деле претензии.

Доводы жалобы в судебном заседании поддержала представитель истца, которая суду также пояснила, что у ответчика не имелось оснований для перечисления денежных средств на депозит, поскольку ответчику банковские реквизиты были представлены совместно с претензий, которая была получена по месту приобретения товара. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2019 истец в интернет-магазине ООО «МВМ», согласно представленному чеку, приобрел кондиционер за 24499,00 рублей, а также установку указанного кондиционера за 5500,00 рублей и доставку товара за 390,00 рублей.

24.06.2019 товар был установлен. В течение непродолжительного времени работы, в товаре проявились недостатки, о которых истец 26.06.2019 сообщил ответчику в претензии. Данное обращение было зарегистрировано под номером №, что следует из ответа на указанное обращение и сторонами не оспаривалось.

04.07.2019 истец вновь обратился в электронном формате к ответчику, с просьбой указать срок рассмотрения обращения.

04.07.2019 ответчиком было сообщено о направлении поступившей информации ответственным сотрудниками, аналогичный ответ был направлен 19.07.2019.

10.07.2019 было истцу сообщено, что 15.07.2019 к нему прибудет специалист для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению от 15.07.2019 ООО «Транссервис-Саратов», при проведении проверки качества было установлено отсутствие хладагента в системе. Для полной диагностики аппарата требуется проверка в условиях АСЦ.

В ответе на сообщение истцу было указано, что по его вопросу примут решение в течение 5 дней.

Кроме того, 09.07.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которую сдал непосредственно в магазин ответчика. Указанная претензия совместно с банковскими реквизитами стороны была принята сотрудником магазина, о чем свидетельствует штамп с подписью. Факт получения указанной претензии стороной ответчика не оспаривался.

До принятия мировым судьей решения по существу спора, ответчиком было представлено платежное поручение № № от 04.10.2019 на сумму 30389,00 рублей, из которых 24499,00 рублей – стоимость товара, 5500,00 рублей – установка, 390,0 рублей – доставка. Денежные средства перечислены на депозит УСД в Саратовкой области. Кроме того, ответчик представил суду телеграмму от 03.09.2019, направленную истцу с просьбой явиться в магазин для получения денежных средств, либо представить банковские реквизиты для их перечисления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу, что товар технически неисправен и не пригоден для эксплуатации, в связи с чем оплаченная за товар, его доставку и установку сумма подлежит возврату потребителю.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, наличие недостатка стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что ответчик исполнил свои обязательства в части возврата стоимости товара и сопутствующих услуг, путем перечисления указанных денежных средств на депозит суда.

Так, из материалов дела следует, что 09.07.2019 истцом была нарочно сдана ответчику претензия с приложением – банковскими реквизитами стороны. Данная претензия была ответчиком получена, совместно с реквизитами. Факт получения претензии стороной не оспорен, также не представлены сведения о том, что стороны пришли к соглашению о направлении претензии исключительно в электронном виде либо на конкретный почтовый адрес.

В связи с чем, суд полагает обязательства ответчиком на момент принятия решения не исполненными, а стоимость товара, его доставки и установки подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку с 01.07.2019 по день исполнения обязательства.

Учитывая, что ООО «МВМ» добровольно в установленный законом срок не удовлетворило обоснованное требование Сафронова Р.Е. о возврате денежных средств, оплаченных за товар, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом взысканной неустойки, и в указанной части решением мирового судьи также подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки, стоимости товара, отсутствия доказательств угрозы наступления пагубных последствий для истца, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2019 по 28.01.2020 в размере 5022,5 рублей. (205х24,50=5022,5), а с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав Сафронова Р.Е. как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по возврату денежных сумм, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «МВМ» добровольно не удовлетворило законное требование Сафронова Р.Е., суд считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, указанных судом ранее, размер штрафа необходимо снизить до 10 %. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3641,15 рублей (24499+5500+390+1000+5022,5=36411,5)х10%.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины. Так, подлежит взысканию 1562,33 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в целом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 14.10.20019 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сафронов Р.Е.:

- 24499,00 рублей – стоимость товара;

- 5500,00 рублей – стоимость установки товара;

- 390,00 рублей – стоимость доставки товара;

- 1000,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 5022,5 рублей – неустойку;

- 3641,15 рублей – штраф;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сафронов Р.Е. неустойку в размере 1% ежедневно от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья