Решение по делу № 2-37/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                          07 сентября 2021 года

    Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

    при секретаре – Гасановой П.А.,

с участием ответчика Шираева А.П., его представителя – Ирбаинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шираева М.П. к Шираеву А.П. о признании права собственности на комнату площадью 16 кв.м. (под комнатой № согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ) в цокольном этаже жилого дома, расположенного в с. <адрес> РД, <адрес>, истребовании у ФИО7 автомашины Вольво FH12420, 1998 года, грз №, истребовании у ФИО8 полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз № и их присуждении Шираевой М.П., присуждении автомашины Форд Фокус за грз № Шираеву А.П., а при отсутствии у ответчиков транспортных средств взыскании их стоимости, а также признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа, заключенного между Шираевым А.П. и ФИО22., а также по встречному иску Шираева А.П. к Шираева М.П. о признании имущества на сумму 1 178 000 рублей и долга на сумму 1 320 000 руб. совместно нажитым и их разделе,

установил:

Шираева М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений и дополнений) к Шираеву А.П., мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право совместной собственности на жилой дом (с разделом дома) и автомашины Вольво FH12420, 1998 г.в., форд фокус за грз № и полуприцеп марки EGET 1989 г.в. Истица желает, чтобы за ней суд признал право собственности на одну комнату в цокольном этаже жилого дома, которая находится под комнатой № пл. 16 кв.м. согласно экспертному заключению, которое легло в основу судебного решения. По имеющейся у истца информации, ответчик принимает меры к сокрытию имущества, а именно то, что ответчик продал транспортные средства ФИО7 и ФИО8

Шираев А.П. обратился со встречным иском к Шираевой М.П. о признании совместно нажитым следующего имущества: золотую цепь, золотое кольцо, золотой браслет, шубу норковую; кухонную мебель, холл, ковры, две люстры, занавески, телевизор с подставкой, посуду столовую, обеденную, чайную, с набором кастрюль, компьютер, стол со стульями, стиральную машину, холодильник, входную дверь, ворота, расходы на постройку забора со стройматериалом и рабочими, расходы на подключение газа и электричества, всего на общую сумму 1178 тыс. руб.; а также о признании совместным долгом денежные средства в размере 1 млн. руб., взятые по договору займа у ФИО4, денежные средства в размере 280 тыс. руб., одолженные родителями для лечения сына и его похорон и перевозки автомашины, попавшей в ДТП, всего на общую сумму 1320 тыс. руб.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что данное имущество, а также долг были приобретены в период брака и в силу положений семейного законодательства, является совместно нажитым.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дом признан совместно нажитым имуществом. Ответчик во время рассмотрения того дела, скрыл факт реализации транспортных средств. Встречный иск по долгу не признает, поскольку по ст. 308 ГК РФ обязанность несет лицо, которое заключило договор. Кроме того, у истца по встречному иску нет доказательств приобретения данного имущества в период совместного проживания. Истица по поводу раздела указывает, чтобы кровать, шифоньер, 2 тумбочки, занавески, ковры, стулья передать ответчику, а все остальное оставить у Шираева М.П.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что после вступления в брак у сторон не имелось никакого имущества. Стороны решили построить дом с нуля, для чего влезли в долги. В частности при начале строительства дома в 2007-2008 годах в долг были получены строительные материалы в магазине, который был погашен за счет средств в размере 1 млн. руб., взятых в 2018 году взаймы по договору займа у ФИО4. Строительство дома по сей день не завершено. В 2019 году долг перед ФИО12 полностью погашен. На данный момент долг, взятый у матери для приобретения автомашины. Спорная автомашина Вольво была приобретена на денежные средства, взятые в долг у матери Шираева А.П. В частности прицеп был продан ДД.ММ.ГГГГ при совместной жизни супругов по их общему решению за 50 тыс. руб. Умарову Ахмеду, а вырученные средства пошли на ремонт дома. Домашнее спорное имущество было вывезено Шираевой М.П. из дома, однако после обращения в правоохранительные органы, данное имущество Шираевой М.П. было обратно привезено в дом. Наличие имущества подтверждается фотоснимками и свидетелями. Против требований о признании за Шираевой М.П. право собственности на помещение в цокольном этаже не возражают, а в отношении требований истребования транспортных средств просят отказать по тем основаниям, что они были проданы в период их совместного проживания с истицей. Вырученные от продажи денежные средства пошли на семейные нужды: лечение детей, ремонт дома и т.д. встречный иск просят удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО9 показала, что приходится сестрой Шираевой М.П. После ее замужества, в период новоселья, а также на рождение ребенка были ей подарены холл, ковры, стенка, посуда, ковры, братья подарили стол, стулья, холодильник. Коллеги подарили люстру. Мама Шираева А.П. подарила ковер в спальню, кастрюлю, стулья он также купил. Сестра также купила компьютер во время брака. Когда сестра выходила замуж, ответчик дал деньги, на которые купили золотые изделия: сережку, цепочку, кольцо. Чтобы погасить долг со свадьбы, сестра продала все драгоценности. Стиральную машину, кухонную мебель, плиту сестра купила на подаренные деньги, когда она родила сына. Телевизор купили на кредитные деньги. Все озвученное во встречном иске имущество, кроме золотых изделий, телевизора, компьютера, люстр, находятся дома. Ценное имущество сестра забрала для сохранности, так как в доме никто не живет.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра истица ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, указав, что после брака с ответчиком истице подарено имущество, о котором упоминала свидетельница ФИО9 Истица после свадьбы продала золотые изделия для погашения долгов. После, спустя некоторое время Шираев А.П. купил ей некоторые золотые изделия.

Выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шираевых в виде земельного участка площадью 0,08 га и жилого дома с общей площадью 137,69 кв.м., расположенных в с. <адрес> РД. При этом земельный участок поделен в равных долях, а домостроение выделено с отступлением от равенства долей с учетом нахождения у Шираевой М.П. на иждивении двоих детей.

Раздел цокольного этажа не произведен.

В настоящем иске истица Шираева М.П. просит выделить ей в собственность комнату цокольного этажа площадью 16 кв.м., расположенную под комнатой № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик против удовлетворения данного требования не возражал.

Поскольку ранее установленным судебным актом домовладение признано совместно нажитым, следовательно и цокольный этаж является таковым. Выдел комнаты цокольного этажа в собственность Шираевой М.П. не противоречит закону и не нарушает интересы бывшего супруга, которому достанется другая комната цокольного этажа большей площадью.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шираевой М.П. о признании права собственности на комнату цокольного этажа.

Что касается остальных требований иска об истребовании у ФИО7 автомашины Вольво FH12420, 1998 года, грз №, истребовании у ФИО8 полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз № и их присуждении Шираевой М.П., присуждении автомашины Форд Фокус за грз № Шираеву А.П., а при отсутствии у ответчиков транспортных средств взыскании их стоимости, а также признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа, заключенного между Шираевым А.П. и ФИО8, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Если имущество продано в период брака, то для взыскания компенсации по рыночной стоимости за проданное супругом имущество, доказыванию подлежат два обстоятельства: истец не давал согласие на продажу имущества, полученные средства были потрачены не в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака Шираев А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал прицеп марки EGET 1989 года выпуска ФИО8 за 50 тыс. рублей, а автомашина Вольво FH-12 после попадания в ДТП, продана ФИО7 за 110 тыс. руб., в связи с чем оснований для взыскания компенсации за долю в праве собственности на них не имеется.

Доказательств того, что отчуждение транспортных средств в ущерб интересам семьи, вырученные средства израсходованы на личные нужды ответчика и Шираева М.П. не располагала информацией о заключаемых супругом сделках, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании имущества, взыскании ее стоимости и признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежат.

Касаемо встречного искового заявления Шираева А.П., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из пояснений Шираева А.П. и показаний свидетелей со стороны Шираевой М.П. - ФИО9 и ФИО10, указанное во встречном иске имущество было приобретено сторонами в браке, в том числе подарено родственниками при рождении ребенка, новоселье и т.д. Указанное имущество, кроме золотых изделий, люстр, телевизора с подставкой, компьютера, находится в доме.

Судом с учетом пояснений свидетелей и объяснений Шираева А.П. определена стоимость указанного имущества, спора по которому не имеется: золотая цепь стоимостью 80 тыс. руб.; золотое кольцо стоимостью 30 тыс. руб.; золотой браслет стоимостью 25 тыс. руб.; шуба норковая стоимостью 30 тыс. руб.; кухонная мебель стоимостью 40 тыс. руб.; холл стоимостью 10 тыс. руб.; ковры стоимостью 20 тыс. руб.; две люстры стоимостью по 15 тыс. руб. каждая (30 тыс. руб.); занавески стоимостью 30 тыс. руб.; телевизор с подставкой стоимостью 50 тыс. руб.; посуду столовая, обеденная, чайная, с набором кастрюль – 40 тыс. руб.; компьютер стоимостью 15 тыс. руб.; стол со стульями стоимостью 25 тыс. руб.; стиральную машину стоимостью 20 тыс. руб.; холодильник стоимостью 20 тыс. руб.

Кроме того, за Шираевым А.П. зарегистрирована автомашина Форд Фокус, на котором стороны ДД.ММ.ГГГГ попали в ДТП, в результате которого скончался их несовершеннолетний сын ФИО11

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус 2009 г.в. грз № с учетом вычета стоимости восстановительного ремонта и технического состояния составляет 41500 руб.

Указанное имущество вместе с автомашиной Форд Фокус суд полагает разделить в равных долях согласно их стоимости, а именно: передать в собственность Шираева М.П. золотую цепь стоимостью 80 тыс. руб.; золотое кольцо стоимостью 30 тыс. руб.; золотой браслет стоимостью 25 тыс. руб.; шубу норковую стоимостью 30 тыс. руб.; люстру стоимостью 15 тыс. руб.; посуду столовую, обеденную, чайную, с набором кастрюль стоимостью 40 тыс. руб., компьютер стоимостью 15 тыс. руб., холодильник стоимостью 20 тыс. руб., всего на общую сумму 255 000 руб.

Передать в собственность Шираева А.П. кухонную мебель стоимостью 40 тыс. руб.; холл стоимостью 10 тыс. руб.; ковры стоимостью 20 тыс. руб.; люстру стоимостью по 15 тыс. руб.; занавески стоимостью 30 тыс. руб.; телевизор с подставкой стоимостью 50 тыс. руб.; стол со стульями стоимостью 25 тыс. руб.; стиральную машину стоимостью 20 тыс. руб., а всего, с учетом автомашины форд фокус, общей стоимостью 251 500 руб.

Что касается требований о признании совместно нажитым имуществом входной двери, ворот, расходов, понесенных на строительство забора, оплату услуг строителей, расходы на подключение газа и электричества, указанное имущество и расходы не могут быть разделены между сторонами, поскольку указанные расходы отнесены к строительству дома, признанного совместным и разделенного решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Шираевым А.П. также заявлены требования о признании долга по договору займа в размере 1 млн. руб., а также долга, взятого у родителей в сумме 320 000 руб. совместно нажитым и его разделе.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шираев А.П. получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 млн. руб., которые, согласно доводам Шираева А.П., потрачены на погашение приобретенного в долг строительного материала при возведении спорного дома.

Обращаясь в суд с требованиями о признании обязательств перед ФИО12 общими обязательствами супругов Шираевых, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные Шираевым А.П. в заем от ФИО4 были израсходованы на нужды семьи, или что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный договор займа был заключен с ФИО12 в целях удовлетворения общесемейных нужд, а также что денежные средства поступили в совместную собственность супругов и пошли на нужды семьи.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанного договору займа возвращены займодавцу, расчет между сторонами произведен полностью, о чем в самом договоре учинена соответствующая запись.

Таким образом, до обращения Шираева А.П. в суд о признании долга совместным и его разделе, задолженности у Шираева А.П. перед ФИО12 не имелось.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика Шираевой М.П. возникла солидарная с Шираевым А.П. ответственность по возврату займа полученного последним, у суда не имеется.

В этой связи требования Шираева А.П. о признании заемного обязательства совместным и его разделе удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о признании долга, взятого у родителей в размере 320 000 рублей совместно нажитым и их разделе ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование доводов встречного иска о получении в долг у родителей денежных средств в размере 320 тыс. руб., доказательства об этом Шираевым А.П. не представлены. В частности отсутствуют расписки в письменной форме об их получении.

В отсутствие письменной формы договора, суд не может признать договор займа заключенным.

При таких обстоятельствах требования искового заявления Шираевой М.П. и встречного иска Шираева А.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шираева М.П. удовлетворить частично.

Произвести раздел цокольного этажа жилого дома, расположенного в с. <адрес> РД, <адрес>, признав за Шираева М.П. право собственности на комнату цокольного этажа площадью 16 кв.м. (под комнатой № согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ).

Передать в собственность Шираева А.П. автомашину Форд Фокус за грз № с остаточной стоимостью 41 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шираевой М.П. к ФИО7 об истребовании автомашины Вольво FH12420, 1998 года, грз №, истребовании у ФИО8 полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз № и присуждении их Шираевой М.П., а при их отсутствии взыскании с Шираева А.П. и ФИО14 стоимости транспортных средств согласно первичным документам о стоимости, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз АЕ574205, заключенного между ответчиками Шираевым А.П. и ФИО8, отказать.

Встречное исковое заявление Шираева А.П. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом, приобретенным во время брака между Шираевым А.П. и Шираевой М.П., следующее:

- золотую цепь стоимостью 80 тыс. руб.;

-золотое кольцо стоимостью 30 тыс. руб.;

-золотой браслет стоимостью 25 тыс. руб.;

-шубу норковую стоимостью 30 тыс. руб.;

-кухонную мебель стоимостью 40 тыс. руб.;

-холл стоимостью 10 тыс. руб.;

-ковры стоимостью 20 тыс. руб.;

-две люстры стоимостью по 15 тыс. руб. каждая (30 тыс. руб.);

-занавески стоимостью 30 тыс. руб.;

-телевизор с подставкой стоимостью 50 тыс. руб.;

-посуду столовая, обеденная, чайная, с набором кастрюль – 40 тыс. руб.

-компьютер стоимостью 15 тыс. руб.;

-стол со стульями стоимостью 25 тыс. руб.;

-стиральную машину стоимостью 20 тыс. руб.;

-холодильник стоимостью 20 тыс. руб.

Произвести раздел совместно нажитого супругами Шираевой М.П. и Шираевым А.П. имущества следующим образом.

Передать в собственность Шираева М.П. золотую цепь стоимостью 80 тыс. руб.; золотое кольцо стоимостью 30 тыс. руб.; золотой браслет стоимостью 25 тыс. руб.; шубу норковую стоимостью 30 тыс. руб.; люстру стоимостью 15 тыс. руб.; посуду столовую, обеденную, чайную, с набором кастрюль стоимостью 40 тыс. руб., компьютер стоимостью 15 тыс. руб., холодильник стоимостью 20 тыс. руб., всего на общую сумму 255 000 руб.

Передать в собственность Шираева А.П. кухонную мебель стоимостью 40 тыс. руб.; холл стоимостью 10 тыс. руб.; ковры стоимостью 20 тыс. руб.; люстру стоимостью по 15 тыс. руб.; занавески стоимостью 30 тыс. руб.; телевизор с подставкой стоимостью 50 тыс. руб.; стол со стульями стоимостью 25 тыс. руб.; стиральную машину стоимостью 20 тыс. руб., а всего, с учетом автомашины форд фокус, общей стоимостью 251 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Шираева А.П. о разделе совместного имущества и признании совместно нажитым долгом 1 320 000 руб. и разделе указанного финансового обязательства (долга) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Р.И. Мамаев