Решение по делу № 33-2075/2024 от 12.08.2024

Судья Волкова Т.Д.      дело № 33-2075/2024

№ 2-2488/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001027-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Новоселова Ильи Георгиевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Новоселова Ильи Георгиевича (паспорт серии <№>) неустойку в сумме 115420 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10050 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 80 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному общества «Московская акционерная страховая компания» Новоселову Илье Игоревичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3508 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов И.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 25 марта 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 170230 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 120 руб.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фролова В.В., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована АО «МАКС», ответственность виновника ДТП - АО «ГСК «Югория». Ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства исполнил несвоевременно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что требования истца о взыскании неустойки за период до вступления в законную силу решения суда не подлежали удовлетворению, поскольку обязанность АО «МАКС» по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу. Также полагает, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>

26 февраля 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фролова В.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>

Новоселов И.Г. для выезда на место ДТП, осуществления фотографирования картины места ДТП, содействия и составления извещения о ДТП, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 7 июня 2022 года, заключенного с Перминовым В.Н., которому оплатил 6000 руб.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП в АО «ГСК «Югория».

3 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, также указал на несение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.

21 марта 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 50300 руб.

28 марта 2022 года Новоселов И.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 30 марта 2022 года АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении заявления о выплате суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

26 августа 2022 года Новоселов И.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также выплате неустойки.

5 сентября 2022 года АО «МАКС» произвело оплату нотариальных расходов в сумме 1700 руб., а также произвело выплату неустойки в сумме 2805 руб.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком спорного страхового случая, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2022 года № У-22-141498/5010-004 в удовлетворении требований Новоселов И.Г. к АО «МАКС» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с соответствующим иском к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года постановлено отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-141498/5010-004 от 15 декабря 2022 года. С АО «МАКС» в пользу Новоселова И.Г. взысканы по факту ДТП от 26 февраля 2022 года недоплаченное страховое возмещение в сумме 23000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года отменено в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-141498/5010-004 от 15 декабря 2022 года, в остальной части оставлено без изменения.

Решение мирового судьи ответчик исполнил 27 октября 2023 года.

14 ноября 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 170230 руб.

АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований в выплате неустойки.В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявления, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года № У-23-134201/5010-003 в удовлетворении требований Новоселова И.Г. к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказано.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что АО «МАКС» обязательства по договору страхования исполнены с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Приняв во внимание сумму несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, составившую 23000 руб. а также период просрочки с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 27 октября 2023 года, исключив при этом период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в сумме 115420 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 10050 руб., а также почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При проверке доводов жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки – 398 дней, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что обязанность АО «МАКС» по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.