Решение по делу № 33-3732/2020 от 21.09.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3732/2020

Судья Миронова Н.Б. УИД 21RS0025-01-2020-001599-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Веденина А.А. к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Веденина А.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Веденин А.А. 26 марта 2020 года обратился в суд с иском к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 20 августа 2015 года между ООО «МФО «АгроЗайм» (займодавец) и Семеновым А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику в долг на срок по 18 сентября 2015 года денежные средства в размере 100 000 руб. с выплатой процентов в размере 124,1% годовых или 0,34% за каждый день пользования должником денежными средствами.

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от 20 августа 2015 года, по условиям которого заемщик предоставил в залог принадлежащий ему автобус ....

В установленный договором срок ответчик не погасил начисленные проценты в размере 10 200 руб. и сумму основного долга в размере 100 000 руб.

Семенов А.Ю. частично уплатил просроченные проценты в размере 4 000 руб. и часть суммы основного долга в размере 3 000 руб. по приходным кассовым ордерам №№ от 22 декабря 2015 года; просроченные проценты в размере 4 000 руб. и часть суммы основного долга в размере 3000 руб. по приходным кассовым ордерам №№ от 20 июня 2016 года, просроченные проценты в размере 4 000 руб. и часть суммы основного долга в размере 3000 руб. по приходным кассовым ордерам №№ от 15 ноября 2016 года).

Совершенные должником действия свидетельствуют о признании им долга.

30 августа 2016 года ООО «МФО «АгроЗайм» направляло Семенову А.Ю. письменное требование о наличии просроченной задолженности по договору займа и возможности урегулирования долга в рамках досудебного рассмотрения.

16 ноября 2016 года на основании договора № уступки права (цессии) по договору займа, ООО «МФО «АгроЗайм» уступило право требования по вышеуказанному договору займа на сумму 91 000 руб. ему, истцу Веденину А.А.

18 января 2019 года он, истец, направил в адрес Семенова А.Ю. заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от 20 августа 2015 года, а также о необходимости урегулирования данного требования в рамках досудебного разбирательства путем погашения задолженности перед ним.

22 октября 2019 года им было подано заявление мировому судье судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова А.Ю. в его пользу задолженности по договору займа.

25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары был вынесен судебный приказ №2-2607/2019 о взыскании с Семенова А.Ю. в пользу Веденина А.А. задолженности по договору займа № от 20 августа 2015 года в размере 160262 руб. 32 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 203 руб.

26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары по заявлению Семенова А.Ю. вынесено определение об отмене судебного приказа от 25 октября 2019 год.

Средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленная Банком России на момент заключения договора займа составляет 26,11% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Веденин А.А. просил: взыскать с Семенова А.Ю. задолженность по договору займа в размере 209533 руб. 60 коп., в том числе сумму основного долга в размере 91000 руб. и проценты за пользование займом за период с 20 августа 2015 года по 13 марта 2020 года в размере 118533 руб. 60 коп., далее проценты за пользование займом с 14 марта 2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 26,11% годовых, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5298 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 20 августа 2015 года транспортное средство – автобус ..., принадлежащий ответчику на основании договора № от 24 июля 2012 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Ведениным А.А. исковые требования, 23 июня 2020 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.

Принимая такое решение, суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

С указанным решением не согласился истец Веденин А.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Полагает, что суд при принятии решения не учел факты прерывания срока исковой давности, после которых течение срока исковой давности начиналось заново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Веденин А.А. апелляционную жалобу поддержал, представил суду дополнительные доказательства, а именно приходные кассовые ордера №№ от 22 декабря 2015 года, №№ от 20 июня 2016 года, № от 15 ноября 2016 года.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в связи с нераспределением судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав прояснения истца Веденина А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2015 между займодавцем ООО «МФО «АгроЗайм» в лице директора Веденина А.А. и заемщиком Семеновым А.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 100 000 руб. под 124,1% годовых. Срок возврата займа и начисленных процентов, всего в сумме 110200 руб. договором установлен единовременно не позднее 18 сентября 2015 года.

Стороны установили, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 13 договора стороны предусмотрели право ООО «МФО «АгроЗайм» по своему усмотрению без согласия заемщика уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав требования.

В этот же день между ООО «МФО «АгроЗайм» и Семеновым А.Ю. был заключен договор залога автомобиля №, по условиям которого Семенов А.Ю. в обеспечение исполнения им своих обязательств по вышеуказанному договору займа предоставил в залог автобус ..., принадлежащий ему на праве собственности.

Факт исполнения ООО «МФО «АгроЗайм» обязанности по выдаче займа Семенову А.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 августа 2015 года и не оспаривался ответчиком.

16 ноября 2016 года между ООО «МФО «АгроЗайм» в лице заместителя директора Веденина А.А. (цедент) и Ведениным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности по договору займа №, заключенному с Семеновым А.Ю. 20 августа 2015 года, в размере 91000 руб.

18 января 2019 года Веденин А.А. направил Семенову А.Ю. извещение о переуступке ООО «МФО «АгроЗайм» к нему прав требования по договору займа № от 20 августа 2015 года на сумму 91000 руб., в котором предложил погасить указанную задолженность.

В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности по заявлению Веденина А.А. мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 25 октября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Семенова А.Ю. в пользу Веденина А.А. задолженности по договору займа № от 20 августа 2015 года всего в размере 160 262 руб. 32 коп., в том числе суммы займа в размере 91 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16 ноября 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 69 262 руб. 32 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2203 руб. руб.

Определением этого же мирового судьи от 26 декабря 2019 года судебный приказ был отменен в связи с представлением Семеновым А.Ю. возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа в суд с иском к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа Веденин А.А. обратился 26 марта 2020 года.

Как указано выше, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с такими выводами суда и принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В подтверждение прерывания течения срока исковой давности истцом Ведениным А.А. суду апелляционной инстанции представлены приходные кассовые ордера, в том числе №№ от 15 ноября 2016 года, свидетельствующие об уплате Семеновым А.А. ООО «МФО «АгроЗайм» процентов по договору займа № от 20 августа 2015 года в размере 4 000 руб. и основного долга в размере 3000 руб.

Указанные приходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме N КО-1, установленной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Данные приходные кассовые ордера подписей лица, совершившего платеж, не содержат.

В отзыве на исковое заявление, представленному суду первой инстанции Семенов А.А. указывал, что всю сумму займа, а также проценты на пользование займом им возвращены займодавцу в установленный договором срок – 18 сентября 2015 года. После указанной даты никаких платежей по этому договору не производил.

Принимая во внимание, что по каждому приходному кассовому ордеру в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» должна производиться запись в кассовой книге 0310004, срок хранения которых не менее пяти лет после отчетного года, и, кроме того, приходные кассовые ордера могут регистрироваться в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, однако истец заявил, что ни у него, ни у ООО «МФО «АгроЗайм», ни кассовой книги, ни журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, в которых были бы зарегистрированы представленные им приходные кассовые ордера, не имеется, судебная коллегия, с учетом пояснений ответчика о том, что после 18 сентября 2015 года платежей он не производил, считает, что сами по себе представленные приходные кассовые ордера при соответствующей позиции ответчика, не могут служить достаточным доказательствами внесения Семеновым А.А. платежей 15 ноября 2016 года и, как следствие, прерывания срока исковой давности после 18 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств совершения Семеновым А.А. до 19 сентября 2018 года действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, начавшей течь с 19 сентября 2015 года, а обращение истца 22 октября 2019 года к мировому судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа имело место уже после истечения срока исковой давности, решение суда об отказе в иске по основанию истечения срока исковой давности по заявленным Ведениным А.А. в суд 26 марта 2020 года требованиям является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы Веденина А.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Веденина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева