Решение по делу № 2-260/2022 (2-5170/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Н.И. к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего принадлежащим [ФИО 2] транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «[ В ] по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в СПАО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в САО [ В ] от истца поступило заявление о прямом возмещении ущерба. САО [ В ] организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] истец провел независимую экспертизу, за которую оплатил 8.500 руб. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 527.500 руб., без учета износа 685.291 руб.; стоимость ТС на дату ДТП в г.Н.Новгород составляет 612.370 руб., стоимость годных остатков составляет 207.546 руб. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400.000 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения равна 400.000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласен, считает него незаконным.

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 400.000 руб.; взыскать законную неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400.000 руб.; взыскать законную неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу истца; взыскать моральный вред в размере 10.000 руб.; взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 8.500 руб.; взыскать расходы по отправке заявления потребителя финансовых услуг в размере 204.85 руб.

Истец Маслов Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ([ ... ]

Представитель ответчика САО [ В ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставили письменные возражения на исковое заявление ([ ... ]

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, [ФИО 4], [ФИО 1], СПАО [ ... ] в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3], что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ] административным материалом по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

В результате данного ДТП транспортное средство «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего Маслову Н.И., получило механические повреждения.

Собственником ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является Маслов Н.И.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 1], доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], Маслова Н.И. застрахована в САО [ В ]», что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1] застрахована в СПАО [ ... ] ([ ... ]

Установлено, что владельцем транспортного средства «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является [ФИО 4]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию САО [ В ] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы, представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отметкой на заявлении ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым было установлено, что все повреждения ТС «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра не могли образоваться в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. при указанных обстоятельствах [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения [ ... ]

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 685.291 рубль, с учетом износа 527.484 рубля [ ... ], согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в неповрежденном состоянии на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет 612.370 рублей, стоимость годных остатков составляет 207.546 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований ([ ... ]

Не согласившись с отказом страховой компании, Маслов Н.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] в удовлетворении требований Маслова Н.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано ([ ... ]

По ходатайству представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ], все механические повреждения, зафиксированные в предоставленных материалах, причинены автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес], с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1];

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет с учетом округления- 541.600 рублей;

Стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по средним рыночным ценам [Адрес] в доаварийном состоянии в связи с ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 622.620 рублей, стоимость годных остатков к использованию составляет 208.367 рублей [ ... ]

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба потерпевшего составляет 414.253 рубля (622.620 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) минус 208.367 руб. (стоимость годных остатков)).

Размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшему составляет 400.000 руб. – в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, с учетом того, что страховой компанией выплаты в счет возмещения ущерба не производились, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика САО [ В ] в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 400.000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

С учетом установленных судом обстоятельств, и приведенных выше положений Закона, не полежит удовлетворению требование истца об отмене решения финансового уполномоченного от 19.05.2021г. об отказе в удовлетворении требований Маслова Н.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ]., принято сотрудниками ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем имеется отметка на заявлении и не оспаривается сторонами ([ ... ]

Суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ] – истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, по день вынесения решении суда, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]

Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 392 дня, размер неустойки должен исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000 рублей. Расчет неустойки следующий: 400.000 рублей х 1% х 392 = 1.568.000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400.000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки [ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), период просрочки и суммы, которые не были выплачены своевременно, то обстоятельство, что ответчиком своевременно выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен настоящим решением суда, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 250.000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

При этом суд также учитывает, что размер страховой выплаты установлен только настоящим решением суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки, но не более 150.000 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 250.000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа определяется следующим образом: (400.000 х 50 %)=200.000 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 100.000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальный блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 по делу «[ФИО 5] против [Адрес]» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.500 рублей ([ ... ]

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес расходы в размере 8.500 рублей, связанные с оценкой размера причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика САО [ В ] в пользу истца, поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Истцом также просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 204,85 рублей [ ... ] которые подлежат взыскании с САО [ В ] в пользу Маслова Н.И.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] стоимость которой в размере 30.000 рублей не была оплачена ([ ... ]

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика указанные расходы в размере 30.000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании от [ДД.ММ.ГГГГ] и счетом на оплату [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика САО [ В ] в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10.000 руб. (9.700 рублей требования материального характера + 300 рублей требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Маслова Н.И. к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ В ] в пользу Маслова Н.И. страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 250.000 рублей, штраф в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг 8.500 руб.; почтовые расходы в размере 204,85 руб., а всего 768.704 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля 85 коп.

Взыскать с САО [ В ]» в пользу Маслова Н.И. неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты денежных средств в размере 400.000 рублей в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы, но не более 150.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маслова Н.И. об отмене решения финансового уполномоченного, а также взыскании с САО [ В ] неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с САО [ В ] в пользу ООО [ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО [ В ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова