Решение по делу № 33-2094/2024 от 24.01.2024

УИД 54RS0030-01-2021-008878-93

Судья: Свирина А.А.                        Дело № 2-71/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-2094/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

                Председательствующего    Черных С.В.,

                Судей    Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.

рассмотрев 30 января 2024 г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО – ФИО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

                    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 93 850 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 150,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 015 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 124 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 849,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 688 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 644,80 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 355,20 рублей».

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов с ФИО отменить, отказав в удовлетворении этих требований.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 124 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 849,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 688 рублей.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 355,20 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО – ФИО – удовлетворить».

С указанным апелляционным определением не согласился представитель истца ФИО – ФИО, обратился с кассационной жалобой, просил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Также с принятым по делу апелляционным определением не согласился представитель ответчика ФИО – ФИО, в кассационной жалобе просил апелляционное определение изменить в части взыскания с ФИО судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 355,20 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы представителя ответчика ФИО – ФИО, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что из текста апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции допущена техническая описка.

Из резолютивной части апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы на проведение судебной экспертизы, ошибочно указал фамилию имя и отчество ответчика ФИО, в результате чего было неправильно указано: «Взыскать с ФИО ФИО в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 355,20 рублей», в то время как должно было быть правильно указано «Взыскать с ФИО в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 355,20 рублей».

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления, не должны касаться его существа.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал: «Судебные расходы, как производные от основных требований, также подлежат взысканию с ФИО, в счисленном судом первой инстанции размере». Таким образом, указание в резолютивной части фамилии, имени и отчества ответчика ФИО является технической опиской.

Учитывая, что допущенная судом апелляционной инстанции описка не изменяет содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, не нарушает процессуальных прав участвующих в деле лиц, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО – ФИО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, вместо неправильного: «Взыскать с ФИО ФИО в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 355,20 рублей» указать верное: «Взыскать с ФИО в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 355,20 рублей».

                Председательствующий

                Судьи