Решение по делу № 2-2421/2024 от 23.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

с участием представителей истцов –Москвичева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Родиной И. В., Родиной Д. П. к ООО «БИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Родины И.В., Д.П., как собственники квартиры по адресу: <адрес>, обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «БИК» о возмещении ущерба, причиненного залитием. Требования мотивированы тем, что 08.04.2024 года в квартире по вышеуказанному адресу произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего произошло затопление названного жилого помещения, о чем по заявлению истцов управляющей компанией (ответчиком по делу) был составлен акт осмотра. Система отопления в МКД по ул. Крайняя д.11, в том числе в квартире истцов, не оборудована запирающими устройствами, в связи с чем указанный радиатор относится к общему имуществу.

Основываясь на вышеизложенном, Родины И.В., Д.П. просят суд:

- взыскать с ООО "БИК" ИНН 6313101921 в пользу Родиной И.В. денежную сумму в размере 1/2 от суммы иска - 210968,11 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры 159 048,72 руб., стоимость имущества в квартире, пострадавшей в результате залитая, с учетом физического износа: 31 575,43 руб., оплата экспертного заключения - 21000,00 руб., оплата юридических услуг - 40000,00 руб., моральный вред - 50000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке -50% от взысканной суммы (159 048,72 + 31 575,43 + 50 000 + 120 312,07 + 21 000 + 40 000 = 421 936,22 руб.) /2 = 210 968,11 руб.)

- взыскать с ООО "БИК" ИНН 6313101921 в пользу Родиной Д.П. денежную сумму в размере 1/2 от суммы иска - 210968,11 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры 159 048,72 руб., стоимость имущества в квартире, пострадавшей в результате залитая, с учетом физического износа: 31 575,43 руб., оплата экспертного заключения - 21000,00 руб., оплата юридических услуг - 40000,00 руб., моральный вред - 50000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке -50% от взысканной суммы (159 048,72 + 31 575,43 + 50 000 + 120 312,07 + 21 000 + 40 000 = 421 936,22 руб.) /2 = 210 968,11 руб.)

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя – Москвичева Е.Г., действующего на основании доверенностей, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах дела, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила), указывают, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (к лицам, перечисленным в п. 13 относятся, в том числе, управляющие организации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Родина И.В. и Родина Д.П. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве у каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2024.

Указанный многоквартирный жилой дом №11 по ул. Крайняя в г. Самара находится в управлении УК ООО «БИК».

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 произошло затопление жилого помещения истцов, о чем управляющей компанией был составлен акт осмотра.

Так, в акте обследования от 08.04.2024, составленном с участием комиссии: инженера-сметчика ООО «БИК» Горластиковой В.Н., мастера УК ООО «БИК» Абрахмановой М.А., слесаря ООО «БИК» Чалкова А.В., собственника квартиры Родиной И.В., отражено: квартира 3-х комнатная, расположена на 3 этаже 9-ти этажного дома; в спальной комнате S - 10,2 кв.м установлен 5-ти секционный биметаллический радиатор, с края второй секции которого, снизу, образовалась дыра; дома никого не было, залило квартиры ниже этажами № №, 4. В осматриваемой комнате пол настелен ламинатом, вспучен по стыкам, деформирован.

Повторным актом обследования от 19.04.2024 зафиксировано: после течи радиатора отопления в спальной комнате S - 10,2 кв.м деформирован ламинат на полу, у двери нижняя часть косяка деформирована, разбухла, ножки кровати нижняя часть вспучена; в графе «решение комиссии» отражено: радиатор отопления установлен жильцами, вины ООО «БИК» не обнаружено. Названный акт подписи истцов не содержит.

14.06.2024 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по результатам обращения истцов подготовлено экспертное заключение №К-05-13, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте обследования УК ООО «БИК» от 08.04.2024, акте обследования УК ООО «БИК» от 19.04.2024, без учета физического износа материалов составляет 159048,72 руб.; стоимость поврежденного имущества квартиры с учетом износа составляет 31575,43 руб.; причиной залития квартиры является разгерметизация металлического корпуса радиатора системы отопления вследствие физического материала – коррозионного разрушения металла (точечного и сплошного); также экспертами по итогам исследования сделан вывод, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 данный обогревающий элемент системы отопления находится в зоне обслуживания (ответственности) управляющей компании – УК ООО «БИК».

На претензию истцов от 27.06.2024 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ООО «БИК» 02.08.2024 дан ответ (исх. №716) о том, что УК не может нести ответственности, поскольку радиатор был установлен собственниками квартиры самостоятельно, без согласования с управляющей организацией.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Установлено, что в квартире №12 по вышеуказанному адресу на системе отопления (стояке и батареях) отсутствуют запорные устройства.

Возможности отключить радиатор отопления от общей системы без нарушения работы систем отопления в других помещениях у собственников квартиры №12 не имелось, поскольку она замкнутая, запорные устройства на ней отсутствуют.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника. Между тем, таковых доказательств в материалах дела на имеется.

Тем самым, учитывая указанное, положения вышеприведенных норм, оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине управляющей компании ООО «БИК», которая не обеспечила сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества.

Также ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы заключения, которыми установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истцов, и виновными действиями (бездействием) ответчика – управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцам ущерб.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №24К-05-13 от 14.06.2024, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, принадлежащего истцам имущества. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат, необходимых возмещения причиненного истцам ущерба (стоимость восстановительного ремонт квартиры – 159048,72 руб., стоимость имущества в квартире, пострадавшего результате залития– 31575,43 руб.), соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба. При этом, поскольку выполняемый объем работ предполагает применение новых материалов, суд признает, что исходя из презумпции полного возмещения убытков истцы вправе требовать взыскания суммы ремонта без учета износа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установления судом факта причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома УК ООО «БИК», суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей в пользу каждого. При этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от взысканных сумм ущерба и морального вреда и составляет 98312,07 (50% от ущерба 159048,72 руб. и 31575,43 + морального вреда 6000 рублей).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено Соглашение о оказание юридических услуг от 24.05.2024, в соответствии с которым исполнитель Москвичев Е.Г. принял на себя обязательство осуществить представление интересов истцов в суде по настоящему процессу.

Принимая во внимание указанный договор, по которому стоимость юридических услуг составила 40000,00 руб., сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний – 2, юридически значимые обстоятельства: факт причинения ответчиком ущерба и размер причиненного ущерба, которые были подтверждены актами осмотра и экспертным исследованием, суд полагает, что возмещению ответчиком истцам подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 21000,00 руб., которые подтверждаются договором от 14.05.2024.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5312,48 руб., от уплаты которой были освобожден истцы, как потребители.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родиной И. В., Родиной Д. П. к ООО «БИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИК» (ИНН №) в пользу Родиной И. В. (паспорт №), Родиной Д. П. (паспорт №) в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры – 159048,72 руб., стоимость имущества в квартире, пострадавшего результате залития (с учетом физического износа) – 31575,43 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 21000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 6000,00 руб., штраф в размере 98312,07 руб., а всего 335936,22 руб., т.е. в пользу каждой по 167968,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5312,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024.