Решение по делу № 2-3063/2020 от 28.07.2020

2-3063/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика Рыжих О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Т.В. к Шарипову Д.И.    о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Шарипову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 20.01.2015 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Шариповым Д.И. (заемщик) был заключен договор займа «о предоставлении микрофинансовой линии» в соответствии с которым заемщику был предоставлен транш в размере 15000,00 рублей на срок 16 дней, на период с 20.02.2015 года по 08.03.2015 года, с начислением за пользование траншем 730,00 % годовых.

В соответствии с условиями договора полученные транш и проценты за пользование траншем заемщик обязался возвратить не позднее 16 дней после его получения, то есть не позднее 08.03.2015 единым платежом, с учетом того, что денежные средства были представлены заемщику 20.02.2015 года.

Однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности в предусмотренный срок не внес.

По состоянию на 08.07.2020 года задолженность Шарипова Д.И. по договору займа от 20.01.2015 года составила 618872,95 рублей, из которых 15000,00 рублей сумма основного долга, 60000,00 рублей задолженность по уплате процентов за предоставление транша (с учетом их снижения), 15983,61 рубля штрафная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа.

07.10.2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

29.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (Цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Шариповым Д.И., согласно приложению к договору уступки.

В свою же очередь 09.12.2016 года между ООО «Арт Коллекшн» (Цедент) и Веревкиной Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа, заключенного с Шариповым Д.И.

Ссылаясь на то, что в силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а также что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, просила суд взыскать с Шарипова Д.И. задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 15000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 года по 08.07.2020 года в размере 60000,00 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 08.03.2015 года по 08.07.2020 года в размере 15983,61 рубля, проценты за пользование займом за период с 24.07.2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, рассчитанную по ключевой ставки ЦБ, начиная с 24.07.2020 года     по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,00 рубля.

Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

          Шарипов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           Представитель ответчика Рыжих О.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что по договору займа транш в виде заемных денежных средств был предоставлен на срок 16 дней, т.е. денежные средства должны были возвращены заемщиком не позднее 08.03.2015 года. Платежей     от заемщика не вносилось,     следовательно за защитой нарушенного права Веревкина Т.В. должна была обратиться не позднее 08.03.2018 года. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 15.11.2017 года,    отменен 04.12.2017 года, то срок исковой давности на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности истек. В связи изложенным, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока, просил в иске отказать в полном размере, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения суда об отказе в заявленных требованиях, а истечение срока исковой давности по главному требованию является основанием для истечения срока и для требований о взыскании процентов и начисленной неустойки.

Представитель ООО «Арт Коллекшн», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением.

Деятельность ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ прекращена.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика заявившего о сроке применения    исковой давности, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Положениями ст.384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 20.01.2015 года между ООО «Деньги в дом» и Шариповой Д.И. заключен договор займа «о предоставлении микрофинансовой линии» по условиям которого в лимите микрофинансовой линии в размере 15000,00 рублей в период действия договора предоставляются заемные денежные средства в виде траншей кратных 1 000,00 рублей, максимально одобренная сумма транша не более 15 000,00 рублей. Срок действия договора до 30.04.2021 года, транш предоставляется на 16 дней с момента поступления денежных средств на карту.

Договор считается заключенным в соответствии с п. 2.9 договора займа с момента получения или зачисления денежных средств заемщиком.

Согласно расходно-кассового ордера № денежные средства    в сумме 15 000,00 рублей были предоставлены заемщику 20.02.2015 года.

Следовательно, дату заключения    договора    займа необходимо считать 20.02.2015 года.

Возврат заемных денежных средств и уплата процентов производится единым платежом в размере суммы транша и процентов за пользование траншем, не позднее 16 дней после получения денежных средств. За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 730,00 % годовых.

В рамках заключенного договора займодавцем были предоставлены заемные денежные средства в сумме 15000,00 рублей на срок 16 дней, что подтверждается расходно – кассовым ордером 20.02.2015 года, т.е. их возврат должен был быть осуществлен не позднее 08.03.2015 года.

Также в рамках рассмотрения спора установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в рамках заключенного договора займа помимо денежных средств, предоставленных 20.02.2015 года, более заемных денежных средств (траншей) не предоставлялось, платежи во исполнение обязательств по возврату денежных средств не производились.

Доказательств того, что Шариповым Д.И. был осуществлен возврат    полученного транша с процентами не представлено, и не оспаривалось со стороны представителя ответчика.

Таким образом, после предусмотренного срока возврата транша 08.03.2015 заемщиком платежи по договору не производилось.

07.10.2015 года фирменное наименование ООО «Деньги в дом» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

29.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (Цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Шариповым Д.И., согласно приложению к договору уступки.

09.12.2016 года между ООО «Арт Коллекшн» (Цедент) и Веревкиной Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа заключенного с Шариповым Д.И.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ деятельность ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» прекращена.

Таким образом, с учетом заключенных договоров уступки права требования к Веревкиной Т.В. перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа от 20.01.2015 года заключенного с Шариповым Д.И., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках рассмотрения спора достоверно установлено и не оспаривалось со стороны ответчика то обстоятельство, что в срок до 08.03.2015 года обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа от 20.01.2015 года Шариповым Д.И. надлежащим образом не исполнены, доказательств тому, что заемщиком вносились какие-либо платежи в счет погашения задолженности не предоставлено.

При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с учетом того, что возврат заемных денежных средств и уплата процентов должны были быть осуществлены заемщиком 08.03.2015 года, а в суд за защитой нарушенного права Веревкина Т.В. обратилась 20.07.2020 года, срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство), к числу которых относится требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об срок исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных Шариповым Д.И. 02.02.2015 года должны были быть исполнены 08.03.2015 года, а следовательно именно с этого момента взыскатель узнала о своем нарушенном праве, последний день срока исковой давности 08.03.2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа Веревкина Т.В, обратилась 15.11.2017 года, то есть на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 2 года 8 месяцев 07 дней.

04.12.2017 года    судебный приказ отменен на основании возражений должника, а следовательно, поскольку не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев, в исковом порядке в суд за защитой нарушенного права Веревкина Т.В. должна была обратиться до 04.06.2018 года включительно.

Между тем с исковым заявлением после отмены судебного приказа    истец обратилась 20.07.2020 года, т.е со значительным сроком пропуском исковой    давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом поскольку на момент обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности истек и о его применении заявлено ответчиком, при этом каких – либо уважительных причин, препятствующих взыскателю обратиться в суд в предусмотренные законом сроки не установлено, то в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и вытекающих требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,    суд отказывает в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то понесенные судебные расходы взысканию не подлежат.

            Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веревкина Т.В. к Шарипову Д.И.    о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 26 августа 2020 года