Решение по делу № 12-706/2019 от 07.10.2019

дело № 12-706/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                               29 октября 2019 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафонова А.П.,

защитника Анисимова С.Б., представившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова Алексея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, работающего <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафонова А.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 сентября 2019 года Сафонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

С постановлением мирового судьи не согласен Сафонов А.П., в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением мировым судьей требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу мотивирует тем, что судом не выяснено: зачем приставу понадобились ключи и документы; какими действиями или бездействием он воспрепятствовал работе судебных приставов.

В судебном заседании Сафонов А.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении на месте в его присутствии составлен не был, копия последнего ему не вручена, документы по исполнительному производству ему также не предоставили, паспорт и другие документы, удостоверяющие его личность, он приставам не передавал, копия его паспорта получена ими из исполнительного производства.

Защитник Анисимов С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, а также просил признать недопустимым доказательствам протокол об административном правонарушении, поскольку из его содержания невозможно установить место составления протокола и в нем Сафонову А.П. не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, с протоколом последний не ознакомлен и его копию не получил, а также из списка приложенных к протоколу документов следует, что он был составлен не ДД.ММ.ГГГГ года, а позднее. Помимо этого защитник указал, что требования судебных приставов о передаче ключей и документов, их действия по эвакуации автомобиля, который не был опечатан, являются незаконными и мировой судья, ссылаясь на Федеральный закон «О судебных приставах», не указала, какие именно положения указанного Федерального закона были нарушены Сафоновым А.П.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Сафоновым А.П. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2); копией заявки судебного пристава-исполнителя ФИО19 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 22 июля 2019 года (л.д. 3); копией исполнительного листа № года (л.д. 6-8); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2019 года (л.д. 9-11).

Также в обжалуемом постановлении мировым судьей подробно изложены показания судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области ФИО15 судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тюменской области ФИО16 ФИО12., ФИО13. и ФИО14 допрошенных в качестве свидетелей.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаниям перечисленных лиц дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, воспрепятствовавшее реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Сафонова А.П. к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам, равно как и нарушений права Сафонова А.П. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки приведенным суду доводам протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основания, по которым заявитель и его защитник полагают необходимым признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, объективно не подтверждены и явно надуманы, тем более, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сафонов А.П. о составлении протокола в его отсутствие, а также о том, что ему не была вручена его копия, не заявлял, на вызове и допросе понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, которые могли бы подтвердить данную версию защиты, не настаивал.

Мировым судьей достоверно установлено, что заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей датирована 22 июля 2019 года ошибочно. Допущенная при утверждении указанной заявки техническая ошибка в дате безусловным основанием ставить под сомнение дату составления протокола об административном правонарушении не является.

Доводы о том, что Сафонову А.П. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергаются приведенными в обжалуемом постановлении показаниями свидетелей ФИО15. и ФИО16. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель дать объяснения отказался, а до вынесения обжалуемого решения он был ознакомлен с письменными материалами дела в его отношении путем фотографирования (л.д. 21), то есть был осведомлен, совершение какого административного правонарушения ему вменяется, какие доказательства его вины представлены суду. Также до рассмотрения дела мировой судья разъяснил Сафонову А.П. его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, которым он воспользоваться отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке (л.д. 18). Следовательно, указанные доводы своего подтверждения не нашли и на правильность установления обстоятельств правонарушения, доказанность вины Сафонова А.П. не повлияли, его право на защиту не нарушили.

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено: зачем приставу понадобились ключи и документы; какими действиями или бездействием он воспрепятствовал работе судебных приставов со ссылкой на конкретные положения Федерального закона «О судебных приставах», высказаны вопреки содержанию обжалуемого постановления.

Доводы о том, что Сафонов А.П. вмененное ему административное правонарушение не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Таким образом, несмотря на занятую защитой позицию, установление факта отказа Сафонова А.П. предоставить ключи и документы от автомобиля для составления акта описи ареста имущества в счет погашения долга судебному приставу-исполнителю, находившемуся при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей и неоднократно высказавшему соответствующие законные требования для исполнения вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует об осуществлении заявителем воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные Сафоновым А.П. и его защитником доводы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам по делу, уже являлись предметом тщательного изучения мировым судьей, который в обжалуемом постановлении подробно привел верные мотивы их отклонения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

При этом следует отметить, что приведенные защитником ссылки на материалы дела носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Помимо этого, оспаривание законности совершения исполнительных действий судебными приставом-исполнителем согласно действующему законодательству может быть осуществлено должником в ином судебном порядке.

Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба и высказанные при ее рассмотрении доводы не содержат.

Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Действия Сафонова А.П. правильно квалифицированы по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При этом, как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности заявителя, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного Сафонову А.П. административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 сентября 2019 года в отношении Сафонова Алексея Павловича по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сафонова А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева