Решение по делу № 2-612/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А. С. к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову В. П. о защите прав потребителя,

установил:

Богомолов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову В.П. о взыскании 240 000 рублей в счет возврата договорной платы по договору № возмездного оказания услуг на устройство ограждения и въездной группы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 240 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг на устройство ограждения и въездной группы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был оплачен аванс в размере 240 000 рублей, ответчик свои обязательства по исполнению указанного договора не исполнил, уклоняется от возврата уплаченной денежной суммы.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.Одновременно просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 098 рублей – в счет оплаты услуг по оформлению доверенности.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мелкозеров В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще \л.д.44,45\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг на устройство ограждения и въездной группы, по условиям которого ответчик как исполнитель обязался оказать следующие услуги: выполнение строительно-монтажных работ согласно требований проекта «устройство ограждения 143 м и въездной группы» в КП Никулино на участках с кадастровыми номерами 50:27:00306540:959 и 50:27:0030650:958 согласно ведомости объемов работ, а истец, как заказчик, обязался оплатить эти услуги \л.д.10-14\.

Согласно п. 3.1.1 договора его цена составляет 365 000 рублей /л.д. 11/.

Согласно п. 3.2 договора, услуги оплачиваются заказчиком в следующие сроки и следующем порядке: аванс для оплаты материалов в размере 240 000 рублей в течении 7 дней после подписания договора, 18 750 рублей в течении трех рабочих дней после начала работ, 43750 рублей в течении трех рабочих дней после завершения установки столбов и создания въезда, 62 500 рублей в течении трех рабочих дней после завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ /л.д. 12/.

Согласно п. 1.2 договора начало оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика 240 000 рублей в качестве обеспечительного платежа \л.д.15\.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат уплаченных по договору № возмездного оказания услуг на устройство ограждения и въездной группы денежных средств в размере 240 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не приступил к выполнению работ /л.д. 16-20/.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору № возмездного оказания услуг на устройство ограждения и въездной группы не исполнил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Однако, ответчик в нарушение указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" доказательства исполнения договора № возмездного оказания услуг на устройство ограждения и въездной группы или обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования взыскании 240 000 рублей в счет возврата договорной платы по договору № возмездного оказания услуг на устройство ограждения и въездной группы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 рублей, ограниченной суммой 240 000 рублей. В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Договором предусмотрено (п. 4.5) в случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя, установленных п.1.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, дата окончания оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки по возврату договорной платы в данном случае следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ( как об этом просит истец) (41 день) составляет 295 200 рублей (240 000 х 3% х 41 =295 200).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет 240 000 рублей

Вместе с тем суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка исходя из периода просрочки, общей цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 130 000 рублей, исходя из следующего расчета: (240 000 + 15000 + 5 000 =260 000 : 2=130 000), учитывая компенсационный характер указанной выплаты суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности и ордеру Куимов А.В.., расходы истца по оплате услуг представителя составили 50000 рублей \л.д.49-51\; учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца и объем оказанных представительских услуг, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 098 рублей,поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела /л.д. 52/.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 5950 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богомолова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелкозерова В. П. в пользу Богомолова А. С. 240 000 рублей в счет возврата договорной платы по договору № возмездного оказания услуг на устройство ограждения и въездной группы от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 098 рублей – в счет оплаты услуг по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелкозерова В. П. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий