Решение по делу № 33-11361/2022 от 01.11.2022

УИД 54RS0004-01-2022-001634-36

Судья Белоцерковская Л.В.     Дело № 2-2050/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-11361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Выскубовой И.А.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Калининского района города Новосибирска Трофимова Д.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2022 года по иску Администрации Калининского района г. Новосибирска к Николаеву Алексею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Смирновой Марине Ивановне признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Трофимова Д.А., адвоката ответчика Смирновой М.И. - Сопко О.В. ( по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ), заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском, в котором просила: признать Николаева Алексея Васильевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>; признать Смирнову Марину Ивановну не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска, не приватизировано. Администрация Калининского района, в соответствии с Решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 №94 «О положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска», выступает наймодателем жилых помещений по договорам социального найма в Калининском районе. В спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Николаев А.В. Выходом по адресу установлено, что Николаев А.В. продал спорное жилое помещение Смирновой М.И. за 1 650 000 руб. и выехал на другое место жительства.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 01.09.2022 иск администрации Калининского района г.Новосибирска к Николаеву Алексею Васильевичу, Смирновой Марине Ивановне удовлетворен частично.

Смирнова М.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселена без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска администрации Калининского района г.Новосибирска к Николаеву Алексею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца администрации Калининского района города Новосибирска Трофимов Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Николаеву А.В., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Николаев А.В. в спорном жилом помещении только зарегистрирован, но в нем не проживает, пытался продать муниципальное жилое помещение, в связи с чем выехал из него на иное постоянное место жительства. По мнению апеллянта, право пользование спорным жилым помещением ответчик утратил.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> является собственностью города Новосибирска, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № была передана администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска для предоставления по договору социального найма и отселения из аварийного дома <адрес> Николаевау А.В. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калининского района г.Новосибирска и Николаевым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому наниматель бессрочно владеет и пользуется квартирой <адрес>; общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м. (л.д.7-8).

Согласно выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрирован по месту жительства Николаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выписки о начислении из лицевого счета от 08.02.2022 по услугам ООО «УК «Строймонтаж» имеется задолженность в размере 107 282,82 руб. без учета начисления пени (л.д.9 оборот).

Согласно копии чеков от 30.08.202 (л.д.118-129), прошло частичное погашение задолженности.

Согласно акту от 23.03.2022 комиссии по жилищным вопросам администрации Калининского района г.Новосибирска, в ходе обследования жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в цокольном этаже 5-этажного дома, дверь открыла гражданка, которая представилась Смирновой М.И., пояснила, что купила указанную квартиру через Центральное агентство недвижимости за 1 650 000 руб. у Николаева, которого видела один раз при передаче ему задатка в размере 30 000 руб. и получении ключей. До переезда проживала в квартире по адресу: <адрес>, которую продала (л.д.10).

Смирнова М.И. является инвалидом второй группы, ОСТД вторая степень, бессрочно по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), впервые освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности с ежегодным переосвидетельствованием, основной диагноз: <данные изъяты> (л.д.85), состоит на учете под наблюдением врача-психиатра (л.д.87).

Согласно выписки из ЕГРН Смирнова М.И. являлась правообладателем помещения с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи право собственности перешло к И., на момент запроса суда, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения значится Д. (л.д.111-113)

ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Смирновой М.И. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил земельной участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> за 500 000 руб. (л.д.88-91).

ДД.ММ.ГГГГ в мэрию города Новосибирска было подано заявление о передаче квартиры <адрес> в собственность Николаева А.В. в порядке приватизации, от имени нанимателя Николаева А.В. заявление подано и подписано И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в предоставлении муниципальной услуги было отказано.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствовался норами ст.ст. 304,305, 671 ГК РФ, ст.67,69,70, 71, 83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» и исходил из того, что с 2022 ответчик Николаев А.В. не проживает в спорном жилом помещении, однако воля и действия последнего не направлены на отказ от пользования социальным жильем, пришел к выводу, что выезд Николаева А.В. не носит постоянный характер, не влечет изменения прав и обязанностей по договору социального найма у ответчика, кроме того ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанностей нанимателя по договору социального найма, которые выражаются в производстве оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Решение суд в части разрешения требований к Смирновой М.И. не обжалуется.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Николаев А.В., будучи допрошенным в суде первой инстанции, не оспаривал факта своего выезда из спорной квартиры, но при этом пояснял, что выезд носит временный характер, в связи с намерением приватизировать и продать жилое помещение, купить на вырученные денежные средства иное жилое помещение и погасить задолженность.

Представленными по запросу суда материалами МКУ г. Новосибирска « ГЖИ» подтверждено, что 03.03.2022 в мэрию города Новосибирска было подано заявление о передаче квартиры <адрес> в собственность Николаева А.В. в порядке приватизации. От имени нанимателя Николаева А.В. заявление подано и подписано И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.74-80). В предоставлении муниципальной услуги по заключению договора бесплатной передачи указанного жилого помещения в собственность Николаева А.В. было отказано, в связи с несоблюдением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», работа по заявлению прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Представленными на л.д. 118-129 копиями квитанций подтверждено частичное погашение имеющейся задолженности по коммунальным услугам по жилому помещению по <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Николаев А.Н. фактически выехав из жилого помещения от права пользованиям им не отказывался, напротив, хотел оформить его в собственность путем приватизации. Частичная оплата имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг также подтверждает заинтересованность истца в сохранении права пользования жилым помещением. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Николаев А.В. добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации Калининского района города Новосибирска Трофимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи