Решение от 07.05.2024 по делу № 2-488/2024 (2-12353/2023;) от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителей истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

ФИО5, действующего на основании доверенности :№ АА 8117349 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в котором просила, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA OPTIMA JF FL VIN №, цвет «Синий». Обязать ответчика заменить автомобиль KIA OPTIMA JF FL VIN №, цвет «синий» на аналогичный автомобиль, указанный в экспертном заключении. Взыскать с ответчика в пользу истца 12682500 руб. - неустойку, а также по день фактического исполнения требования, 485539,76 руб. – проценты по кредиту, 9425 руб. – автосигнализация с автозапуском, 2320 руб. – блок сигнализации, 5800 руб. – тонированние без передних дверей, 1320 руб. – пленка HP PRO 5 Suntek, 10310 руб. – расходы при проведении судебной экспертизы, 120000 руб. – расходы по досудебной экспертизы, 50000 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда, 50000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля KIA OPTIMA JF FL VIN №, двигатель G4KNJH208893, цвет «синий», произведенного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в 2018г. Автомобиль приобретен за 1810000 руб. Данный факт подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Гарантия на автомобиль составляет 150000км пробега либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке 08.12.2018г.

За время эксплуатации автомобиля стали проявляться множественные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об устранении производственных недостатков.

Требования истца удовлетворены частично, что подтверждается заказ-нарядами:

-АЛ020421 – замена ограничителей задней двери в сборе (обе стороны);

-АЛ020707 – истирание ЛКП до металла крышки багажника;

-АЛ020706 – коррозия внутренней полки отсека багажника;

-АЛ020420 – помутнение рассеивателя левого указателя поворота и правого указателя поворота в корпусе наружного зеркала;

-АЛ020418 – коррозия на передней правой стойке сверху под молдингом ветрового окна.

Согласно решения Автозаводского районного суда <адрес> от 24.11.2022г. по гражданскому делу № были устранены недостатки, что подтверждается заказ - нарядами №АЛ027194 – растрескиванием ЛКП и коррозия металла на панели задней правой двери, в месте соединения основной панели с рамкой двери, коррозия металла в местах непрокраса стыков рамок с внутренней стороны передних дверей.

На автомобиле имеются недостатки, проявившиеся после мероприятий по их устранению, а именно:

-ограничители задней двери в сборе (обе стороны), истирание ЛКП до металла крышки багажника,

-коррозия внутренней полки отсека багажника, помутнение рассеивателя левого указателя поворота и правого указателя поворота в корпусе наружнего зеркала, коррозия на передней правой стойке сверху под молдингом ветрового окна, растрескивание ЛКП и коррозия металла на панели задней правой двери, в месте соединения основной панели с рамкой двери, коррозия металла в местах непрокраса стыков рамок с внутренней стороны передних дверей, выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в результате коррозии в местах проведенного ремонта.

В настоящее время на автомобиле присутствуют дефекты:

-истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой четырех дверей;

-истирание капота слева и справа от контакта с упорами блок-фар;

-истирание ЛКП капота от контакта с буфером;

-истирание ЛКП проема крышки багажника от контакта с буфером;

-коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника;

-истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

-коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву;

-течь масла ДВС;

-неравномерная работа двигателя;

-подтекание масла из АКПП;

-другие недостатки, которые истец не может описать.

Поскольку часть недостатков проявились вновь после их устранения, истец 04.07.2023г. направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену автомобиля той же марки или заменить аналогичный автомобиль.

13.07.2023г. ответчиком была получена претензия.

08.08.2023г. состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «АВТОЛИДЕР».

В результате проведенной проверки качества, заявленное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 02.11.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолидер».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме. Пояснила, что выявленные экспертом дефекты проявились повторно в том же месте, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №г.

В судебное заседание представитель ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований, настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, не явилась, ранее с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на позиции, изложенной в письменном отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на позиции, изложенной в письменном отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Эксперт ФИО9, ранее опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что обнаруженные им дефекты производственного характера образовались в результате нарушения технологии ремонта. Дефект лакокрасочного покрытия является нарушением технологии нанесения покрытия при выполнении работ, то есть проявились вновь в том же месте. Состоявшееся решение суда по ранее рассмотренному делу им изучалось. Характер описания локализации дефекта четко дает понять, о чем идет речь. Полимерная пленка клеилась неправильно на крышку багажника. На дату исследования им проводился анализ имеющихся в продаже автомобилей. Он нашел наиболее ближайший по техническим характеристика автомобиль, это был единственный автомобиль в продаже с мощностью двигателя меньше, чем у автомобиля истца.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителей ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела №, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ранее ФИО2 обращалась с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» в Автозаводский районный суд <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 24.11.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить следующие производственные недостатки принадлежащего ФИО2 недостатки автомобиля KIA OPTIMA JF VIN №, 2018 года выпуска:

1.Растрескивание ЛКП и коррозия металла на панели задней правой двери, в месте соединения основной панели с рамкой двери.

2.Коррозия металла в местах непрокраса стыков рамок с внутренней стороны передних дверей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1500 рублей;

-судебные расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 12 125 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 рублей,

а всего взыскать 51 625 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 3518000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2023г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.11.2022г. отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на день вынесения решения суда, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на день вынесения решения суда в размере 50000 рублей. Изменено решение в части размера взысканного с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 штрафа, увеличен его размер до 26500 рублей. Увеличена взысканная с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлина до 2000 рублей.

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, чтоистец является собственником автомобиля KIA OPTIMA JF FL VIN №, двигатель G4KNJH208893, цвет синий «синий», произведенного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в 2018г. Автомобиль приобретен за 1810000 руб. Данный факт подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Гарантия на автомобиль составляет 150000км пробега либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке 08.12.2018г.

За время эксплуатации автомобиля стали проявляться множественные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об устранении производственных недостатков.

Требования истца удовлетворено частично, что подтверждается заказ-нарядами:

-АЛ020421 – замена ограничителей задней двери в сборе (обе стороны);

-АЛ020707 – истирание ЛКП до металла крышки багажника;

-АЛ020706 – коррозия внутренней полки отсека багажника;

-АЛ020420 – помутнение рассеивателя левого указателя поворота и правого указателя поворота в корпусе наружного зеркала;

-АЛ020418 – коррозия на передней правой стойке сверху под молдингом ветрового окна.

Согласно решения Автозаводского районного суда <адрес> от 24.11.2022г. по гражданскому делу № были устранены недостатки, что подтверждается заказ - нарядами №АЛ027194 – растрескиванием ЛКП и коррозия металла на панели задней правой двери, в месте соединения основной панели с рамкой двери, коррозия металла в местах непрокраса стыков рамок с внутренней стороны передних дверей.

На автомобиле имеются недостатки, проявившиеся после мероприятий по их устранению, а именно:

-ограничители задней двери в сборе (обе стороны), истирание ЛКП до металла крышки багажника,

-коррозия внутренней полки отсека багажника, помутнение рассеивателя левого указателя поворота и правого указателя поворота в корпусе наружнего зеркала, коррозия на передней правой стойке сверху под молдингом ветрового окна, растрескивание ЛКП и коррозия металла на панели задней правой двери, в месте соединения основной панели с рамкой двери, коррозия металла в местах непрокраса стыков рамок с внутренней стороны передних дверей, выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в результате коррозии в местах проведенного ремонта.

В настоящее время на автомобиле присутствуют дефекты:

-истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой четырех дверей;

-истирание капота слева и справа от контакта с упорами блок-фар;

-истирание ЛКП капота от контакта с буфером;

-истирание ЛКП проема крышки багажника от контакта с буфером;

-коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника;

-истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

-коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву;

-течь масла ДВС;

-неравномерная работа двигателя;

-подтекание масла из АКПП;

-другие недостатки, которые истец не может описать.

Поскольку часть недостатков проявились вновь после их устранения, истец 04.07.2023г. направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену автомобиля той же марки или заменить аналогичный автомобиль.

13.07.2023г. ответчиком была получена претензия.

08.08.2023г. состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «АВТОЛИДЕР».

В результате проведённой проверки качества, заявленное требование осталось без удовлетворения.

Определением суда от 02.11.2023г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно экспертному заключению№С-КБ в автомобиле Kia Optima JF FL, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN KNAGV412BK52­67233, 2018 года выпуска, имеются следующие дефекты:

На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками, агрессивного воздействия химических веществ:

-множественные сколы, потертости, задиры на наружной поверхности литых легкосплавных дисков колес;

-сколы ЛКП и царапины на облицовке бампера переднего, накладке порога правого;

-разрушение с утратой фрагмента в правой части верхнего молдинга решетки радиатора;

-локальная деформация и царапины на ЛКП крыла переднего левого, крыла заднего правого;

-множественные сколы покрытия, в том числе с образованием очагов поверхностной коррозии, на задней торцевой поверхности двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой;

-сколы ЛКП на наружной поверхности двери задней левой;

-сколы и локальное отслоение ЛКП с образованием очагов поверхностной коррозии на крыле заднем левом в районе арки колеса в месте касания с облицовкой бампера заднего;

-горизонтально ориентированные трассы, задиры, сколы, группы лучевидных трещин на ЛКП облицовки бампера заднего;

-деформация отверстия в крышке замочной скважины наружной ручки двери передней левой;

-дефект ЛКП в виде пятна неправильной формы размером 8?10 мм с фрактальным растрескиванием и локальным отслоением внешних слоев покрытия в задней правой угловой части крыши;

-продольно ориентированные трассы и разрушение с утратой фрагмента пыльника моторного отсека;

-продольно ориентированные трассы и разрушение с утратой фрагментов накладок панелей пола кузова правой и левой;

-деформация поперечины пола кузова;

-повреждение ЛКП и отсутствие заглушки в отверстии пола ниши запасного колеса;

-деформация в передней нижней части насадки выпускной трубы левой.

На ребре в нижней части передней правой стойки кузова обнаружены группы царапин, наиболее вероятно, образовавшиеся в результате контакта со смещенным в направлении спереди назад капотом.

Дефект носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

Маслянистые наслоения на деталях, расположенных в правой задней части двигателя в проекции насоса турбокомпрессора образовались в результате негерметичности впускного тракта, подтекания моторного масла через разрыв уплотнительного кольца корпуса насоса («Течь масла ДВС»).

Дефект уплотнительного кольца корпуса насоса турбокомпрессора носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

По кромкам деталей в передней левой и передней правой угловой части проема крышки багажника фиксируется истирание ЛКП до металла с образованием очагов поверхностной коррозии, наличие поперечных рисок. Наиболее четко следы механического воздействия выражены в передней левой угловой части проема.

Образование повреждений ЛКП возможно, например, при неаккуратном удалении загрязнений. Дефект носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

Потертости, сколы и микроцарапины в виде матовых полос, рисок, единичных повреждений, достигающих металла на лакокрасочном покрытии каркаса дверей в местах касания с торцевыми поверхностями обивок («Истирание ЛКП внутреннейпанели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой четырех дверей»).

При учете способа крепления деталей, полном отсутствии между каркасом и обивкой двери частиц песка, наличие на каркасах всех боковых дверей множественных разнонаправленных царапин можно утверждать, что возникновение потертостей на лакокрасочном покрытии каркаса дверей в местах касания с торцевыми поверхностями обивок не связано с наличием дефектов деталей, но носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

На ЛКП передних крыльев, накладок порогов, облицовки бампера заднего в местах прилегания торцевой поверхности брызговиков имеются множественные горизонтально ориентированные группы поверхностных царапин и потертостей («Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками»).

В результате контакта с препятствиями брызговики смещаются относительно кузова автомобиля, а после снятия нагрузки возвращается в исходное положение.

Дефект носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

Крыло переднее правое, дверь передняя правая, капот подвергались ремонту и окраске с нарушением технологии предусмотренной производителем автомобиля и системы лакокрасочных материалов – перед шпатлевкой и окраской форма деталей не была должным образом восстановлена с помощью рихтовки, что привело к недопустимому увеличению комплексной толщины покрытия.

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии ремонта.

Облицовка бампера заднего имеет следы кустарного ремонта: края разрыва в левой нижней части соединены с помощью металлических скоб; под слоем ЛКП фиксируются риски, образовавшиеся при некачественной подготовке поверхности к окраске; фактура ЛКП детали отличается от сформированной на заводе-изготовителе, имеется рябь и волнообразные неровности на покрытии (шагрень).

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии ремонта.

В отверстии буксировочного крюка облицовки бампера переднего установлена неокрашенная заглушка.

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии ремонта.

Находящиеся в облицовке переднего и заднего бампера ультразвуковые датчики парковочных радаров не окрашены, отличается от цвета автомобиля; излучатели датчиков установлены с перекосом относительно плоскости бамперов.

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии ремонта.

Локальное отслоение верхних слоев покрытия до базового слоя либо ремонтной шпатлевки белого цвета в верхней части стойки передней правой в проеме стекла ветрового окна.

Причиной возникновения выявленного дефекта ЛКП является нарушения технологии нанесения покрытия при выполнении работ в рамках выполнения работ по заказ-наряду № АЛ020418 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» – «1. Точечная окраска мест повреждений – верхней части передней правой стойки кузова под молдингом ветрового стекла».

Сквозное (до металла) повреждение лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии металла на каркасе крышки багажника в передней левой и правой угловой части в месте контакта с уплотнителем.

Причиной образования дефектов является нарушение технологии при проведении работ в соответствии с гарантийным заказ-нарядом № АЛ020707 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» – «1. Точечная окраска мест повреждений – крышки багажника с внутренней стороны в передней части по краям до металла в результате в результате вредного контакта с уплотнителем проема».

На сварных швах в соединения кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля, определяется локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии, наличие в районе шва мелких шариков, образовавшихся в результате разбрызгивания металла при сварке на поверхности («Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву»).

Характер и локализация дефектов указывают на то, что причиной их возникновения является некачественная подготовка поверхности деталей к окраске. Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

В блок-фаре правой не горит один светодиод дневных ходовых огней.

Несмотря на то, что сопряженные с передней блок-фарой детали имели или имеют механические повреждения, видимые дефекты на корпусе и рассеивателе блок-фары не обнаружены. Таким образом, не исключено, что дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

Локальное отслоение ЛКП и очаги щелевой коррозии в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных окон задних боковых дверей, в задней части рамы опускного окна и каркаса двери передней правой в проеме окна, в отверстии крепления пистона уплотнителя двери задней левой.

Причиной возникновения дефектов нарушение технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении. Дефект носит производственный характер.

Рамки опускных стекол передних боковых дверей подвергались локальной ремонтной окраске. Места соединения деталей, формирующих раму опускных окон передних дверей под уплотнителями с внутренней стороны проемов, обработаны антикоррозионным материалом, образующим эластичную полупрозрачную пленку. Дефекты покрытия в данных местах отсутствуют.

Группа дугообразных трещин ЛКП на поверхности защитной уплотнительной мастики и по границе ее нанесения в месте соединения каркаса двери задней правой и передней части рамы окна. Под сквозными трещинами покрытия определяется наличие защитной уплотнительной мастики белого цвета.

Растрескивание лакокрасочного покрытия вызвано возникновением усадочных напряжений в не до конца затвердевшем засохшем слое мастики с уже сформированной на ней системой ЛКП. Дефект образовался в результате нарушения технологии ремонта, произведенного в рамках работ по гарантийному заказ-наряду № АЛ027194 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер».

Непрокрас, локальное отслоение ЛКП с выходом продуктов коррозии красно-коричневого цвета по периметру точек контактной сварки в передней части проема крышки багажника («Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника»).

В описанных выше зонах отсутствуют следы негативного воздействия эксплуатационных факторов, внешнего механического, термичес­кого или химического воздействия, иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать дефекты как образовавшиеся в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе-изготовителе.

Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

Не являются дефектами обнаруженные в ходе экспертного исследования следы и эффекты:

-наличие очагов поверхностной коррозии на поверхности точек контактной сварки каркаса внутренней обивки потолка салона автомобиля;

-множественные механические повреждения в виде рисок и микросколов на наружной поверхности повторителей светодиодных указателей поворота, смонтированных в корпусах боковых зеркал заднего вида;

-незначительное истирание в виде матовых кругов и отпечатков прямоугольной формы на фактурной поверхности накладок левой и правой блок-фар, ЛКП облицовки бампера заднего.

Далее перечислены заявленные в исковом заявлении неисправности транспортного средства наличие которых в ходе экспертного исследования не подтверждено:

-истирание накладки проема крышки багажника от контакта с буфером;

-истирание капота слева и справа от контакта с упорами блок-фар.

-истирание ЛКП капота от контакта с буфером;

-коррозия внутренней полки отсека багажника;

-дефекты ограничителей задних дверей в сборе (обе стороны);

-неравномерная работа двигателя;

-подтекание масла из АКПП.

В принадлежащем ФИО2 автомобиле Kia Optima JF FL, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2018 года выпуска, согласно решению судьи Автозаводского районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ устранен дефект «Растрескивание ЛКП и коррозия металла на панели задней правой двери, в месте соединения основной панели с рамкой двери».

Дефект «Растрескивание ЛКП на панели задней правой двери, в месте соединения основной панели с рамкой двери» проявился вновь после устранения в рамках работ по гарантийному заказ-наряду № АЛ027194 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер». Очаги коррозии металла не обнаружены.

Дефект образовался в результате нарушения технологии ремонта.

Причиной повторного образования дефектов лакокрасочного покрытия в передней левой и правой угловой части каркаса крышки багажника – сквозное (до металла) повреждение лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии металла – является нарушение технологии при проведении работ в соответствии с гарантийным заказ-нарядом № АЛ020707 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» – «1. Точечная окраска мест повреждений – крышки багажника с внутренней стороны в передней части по краям до металла в результате в результате вредного контакта с уплотнителем проема».

Причиной повторного образования дефекта – локального отслоения верхних слоев покрытия до базового слоя либо ремонтной шпатлевки белого цвета в верхней части стойки передней правой в проеме стекла ветрового окна – является нарушение технологии нанесения покрытия при выполнении работ в рамках выполнения работ по заказ-наряду № АЛ020418 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» – «1. Точечная окраска мест повреждений – верхней части передней правой стойки кузова под молдингом ветрового стекла».

Согласно представленным в материалах дела документам в автомобиле по гарантии в ООО «Автолидер»были произведены следующие работы:

-замена указателей поворота в зеркалах заднего вида (заказ-наряд № АЛ020420 от ДД.ММ.ГГГГ);

-замена ограничителей открывания обеих задних дверей в сборе (заказ-наряд № АЛ020421 от ДД.ММ.ГГГГ);

-«точечный ремонт мест повреждений внутреннего отсека багажника» (заказ-наряд № АЛ020706 от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисленные выше дефекты после гарантийных ремонтов повторно не проявились.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов автомобиля Kia Optima JF FL, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2018 года выпуска, носящих производственный характер и не соблюдением лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке отсутствует.

П. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения» гласит: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Очевидно, что нарушение целостности, локальное отслоение, уменьшение толщины ЛКП, образование очагов коррозии, в том числе щелевой, ухудшает защитные свойства покрытия:

-в верхней части стойки передней правой в проеме стекла ветрового окна;

-на каркасе крышки багажника в передней левой и правой угловой части в месте контакта с уплотнителем;

-в соединения кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля;

-в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных окон задних боковых дверей, в задней части рамы опускного окна и каркаса двери передней правой в проеме окна, в отверстии крепления пистона уплотнителя двери задней левой;

-на поверхности защитной уплотнительной мастики и по границе ее нанесения в месте соединения каркаса двери задней правой и передней части рамы окна;

-по периметру точек контактной сварки в передней части проема крышки багажника.

Наличие на исследуемом автомобиле подробно описанных ранее производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74.

Дневные ходовые огни в блок-фаре правой неисправны, но работоспособны, алгоритм их работы соответствует указанному в нормативной документации.

Согласно представленных материалов и данных экспертного осмотра в автомобиле Kia Optima JF FL, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2018 года выпуска не имеется дефектов, приводящих к невозможности и (или) недопустимости безопасного использования данного товара по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

В настоящее время автомобиль наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца Kia Optima JF FL, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, двигатель G4KNJH208893, согласно прайс-листу официального дилера, является автомобиль Kia K5 2.5 GDI 194 л.c|Бензин| Автомат|Передний привод в комплектации GT Line. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу официального дилера, составляет 3469900 (три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00
копеек.

Эксперты считают необходимым отметить, что на момент производства настоящего исследования, несмотря на наличие на сайте официальных дилеров прайс-листа, информация о наличии в продаже
автомобиль Kia K5, аналогичному автомобилю истца отсутствует.

Однако, на интернет-сервисе для размещения объявлений Avito, имеются сведения о продаже официальном дилером в <адрес> «Киа Центр на Южном» (ООО «Имола») ввезенного по параллельному импорту автомобиля Kia K5 2.0 GDI AT (240 л.с.) в комплектации GT Line. Стоимость данного автомобиля составляет 4450000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения экспертов ФИО9, ФИО11 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов ФИО9, ФИО11 подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение экспертов ФИО9, ФИО11, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО9 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО9 у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Таким образом на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока.

Поскольку на автомобиле истца выявлены проявившиеся вновь после устранения недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными.

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о замене товара на товар этой же марки подлежат удовлетворению, обязав ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить некачественный автомобиль KIA OPTIMA JF VIN № цвет «синий», принадлежащий ФИО2, на аналогичный автомобиль марки KIA K5 2.0 GDI AT в комплектации GT Line.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что аналогичный автомобиль автомобилю истца не выпускается, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о не изготовлении такого автомобиля аналогичного автомобилю истца (марки (модели и (или) артикула) ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что с претензией о замене транспортного средства истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, 08.08.2023г. проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом требование истца добровольно не удовлетворено ответчиком.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона.

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии и отказа в ее удовлетворении, нарушение срока проведения проверки качества) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12682500 рублей.

С указанным расчетом неустойки суд согласиться не может, полагает, что неустойка подлежит расчету с 23.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) по 44500 рублей в день, в размере 12905 000 рубля. Однако период исчисления неустойки истец не уточняла. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от07.02.1992№«О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ год๫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (44500 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 485539,76 рублей.

Из справки, выданной ООО «Сетелем Банк», следует, что ФИО2 заключила с банком кредитный договор № от 08.12.2018г. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме. Сумма уплаченных процентов по кредиту составляет 485539,76 рублей. Таким образом требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование кредитом в размере 485539,76 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор на оказание юридических услуг от 27.09.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, заявление ответчика о снижении указанных расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за участие в суде первой инстанции – от 10000 руб.; за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции – от 15000 руб. в день), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Истец просила взыскать расходы по дополнительному оборудованию, в виде установки автосигнализации с автозапуском в размере 9425 руб., блока сигнализации в размере 2320 руб., тонировании без передних дверей в размере 5800 руб., пленки HP PRO 5 Suntek в размере 1320 руб., на общую сумму 18865рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности самостоятельного использования в будущем истцом установленного оборудования на автомобиль, учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, а именно: продажа некачественного автомобиля, вследствие чего невозможно было использование сопутствующего товара (дополнительного товара) по вине ответчика, а после их

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по установке дополнительного оборудования на автомобиле в размере 18865 рублей. Несение указанных дополнительных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывают.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 250000 рублей (500000 рублей (неустойка)/2).

С учетом применения положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 10310 руб. и за проведение досудебной экспертизы в размере 120000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6571 рубль 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA OPTIMA JF VIN № ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA K5 2.0 GDI AT ░ ░░░░░░░░░░░░ GT Line.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485539,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 865 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1369714 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (44 500 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13355 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________________

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

"____" __________________ 20 _____░.