Решение по делу № 8Г-14035/2021 [88-13433/2021] от 30.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13433/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «10» августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2020-004077-82 по иску Ритцеля В.М. к Потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус-150», Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус-150» – Ширяева Е.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» - Черепановой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус-150» – Ширяева Е.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» - Черепановой О.А., представителя Ритцеля В.М. – Урсул О.А.,

установила:

Ритцеля В.М. обратился в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу (далее – ПЖСК) «Дискус-150», Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДИСКУС-строй», в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между и ПЖСК «Дискус-150» был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №.756-46. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора член кооператива внес взнос на строительство 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой <адрес>. Объектом паевого взноса является 1-комнатная <адрес> (номер строительный), расположенная во 2-ой блок-секции, на 7 этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 48,94 кв.м.

Однако истец полагает, что фактически сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, поскольку члены ПЖСК никогда не участвуют в собраниях и не уведомляются о таких собраниях. Фактически никакого объединения граждан не имеется.

Кроме того, между ПЖСК «Дискус-150» и ООО «ДИСКУС-строй» заключен договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ПЖСК «Дискус-150» поручил, а ООО «ДИСКУС-строй» приняло на себя генеральный подряд на строительство панельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, т.е. дома, в котором расположена квартира истца. При этом из содержания договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком данного многоквартирного дома является не ПЖСК «Дискус-150», а ООО «ДИСКУС-строй», который отвечает всем признакам застройщика. Строительство жилого дома осуществляется исключительно на средства членов кооператива; собственные средства ПЖСК «Дискус-150», ООО «ДИСКУС-строй» при строительстве не используются.

ООО «ДИСКУС-строй» и ПЖСК «Дискус-150» действовали в рамках единой группы, являются аффилированными лицами. Об этом также свидетельствует отсутствие со стороны ПЖСК контроля за строительством жилого дома; тот факт, что условия заключенного между ответчиками договора генерального подряда не предусматривают какую-либо ответственность застройщика за нарушение взятых на себя обязательств. Ответчики размещаются по одному адресу и ведут деятельность, которая под собой прикрывает сделку долевого участия в строительстве жилья.

Таким образом, договор паенакопления не по форме, но, по сути, является договором участия в долевом строительстве, а потому пайщик кооператива приравнивается к дольщику и пользуется правами, которые установлены для дольщиков законом об участии в долевом строительстве.

Согласно договору, квартира должна быть построена и передана ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок объект строительства истцу не передан. Соответственно, с ответчиков, действовавших солидарно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковым требования удовлетворены частично. С ООО «ДИСКУС-строй» в пользу Ритцеля В.М., взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представителя ПЖСК «Дискус-150» – Ширяева Е.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определена природа отношений между сторонами спора, а также ПЖСК «Дискус-150» и ООО «ДИСКУС-строй», что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Кроме того, как полагает податель жалобы, судебная коллегия областного суда, взыскивая неустойку, штраф и компенсацию морального вреда лишь с одного из ответчиков, вышла за пределы заявленных требований, поскольку истец просил суд о солидарном взыскании.

В кассационной жалобе представителя ООО «ДИСКУС-строй» - Черепановой О.А. также изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Повторяя доводы кассационной жалобы ПЖСК «Дискус-150», автор жалобы настаивает на неверной квалификации судом второй инстанции природы отношений между сторонами спора, что привело, по его мнению, к необоснованному возложению ответственности на лицо, не состоящее с истцом в договорных отношениях.

В судебном заседании представитель ПЖСК «Дискус-150» – Ширяева Е.С., представитель ООО «ДИСКУС-строй» - Черепановой О.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали; представитель Ритцеля В.М. – Урсул О.А. против удовлетворения жалоб возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создан ПЖСК «Дискус-150».

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Дискус-150» и ООО «ДИСКУС-строй» был заключен договор генерального подряда №, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ПЖСК) поручает, а Генподрядчик (ООО «ДИСКУС-строй») принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес> соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (л.д. 40-42 т. 1).

Земельный участок находился в пользовании ООО «ДИСКУС-строй» на основании договора аренды, заключенного с Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №т, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 267562 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с местоположением: <адрес> (л.д. 128-136 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №р, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, ул. <адрес>ю 41358 кв.м., на неопределенный срок (л.д. 141-148 т. 1).

Договорами субаренды земельного участка (к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «ДИСКУС-строй» передал субарендатору ПЖСК «Дискус-150» часть земельного участка с кадастровым номером №/10, с местоположением: <адрес>, сначала площадью 17784 кв.м., затем еще площадью 17784 кв.м. (л.д. 138-140 т. 1).

Аналогичные договоры субаренды были заключены между арендатором ООО «ДИСКУС-строй» и субарендатором ПЖСК «Дискус-150» к договору аренды №р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером №/8 (л.д. 98-103 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г. Новосибирска выдала ООО «ДИСКУС-строй» разрешение на строительство №-Ru № жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану).

Впоследствии, данное разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Дискус-150» и Ритцеля В.М. заключен договор №.756-46 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора объектом паевого взноса по договору являлась однокомнатная <адрес> (строительный), общей площадью 48,94 кв.м., во 2-ой блок-секции, на 7-м этаже в 1-ом подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 1.6 договора плановое окончание строительства объекта – IV квартал 2017 г.

Ввод объекта в эксплуатацию – в течение 6 месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (пункт 1.7).

Из пункта 6.3 договора следует, что при заключении договора член кооператива ознакомлен с Уставом ПЖСК «Дискус-150», Положением о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, внутренними документами ПЖСК «Дискус-150» на дату подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора размер членского взноса составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ритцеля В.М. обратился с заявлением к председателю правления ПЖСК «Дискус-150» о приеме в члены кооператива (л.д. 47 т. 1).

Решением собрания правления ПЖСК «Дискус-150» истец принят в члены кооператива и согласно представленному ответчиком Журналу учета членских книжек ПЖСК «Дискус-150»; ДД.ММ.ГГГГ Ритцеля В.М. была выдана членская книжка под № (л.д. 65-66 т. 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что обязательными универсальными признаками застройщика, будь то жилищно-строительный кооператив, или застройщик как сторона договора участия в долевом строительстве, выступает наличие у него титульных прав на земельный участок для осуществления строительства, а также наличие разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешение дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия областного суда отметила, что у на момент заключения договора с истцом кооператива не имелось ни прав на земельный участок, ни разрешения на строительство, а потому он не мог выступать застройщиком, в то время как законом не предусмотрено иной формы деятельности жилищно-строительных кооперативов по обеспечению граждан жильем за счет привлечения их денежных средств.

Судебной коллегией областного суда также указано на то, что, утверждая, что именно ПЖСК «Дискус-150» является застройщиком жилого дома, в котором расположен спорный объект, ответчики не предоставили доказательств осуществления кооперативом какой-либо деятельности, возложенной законом на застройщика.

Кроме того, из письма Минстроя Новосибирской области от 26 августа 2020 г. усматривается, что застройщиком строящегося МКД по адресу: <адрес> является ООО «ДИСКУС-строй» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; обществом проводятся мероприятия по корректировке проектной документации для продления разрешения на строительство.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ RU№ г., выданное ПЖСК «Дискус-150», отвергнуто судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ был получен кооперативом после подачи настоящего искового заявления в суд и не может свидетельствовать о фактических отношениях, сложившихся между Ритцеля В.М., ПЖСК «Дискус-150» и ООО «ДИСКУС- строй» в 2017 г.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фактически застройщиком жилого <адрес> выступало ООО «ДИСКУС-строй», в то время как ПЖСК «Дискус-150» осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств. Истец, как участник долевого строительства, участвовал в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между Ритцеля В.М. и ООО «ДИСКУС-строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, регулируемые Федеральным законом № 214-ФЗ.

То обстоятельство, что договор паенакопления заключен между истцом и ПЖСК «Дискус-150», а ООО «ДИСКУС-строй» непосредственно денежные средства не привлекал и не является стороной договора, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку кооператив был создан не для самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме, возводимом ООО «ДИСКУС-строй» за счет привлечения денежных средств граждан. Ответчики не отрицали того, что поступающие денежные средства переводились кооперативом в пользу общества для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами.

Учитывая это, суд второй инстанции пришёл к выводу, что кооператив и ООО «ДИСКУС-строй» аффилированы друг с другом; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых застройщиком за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу другого юридического лица для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между ООО «ДИСКУС-строй» и гражданами, в том числе с заявителем.

Приведенные выводы судебной коллегии областного суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было.

Ссылки в постановлении суда второй инстанции на недействительность договора сами по себе не опровергают правильности выводов судебной коллегии относительно природы отношений сторон спора, а равно не могут рассматриваться в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении иска к виновной стороне договорных отношений, что само по себе исключает отмену судебного акта по формальным основаниям.

Напротив, буквальное толкование пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет утверждать, что о согласованной воле всех участников сделки можно вести речь и в том случае, когда сделка заключается по разным мотивам, но с осознанием её сторонами истинной (прикрываемой) сделки. Так, участник долевого строительства, чья воля направлена лишь на получение объекта, готов заключить иной по внешним атрибутам договор, но рассчитывая на достижение той же цели и обеспечение его теми же гарантиями, каковые причитались бы ему при заключении договора долевого участия в строительстве. В свою очередь застройщик, не желая нести издержки, но фактически осуществляя строительство, прибегает к паллиативным формам привлечения денежных средств по иным мотивам, однако понимая, что между сторонами по существу складываются отношения из участия в долевом строительстве жилья.

Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Не могут служить основанием к отмене по сути верного судебного постановления и доводы кассационной жалобы о выходе судом второй инстанции за пределы заявленных истцом требований, поскольку, заявляя о солидарном взыскании, Ритцеля В.М. адресует свои притязания обоим юридическим лицам. В этой ситуации именно в рамках дискреционных полномочий суда находится определение надлежащего ответчика, а также объема его ответственности перед истцом; иное толкование процессуального закона основано на ошибочном понимании полномочий суда.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус-150» – Ширяева Е.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» - Черепановой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи