Решение по делу № 22-2060/2023 от 14.08.2023

Апелляционное дело № 22-2060/2023

Судья Агеев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Ильиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года в отношении

Волкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражения адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалованному приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года Волков В.В., судимый:

- по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года по ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, переведенный 11 апреля 2014 года в исправительную колонию общего режима;

- по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, отбывший основное наказание 5 мая 2020 года, дополнительное наказание - 10 января 2023 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

на основании ст.53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и возложена соответствующая обязанность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Он осужден за то, что будучи судимым за совершение преступлений по ч.6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 августа 2022 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании он вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен в соответствии с положением главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурор Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н. находит приговор несправедливым со ссылкой на неправильное применение уголовного закона. Выражает несогласие с признанием по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывая на совершение преступления в условиях очевидности и изобличении в этом показаниями свидетеля и иными доказательствами, неосуществление им каких-либо активных действий по оказанию помощи правоохранительным органам. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, при этом полагает оставленными без должного внимания наличие у него судимостей за совершение аналогичных преступлений и совершение преступления по данному делу в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. При таком положении, по доводам представления, назначение наказания в виде ограничения свободы свидетельствует о нарушении принципа индивидуализации наказания, не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Просит изменить приговор, усилив наказание путем назначения реального лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев.

В кассационном представлении (рассмотрение доводов по которому кассационной инстанцией переадресовано суду апелляционной инстанции) приведены аналогичные аргументы, содержащиеся в апелляционном представлении.

В письменных возражениях:

осужденный Волков В.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока его подачи;

адвокат Емильев О.П. предлагает оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения.

При этом довод осужденного о подаче прокурором района апелляционного представления с пропуском срока является несостоятельным, поскольку оно внесено в районный суд в пределах установленного для этого судом срока – 22 февраля 2023 года ( т.1 л.д.199, 201-202). Поэтому представление рассматривается по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующий прокурор Пузырева А.Н. предлагала назначить Волкову наказание в виде лишения свободы, но с учетом прохождения им в настоящее время военной службы по контракту в порядке специальной военной операции условно с испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы представлений прокуроров (с учетом мнения участвующего в ходе апелляционного рассмотрения прокурора) и возражений стороны защиты, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Волкова. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

Вместе с тем в силу ст.389.20 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего является несправедливость приговора, что выражается в том числе в мягкости назначенного наказания.

В рассматриваемом случае имеется такое основание по доводам представлений прокуроров.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства при назначении наказания суд должен руководствоваться положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также другие имеющие значение для дела обстоятельства.

По обжалованному приговору эти требования закона выполнены не в полной мере.

Так, по делу без достаточного основания признано по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как в силу требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ (изложенной в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015) в качестве такового следует учитывать лишь в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Исходя из материалов уголовного дела в данном случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку совершение Волковым преступления выявлено в условиях явной очевидности после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по прибытии на место наряда ОГИБДД ОМВД России «Яльчикский» и последующем освидетельствовании его в медучреждении было установлено наличие алкогольного опьянения. Таким образом, фактически без какого-либо его способствования преступление было раскрыто и расследовалось в дальнейшем. Тем самым в действиях Волкова какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления в уголовно-правовом смысле примечательно к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действительности не усматривалось. Совокупность этих обстоятельств судом с точки зрения требований закона не проанализирована и им какая-либо оценка не дана, что привело к неправильному применению уголовного закона. Поэтому представления прокуроров в данной части заслуживают внимание, что в свою очередь влечет исключение из приговора признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Также судом оставлены без должного внимания такие установленные значимые обстоятельства как совершение Волковым аналогичного преступления в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за такие же преступления, связанные с управлением источником повышенной опасности - транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе ранее повлекшем гибель двух лиц. При этом данное преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством) по предыдущему приговору.

Следует отметить, что приведенные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки, в том числе не оценен соответствующим образом и тот факт, что неоднократное управление Волковым транспортным средством в состоянии опьянения относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и безусловно свидетельствует о его стойком противоправном поведении. Кроме того, судом оставлен без внимания такой фактор как исправительное и профилактическое воздействие наказаний по предыдущим приговорам по сути не было достаточно эффективным с учетом повторного совершения осужденным аналогичного преступления.

При таком положении приведенные обстоятельства и преступные действия осужденного очевидно свидетельствовали о более высокой степени общественной опасности совершенного им преступления.

Между тем, как уже отмечалось, указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, мотивы принятого решения о возможности исправления виновного при назначении более мягкого вида наказания с достаточной убедительностью не приведены, что повлияло на исход дела.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что имеет место в рассматриваемом случае.

Апелляционная инстанция отмечает, что при таком положении нельзя согласиться с выводами суда о возможности исправления Волкова с назначением наказания в виде ограничения свободы. Следовательно, аргументации прокуроров заслуживают внимание, потому в отношении него необходимо применить более строгое наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств указанные таковыми в первом приговоре (от 18 октября 2022 года) - «положительную характеристику по месту жительства», поскольку данная характеристика во втором обжалованном приговоре (от 31 января 2023 года, вынесенном после отмены первого приговора) учтена при назначении наказания, также «принесение извинений в судебном заседании», поскольку исходя из протоколов судебных заседаний как таковое не наблюдается и тем более по сути оно охватывается признанием смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время по делу имеются достоверные сведения о призыве Волкова на военную службу в ряды Вооруженных Сил РФ по контракту с Министерством обороны РФ с 20 августа 2023 года и нахождении его в войсковой части в другом регионе. Поэтому апелляционная инстанция безусловно данное новое обстоятельство учитывает при назначении наказания.

При таком положении, принимая во внимание положительно характеризующие осужденного данные (отраженные в приговоре), наличие совокупности смягчающих (приведенных в приговоре, за исключением по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, будучи одним родителем (после смерти супруги), являющегося кормильцем семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, суд второй инстанции полагает возможным его исправление без реального лишения свободы, считая целесообразным в сложившейся ситуации применить положение ст.73 УК РФ об условном осуждении, определив испытательный срок с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, следует отметить, что с учетом отбывания осужденным до настоящего апелляционного изменения приговора уже определенной части назначенного ранее основного наказания в виде ограничения свободы (со дня постановки на учет 17 апреля 2023 года в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и до убытия для прохождения военной службы по контракту 20 августа 2023 года) и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (исчисляемого со дня вступления приговора в законную силу- с 5 апреля 2023 года и до убытия для прохождения военной службы по контракту 20 августа 2023 года) - тот отбытый период наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом вносимых изменений – при этом в части основного наказания при отмене условного осуждения из расчета в силу ч.5 ст.53 УК РФ два дня ограничения свободы равны одному дню лишения свободы.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года в отношении Волкова В.В. изменить:

исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

назначить Волкову В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

возложить на Волкова В.В. обязанности: не менять постоянное место жительства (или пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в данный орган на регистрацию в определенные этим органом дни.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы отбытый срок наказания в виде ограничения свободы за период с 17 апреля по 20 августа 2023 года из расчета два дня ограничения свободы равны одному дню лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок дополнительного наказания за период с 5 апреля по 20 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу.

В случае кассационного обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Л.А.Андреева