Решение по делу № 2-580/2022 от 06.05.2022

№ 2-580/2022

03RS0033-01-2022-000797-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                 город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего: Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Галиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Галиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному на основании заявления Гайнуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 664, 47 руб., государственной пошлины в размере 4 453, 29 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Галиуллин Р.Р. и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор № на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил банк открыть банковский счёт, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Истец ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Галиуллин Р.Р. в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 162 665, 13 руб., сформировав и направив ответчику заключительный счет, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанная задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 162 664, 47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 453, 29 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галиуллин Р.Р. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ст. 137 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Галиуллин Р.Р. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просила Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №.

Ответчик активировала карту, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по Счету ответчика.

Согласно Условиям, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГКРФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГКРФ) - выставлением Заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Как установлено судом, ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 162 665, 13 руб., сформировав и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по Договору о карте № в размере 162 665, 13 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Галиуллина Р.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 665, 13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 226,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор. Ответчик возражений, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ, в правильности представленного расчета не заявил, контррасчета не представил.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Однако суд считает требование не подлежащим удовлетворению, в связи с заявлением стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд учитывает следующее.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору, исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГКРФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из предоставленной Банком выписки из лицевого счета ответчика и расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком Галиуллиным Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., соответственно, очередной платеж в соответствии с условиями кредитного договора должен был последовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком внесен не был, следовательно, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» 3-х летний срок исковой давности пропустил по самому позднему платежу – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был сформирован и направлен в адрес Галиуллина Р.Р. заключительный счет-выписка, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галиуллина Р.Р. суммы задолженности по кредитному договору в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление мировому судье направлено банком в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к Галиуллина Р.Р. исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в силу ст.98 ГПК РФ, во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4453,29 руб. также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Галиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 664, 47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 453, 29 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:        подпись        К.В. Вакилова