Решение по делу № 22К-1675/2021 от 13.12.2021

Дело № 22к-1675/2021 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла Клепова Н.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 декабря 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
СЃС‚. 213 РЈРљ Р Р¤,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления прокурора Кириллова М.Д. и начальника СО Измайлова О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения подозреваемого ФИО1 и его адвоката
Берестовой А.Н., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> органами следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту того, что ФИО1 совместно с ФИО4 <дата> в 16 час. 00 мин., находясь рядом с детской площадкой, расположенной на <адрес> около <адрес>, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, применил физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу и туловищу ФИО5 и ФИО8, причинив последним телесные повреждения и физическую боль.

2 декабря 2021 г. в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ в 10 час. 45 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 1 месяц 28 суток, а всего до 28 февраля 2022 г., мотивируя тем, что ФИО1 официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, подозревается в совершении тяжкого преступления, а именно в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии несовершеннолетних детей. У следствия есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей указанного преступления, которые являются несовершеннолетними и проживают с ним в одном районе, с целью изменения ими своих показаний.

Судом принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района
г. Орла Клепов Н.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41
«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сделаны без должного анализа всех обстоятельств по материалу и данных о личности подозреваемого; в ходатайстве следователя достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а именно: заявления и показания потерпевших ФИО5 и ФИО8; совершено тяжкое и дерзкое преступление против общественной безопасности, днём в общественном месте в присутствии большого количества людей и детей, из хулиганских побуждений, группой лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые нанесли телесные повреждения мужчине и женщине, при этом данному преступлению предшествовал малозначительный повод, потерпевшие просто хотели помочь детям, реально испугавшимся за свою жизнь и здоровье, поскольку до этого, со слов детей, им в том числе, угрожали применением насилия неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, эти сведения нашли своё объективное подтверждение в материалах дела. Считает, что избрание ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не будет отвечать принципам справедливости и действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства; подозреваемый, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также и возможность повторить столь дерзкие действия.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит постановление суда изменить ввиду его незаконности, необоснованности и вынести новое судебное решение, мотивируя тем, что ФИО1 применил физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу ему и ФИО5, причинил им телесные повреждения и физическую боль. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей данного преступления, которые являются несовершеннолетними, а также продолжить грубо нарушать общественный порядок с применением физического насилия.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении
ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и противоречит обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при процессуальном задержании ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке.

Имеющимся материалом подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, суд указал, что представленные в суд материалы не подтверждают необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу, следствием не представлено.

При этом суд исходил из того, что с учётом тяжести преступления, данных о личности подозреваемого, являющегося гражданином РФ, ранее не судимого, имеющего прочные социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, достаточных оснований для заключения его под стражу не имеется.

Однако вывод суда об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, сделан судом без надлежащего анализа и оценки представленных органом следствия материалов.

Суд оценил представленные следователем сведения, каждое в отдельности, а не в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон.

Как следует из материала, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следствие находится на первоначальном этапе расследования, с момента возбуждения уголовного дела прошло недостаточно времени, необходимого для сбора и закрепления доказательств.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для принятия решения о содержании его под стражей.

Характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в совершении которого подозревается ФИО1, дают достаточные основания полагать, что он может оказать давление на свидетелей. потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу ввиду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, 2 декабря 2021 г. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1, содержащих сведения о новом преступлении, не связанном с расследуемым, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а 14 декабря 2021 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции не дана.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, приведенные в ходатайстве следователя, что
ФИО1 может оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Перечисленные основания суд апелляционной инстанции в силу ст. 100 УК РФ признает исключительными.

С учётом вышеизложенного, наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в <адрес> не является безусловным основанием, препятствующим избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При определении общего срока, на который избирается мера пресечения, суд апелляционной инстанции с учётом положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывает в срок содержания под стражей время, на которое ФИО1 задерживался в качестве подозреваемого в период с 2 декабря 2021 г. по
3 декабря 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по
<адрес>, ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1,
<...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) суток, а всего на 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) суток, то есть до 30 января 2022 г., взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий