Решение по делу № 2-1587/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1587/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001198-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

истца Шлыковой И.Ф., представителя истца Шлыковой И.Ф. – Якубович И.Н., представителей ответчика АО «Почта России» - Захаровой А.С., Ипполитовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлыковой И. Ф. к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Хабаровского края о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова И.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Хабаровского края (далее – УФПС Хабаровского края) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с (дата) истец работала в обособленном структурном подразделении Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России», с (дата) занимала должность заместителя начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати г.Комсомольска-на-Амуре. (дата) приказом начальника ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» (№)к/ув истец уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: (дата) она ушла с работы после обеда в связи с болезнью сына, поставив в известность своего непосредственного руководителя, то есть отсутствовала по уважительной причине.

Обращаясь в суд, просила признать незаконным приказ начальника ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» (№)к/ув от (дата) о прекращении трудового договора по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ; восстановить истца на работе в прежней должности заместитель начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати г.Комсомольска-на-Амуре Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» с (дата); взыскать с ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда; взыскать с ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявлением от (дата) истцом были увеличены исковые требования, согласно которым Шлыкова И.Ф. просила признать незаконным приказ (№)ДВ от (дата) о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ (№)ДВ от (дата) о применении дисциплинарного взыскания; обязать ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» отменить указанный приказы.

(дата) в суд поступило заявление Шлыковой И.Ф. об уточнении и увеличении исковых требований, в котором истец в окончательной редакции просила:

- признать незаконным приказ начальника ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» (№)к/ув от (дата) о прекращении трудового договора по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ;

- восстановить истца на работе в прежней должности заместитель начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати г.Комсомольска-на-Амуре Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» с (дата);

- взыскать с ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 68 000 руб.;

- взыскать с ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- признать незаконным приказ начальника ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» (№)ДВ от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признать незаконным приказ начальника ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала АО «Почта России» (№)ДВ от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- обязать ответчика отменить незаконные приказы (№)ДВ от (дата) и (№)ДВ от (дата).

В представленном заявлении об уточнении и увеличении исковых требований Шлыкова И.Ф. указала, что приказы (№)ДВ от (дата) и (№)ДВ от (дата) приложены ответчиком в качестве характеристики истца, и были приняты незаконно, в связи с предвзятым отношением к истцу начальником ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт ФИО2 В приказе (№)ДВ от (дата) указано, что Шлыкова И.Ф. в нарушение пункта 3.3. Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного первым заместителем генерального директора ФГУП «Почта России» от (дата) (№).2.2-05/2нд не осуществила должный контроль за составлением акта формы (№) от (дата) в необходимых экземплярах, о чем имеется запись в постановляющей части акта. Истцом в пояснениях данных (дата) указывалось об отсутствии её вины. (дата) акт (№) о внешнем состоянии дефектного почтового отправления истцом не составлялся, так как это не является ее обязанностью. Пункт 3.14 должностной инструкции от (дата) заместителя начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати предусматривает обеспечить составлении актов на допущенные нарушения Ф51, и извещения ФЗ0. Составлением актов на участке по должностной инструкции занимаются сортировщики, должностная инструкция ответственных дежурных предусматривает выявлять нарушения, допущенные другими объектами почтовой связи, и оформлять их актами о выявлении нарушения при приеме. ЕМС EY653916824FR поступила с почтой Авто Хабаровск, (дата) в 09:31 осуществлено сканирование накладной Ф-23 (№), Ф-23а (№). Данная ЕМС находилась в емкости по накладной Ф-16 (№), в которой находилось четыре оправления. При приеме почты данная емкость подозрения не вызвала так как мешок был целый. Вскрытие производил сотрудник ФИО3, которая обнаружила повреждение ЕМС, о чем ею был составлен акт Ф-51д. При составлении акта сотрудник ФИО3 ни истца, ни руководителя Участка ФИО4 не приглашала. Действующая автоматизированная система актов выдает два экземпляра актов, а третий акт сканируется и оправляется по назначению. Составленные ФИО3 акты и копия были направлены по назначению. Указывает, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения, как объективная сторона, так и субъективная сторона.

В приказе (№)дв от (дата) указано, что в рамках служебного расследования (акт служебного расследования от (дата)), выявлено, что (дата) в Участке сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта допущена утрата страхового мешка (№) с вложением 36 (тридцати шести) регистрируемых почтовых отправлений 1 класса, следовавших из Хабаровского МСЦ в Участок сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Амурского почтамта транзитом через Участок сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта. Работники Участка сортировки и обработки отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта, осуществляющие обработку страхового мешка (№), своевременно об утрате непосредственному руководству не сообщили. В пояснениях по данному факту указывалось об отсутствии её вины, так, в конце рабочего дня (дата) со слов ответственного дежурного ФИО5 мешок ушел без приписки, и соответственно (дата), как это обычно бывает, когда отправлен мешок без приписки (это бывает в связи с ненадлежащей работой сканера) ждали акта. Только выйдя на работу (дата) истец стала выяснять, где данный мешок. Полагает, что в отношении неё совершены провокационные действия с пропавшим мешком (№), так как ранее истцу неоднократно поступали предложения от руководства об увольнении по собственному желанию. В действиях истца отсутствует состав правонарушения, как объективная сторона, так и субъективная сторона.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Профсоюз «Профсоюзная организация при АО «Почта России».

В судебном заседании, начатом (дата) и продолженном после перерыва (дата) истец Шлыкова И.Ф. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований. Уточнила требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать его за период с (дата) на день вынесения решения суда – (дата) (83 дня) в размере 159899 руб. 50 коп. Дополнительно пояснила, что в АО «Почта России» работает 6 лет, с 2019 года в должности заместителя начальника обособленного структурного подразделения Комсомольский-на-Амуре почтамт УФСП Хабаровского края – филиал АО «Почта России» Участка сортировки и обработки почтовых отправлений. Также работала на отделении почтовой связи (далее – ОПС) в должности заместителя начальника, в 2019 году была переведена на страховой участок. По приказу о привлечении её к дисциплинарной ответственности от (дата) (№)-ДВ указала, что дисциплинарное взыскание было вынесено не только из-за того, что в акте Ф51-д не стояла её подпись, но ещё и в связи с тем, что она не произвела сверку наличия фактических остатков почтовых отправлений почтовых емкостей из программы АИС «СортМастер» и несвоевременно выявила утрату страхового мешка, не составила три экземпляра акта. С данным выводом работодателя она не согласна. Программа «СортМастер» выдает автоматически два акта, при этом как пояснила свидетель ФИО3, акт ею был распечатан в четырех экземплярах и ею прикреплен к отправлению акт без подписи истца. После поступления ЕМС на страховой участок, работа построена таким образом, что сначала идет приемка почты, сортировщики, которые выявили дефектное отправление, должны пригласить начальника, либо его заместителя или ответственное лицо для составления акта. Акт был составлялся в присутствии истца в двух экземплярах, и ею было подписано оба его экземпляра. Почему сортировщик ФИО3 прикрепила к отправлению акт без подписи истца, ей (истцу) не известно. По доводам о том, что емкость, или сам ЕМС не была взвешена, указала, что весовое оборудование, которое было бы подключено к компьютеру, у них на участке отсутствует. Акты были направлены вовремя (дата) с первой утренней машиной через Контрольно-справочную службу (далее – КСС) на участок (№) почтового отделения. Акт в установленный десятидневный срок отработан не был. С момента поступления акта в КСС к ним не поступало запроса о ненадлежащем составлении акта, запрос поступил только (дата) от Денискиной на имя начальника сортировочного узла – ФИО4 о замене части вложений. Полагает с её стороны нарушений не было, акт был составлен вовремя, прикреплён к почтовому отправлению, почта ушла на маршрут.

По приказу о привлечении её к дисциплинарной ответственности от (дата) (№)-ДВ в связи с утратой емкости с письмами, пояснила, что емкость поступила (дата) и не была отправлена на маршрут. О том, что ёмкость пропала сотрудники Ли Ю.А. и ФИО5 в период с 6 по (дата) никому не сообщили, (дата) они обратились к начальнику ФИО4, о пропаже емкости истцу сообщили только (дата). В период с 8 по (дата) истца не было на работе, она вышла (дата), о том, что на страховом участке был утерян мешок, (дата) ей никто не сказал. С утверждением ответчика о том, что она могла произвести сверку наличия фактических остатков почтовых отправлений почтовых емкостей с данными отчетов из программы АИС «СортМастер» истец Шлыкова И.Ф. не согласилась, указала, что доступ в данную программу у неё ограничен и данную ёмкость она видеть в программе не могла. Указала, что ранее, до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности к ней претензий по работе со стороны руководства не было, когда началось предвзятое отношение, не понятно. Полагает, что дисциплинарных проступков не совершала, оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности приказами от (дата) и (дата) не имелось. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности была ознакомлена своевременно, при ознакомлении указала, что намерена обратиться в суд. Срок обжалования приказов от (дата) и от (дата) полагает пропущен по уважительным причинам, поскольку в период с 15 по (дата) находилась на больничном, потом были новогодние праздники, а потом также не имела возможности обратиться в суд, поскольку ухаживала за ребенком.

По обстоятельствам, предшествующим увольнению Шлыкова И.Ф. пояснила, что (дата) около 14:00 часов к ним на участок приехал начальник службы безопасности ФИО6 для проверки оружейной комнаты, ответственной за которую является истец. Истец, ФИО6 и сотрудник Ли Ю.А. вместе спустились в оружейную комнату, ФИО6 отфотографировал необходимые ему документы, после чего вернулись в её кабинет. Примерно в 13:58 часов истцу по средствам вотсап поступило сообщение от старшей дочери о том, что малолетнему сыну (8 лет) истца стало плохо, о чем истец сразу сообщила ФИО6 и была вынуждена покинуть свое рабочее место, о чем она также в 14:58 часов написала сообщение своему начальнику ФИО4, у которой в этот день был выходной. Поскольку ФИО4 в это время была занята, истец созвонилась с ней после того, как она освободилась (к вечеру), и они обговорили вопрос об уходе истца с работы в связи с болезнью ребенка. ФИО4 знает, что у истца малолетний ребенок, который в силу имеющегося у него психического заболевания часто более и истец часто ходит на больничные. Полагает, что причина её ухода с работы является уважительной – болезнь ребенка. В связи с болезнью сына (дата) врача она не стала вызывать, так как температуры у ребенка не было, ребенка просто рвало, а ждать скорую очень долго. По факту болезни ребенка звонила врачу, справок нет. Покупала ребенку лекарства, денежные средства на приобретение которых заняла у ФИО8 Указала, что находясь дома, она все равно работала, дистанционно общалась с сотрудниками, контролировала ситуацию. Увольнение полагает незаконным, связано с предвзятым отношением к ней, при том что ранее никаких нареканий в её адрес со стороны руководства не было. Указала, что действиями ответчика по незаконному увольнению ей причинен моральный вред.

Представитель истца Шлыковой И.Ф. – Якубович И.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования уточнила в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать его за период с (дата) на день вынесения решения суда – (дата) (83 дня) в размере 159899 руб. 50 коп., в остальной части требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснила, что Шлыкова И.Ф. работала у ответчика с (дата) и за это время, не считая последних месяцев, не имела никаких дисциплинарных замечаний. В отношении приказа (№)дв от (дата) о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в виде замечания, пояснила, что акт формы 51 исполняется в 2-х экземплярах и соответственно Шлыковой И.Ф. было подписано 2 акта. Свидетель ФИО3, в должностную инструкцию которой входит правильность отправки почтовых отправлений и емкостей с актами, допустила отправку акта без подписи истца. Отсутствие подписи в акте, который был прикреплен к емкости, не имело ни каких правовых последствий, так как емкость была принята почтой без замечаний и отражена в журнале по весу. Второй экземпляр акта был направлен Шлыковой И.Ф. в контрольно-справочную службу (КСС) для дальнейшего направления в Шереметьево, и этот акт истцом был подписан. В отношении приказа (№)дв от (дата) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, указала, что вины в инкриминируемом проступке у Шлыковой И.Ф. нет, так как ни 7, ни (дата) ее в известность об отсутствии мешка никто не ставил, о его отсутствии она узнала только (дата) из информации поступившей к ней по электронной почте. В программе «СортМастер» в необработанных мешок не значился. Полагает, что наказания 29 и (дата) приняты в нарушение требований Трудового кодекса РФ и свидетельствуют о желании руководства по неизвестной причине уволить истца. В отношении приказа от (дата) о прекращении трудового договора с истцом указала, что причина отсутствия Шлыковой И.Ф. на работе (дата) в течение четырех часов являлась уважительной - уход за больным ребенком. Шлыкова И.Ф. проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, (дата) года рождения, которого она воспитывает одна, и который страдает заболеванием ИВЗ и наблюдается у невролога. (дата) истец получила по телефону от своей дочери информацию, что сын ФИО1 заболел и его рвет, и после очередного звонка истец была вынуждена покинуть рабочее место. Об уходе с работы истец через месенжер вотсап сообщила своему непосредственному руководителю ФИО4, но так как ее непосредственный руководитель находился вне зоны доступа, она не могла с ней связаться. Указала, что при принятии в отношении Шлыковой И.Ф. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду. Полагает увольнение истца незаконным. Просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» - Захарова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Указала, что увольнение Шлыковой И.Ф. было законным. Основанием для увольнения послужила докладная записка от ведущего специалиста отдела почтовой и экономической безопасности ОБ УФСП Хабаровского края АО «Почта России» - ФИО6 (дата) был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, акт об отсутствии работника на рабочем месте. В своих письменных пояснениях истец указала, что она покинула свое рабочее место в виду ухудшения здоровья своего ребенка, но надлежащих доказательств подтверждающих факт болезни ребенка не представлено. Истцом не опровергнуто, что она (дата) оставила свое рабочее место без наличия уважительной причины. По вопросу об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от (дата) и от (дата) указала, что приказы законны и обоснованы. Дисциплинарное наказание (дата) вынесено истцу за неосуществление должного контроля при составлении акта формы Ф51-д об обнаружении дефектных почтовых отправлений, в связи с тем, что из трех экземпляров акта на двух отсутствует подпись истца, тем самым она нарушила порядок оформления актов. Наказали за ненадлежащий контроль при составлении этих актов. Основаниям для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от (дата) послужило то, что заместитель начальника Участка сортировки и обработки почтовых отправлений Шлыкова И.Ф. не провела ежедневную сверку фактических остатков почтовых отправлений и почтовых емкостей с данными отчетов из Автоматизированной информационной системы «СортМастер» или других информационных систем по своему рабочему месту, не своевременно обнаружила пропажу ёмкости (мешка), не сообщила об утрате мешка вышестоящему начальству и не провела своевременно инвентаризацию по остаткам почты. Также указала, что давления на истца не оказывали, предвзятого отношения у руководства к истцу не имеется. По первому дисциплинарному наказанию, совместно со Шлыковой И.Ф. были наказаны и другие сотрудники. Что касается второго проступка, по утрате страхового мешка, были наказаны 4 сотрудника, в том числе и начальник обособленного структурного подразделения Комсомольский-на-Амуре почтамт УФСП Хабаровского края – филиал АО «Почта России» - ФИО4, и её заместитель – Шлыкова И.Ф., которые не исполняли свою должностную инструкцию. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказов от (дата) и от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» Ипполитова Н.Ю., действующая на основании доверенности, также являющаяся председателем Профсоюза «Профсоюзная организация при АО «Почта России» и опрошенная ранее ((дата)) в качестве свидетеля, с заявленными истцом требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что касается первого дисциплинарного взыскания, программа «СортМастер», в которой происходит обработка почты, автоматически выдает 2 экземпляра актов. Истец имеет возможность в любое время проверить данные с данной программы, снять отчет и провести сверку об остатках почтового отправления, что ею сделано не было. Что касается потерянного мешка (ёмкость с почтовыми отправлениями), то было потеряно в общей сложности 68 отправлений, по 19 из которых обратились за возвратом денежных средств за пересылку, в связи с чем ответчик несет убытки. Истец должна была выяснить какого мешка нет и составить акт формы Ф51, который был освободил работодателя в дальнейшем от материальной ответственности, но этого своевременно истцом сделано не было. Истец занимала руководящую должность, в её обязанности входило контролировать все почтовые отправления и производить сверки. На почте есть условные ценности, которые на конец рабочего дня и на его начало истец должна была пересчитать и составить акт сверки при помощи программы, можно сформировать отчет по неотправленной почте, акт сверки можно было произвести в любой момент времени. По факту дисциплинарных проступков, помимо истца также были привлечены к дисциплинарным взысканиям и иные сотрудники. Также указала, что работодатель неоднократно просил истца предоставить доказательства наличия уважительных причин её ухода с работы (дата), но ничего не предоставлено, в связи с чем полагает увольнение истца законным и обоснованным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Профсоюз «Профсоюзной организации при АО «Почта России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании, назначенном на (дата), свидетель ФИО7 пояснила, что является дочерью Шлыковой И.Ф. (дата) сын Шлыковой И.Ф. и её (свидетеля) младший брат находился у неё (ФИО7) в гостях, так как у него в школе были каникулы, а истец была на работе. После завтрака ребенка вдруг вырвало, сразу она ничего не предпринимала, а когда это повторилось во второй раз, она написала истцу, и она сказала дать брату угольные таблетки и как только Шлыкова И.Ф. освободится на работе, пообещала приехать. Состояние брата не улучшилось, его рвало, и вскоре приехала истец, и забрала его домой, так как у ФИО7 самой маленький ребенок. Когда мама пришла за братом, алкоголем от нее не пахло. Брата вырвало после завтрака с повторной периодичностью примерно в час, она сначала не переживала, когда это стало повторяться, она начала паниковать. Позже приехала истец, забрала брата, и они пошли домой. Точное время переписки с истцом не помнит.

Опрошенная в судебном заседании, назначенном на (дата), свидетель ФИО8 пояснила, что работает почтальоном. (дата) Шлыкова И.Ф. позвонила ей с просьбой занять денежные средства на лекарства для сына. В этот же день она лично передала деньги в размере 2000 руб. истцу возле дома Шлыковой И.Ф. по (адрес), у входа в подъезд. Позже она звонила истцу и интересовалась здоровьем её сына ФИО1, на что истец сообщила, что наблюдает за его самочувствием. О больничном речи не шло, значит, ребенок шел на поправку. Как работника Шлыкову И.Ф. может охарактеризовать положительно, она всегда беспокоится за здоровье свих сотрудников.

Опрошенная в судебном заседании, назначенном на (дата), свидетель ФИО19 пояснила, что является сотрудником филиала АО «Почта России», работает в обособленном структурном подразделении Комсомольский-на-Амуре почтамп УФСП Хабаровского края. (дата) она находилась на своем рабочем месте. Утром видела Шлыкову И.Ф., они вместе с начальником по безопасности ФИО6 ходили в оружейную комнату. Почему Шлыкова И.Ф. ушла с работы в этот день точно не помнит, истец ей об этом не сообщала. Он коллег слышала, что вроде у истца в тот день заболел ребенок. Когда они ходили в оружейную комнату, запаха алкоголя от истца она не чувствовала. Также указала, что у неё имеется дисциплинарное взыскание за распитие (дата) спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте, которое ею не оспаривалось, так как считает это бессмысленным.

Опрошенная в судебном заседании, назначенном на (дата), свидетель ФИО4 пояснила, что работает в должности начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати г.Комсомольска-на-Амуре в обособленном структурном подразделении Комсомольский-на-Амуре почтамп УФСП Хабаровского края – филиал АО «Почта России», Шлыкова И.Ф. её заместитель. (дата) у неё (свидетеля) был выходной, с истцом в этот день они списывались примерно в 12:00 часов, истец сообщила, что на участке все хорошо и спокойно, участок работал в штатном режиме. В свой выходной она занималась своими делами и когда была на процедуре, по средством приложения вотсап ей, примерно в 17:30 часов, от ведущего специалиста отдела почтовой и экономической безопасности ОБ УФСП Хабаровского края АО «Почта России» ФИО6, пришло фото и сообщение, что сотрудники на рабочем месте в рабочее время распивают спиртные напитки. Так как она была на процедуре, ответить не могла и телефон был отключен, но когда она освободилась (в 17:30 часов), вышла на связь и начала выяснять подробности данной ситуации. По факту сообщения ФИО6 производилась служебная проверка, в ходе которой она писала объяснительную. Также имелось сообщение от Шлыковой И.Ф. о том, что у нее заболел ребенок и ей пришлось уйти с работы. Впоследствии вечером она (свидетель) позвонила истцу и они решили, что если до завтрашнего утра ((дата)) ничего не разрешиться, то истец сядет на больничный, а за то, что Шлыкова И.Ф. ушла раньше окончания рабочей смены, она должна будет отработать. Указала, что в случае непредвиденных ситуаций, сотрудник обязан предупредить свое непосредственное руководство. В данной ситуации, истец должна была предупредить либо её (ФИО4), либо вышестоящее руководство – это начальника почтампа о том, что ей необходимо уйти, поскольку в этот день у её (свидетеля) был выходной и она не могла своевременно ответить истцу. Знает, что у Шлыковой И.Ф. часто болеет малолетний ребенок.

Опрошенный в судебном заседании, назначенном на (дата), свидетель ФИО6 пояснил, что является ведущим специалистом отдела почтовой и экономической безопасности ОБ УФСП Хабаровского края АО «Почта России». (дата) ему поступил звонок от его непосредственного начальства о необходимости проехать в обособленное структурное подразделение Комсомольский-на-Амуре почтамп УФСП Хабаровского края – филиал АО «Почта России» и проверить оружейную комнату. Он приехал туда в обеденное время, направился сразу в кабинет начальника ФИО4, где увидел накрытый стол, на полу валялись остатки рыбы, шелухи от семечек, пустые бутылки из-под водки и шампанского. Всё увиденное он сразу сфотографировал на телефон и направил начальнику участка, это было примерно с 13:45 часов до 13:50 часов. ФИО4 была на выходном дне, в ее кабинете была Шлыкова И.Ф., которая его встретила сразу с вопросом «что мне заявление об увольнении писать?». Так как Шлыкова И.Ф. была ответственным дежурным за КХО (комната хранения оружия), ФИО6 с истцом и с Ли Ю.А. спустились в оружейную комнату и проверили все. Когда они спустились в оружейную комнату стоял сильный запах алкоголя. По возращению, он предложил Шлыковой И.Ф. пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, она отказалась и стала собираться. После возвращения с комнаты КХО, он позвонил Ипполитовой Н.Ю., сообщил о данном факте и стал дожидаться комиссии. Шлыкова И.Ф. начала собираться, ничего не объяснив ушла примерно в 14:00 часов, со словами, что на пенсию она уже заработала. О наличии каких-то семейных обстоятельствах её ухода Шлыкова И.Ф. ему не сообщала. Он дождался комиссию в составе ФИО9, ФИО10 и Ипполитовой Н.Ю., они составили акты в районе 19:00 часов, Шлыкова И.Ф. на рабочее место не вернулась.

Опрошенная в судебном заседании, назначенном на (дата), свидетель ФИО9 пояснила, что работает в обособленном структурном подразделении Комсомольский-на-Амуре почтамп УФСП Хабаровского края – филиал АО «Почта России» в должности специалиста отдела кадрового администрирования УФПС Хабаровского края. (дата) ей поступил звонок от Ипполитовой Н.Ю. с распоряжением о необходимости выехать на участок почтампа для составления актов по факту распития спиртных напитков. Когда она с ФИО10 приехали, их встретил ведущий специалист отдела почтовой и экономической безопасности ОБ УФСП Хабаровского края АО «Почта России» ФИО6, они поднялись в кабинет начальника и увидели, что на столе в кабинете начальника стояла 1/3 бутылки водки, пустая бутылка из-под вина, бутылка воды. Со слов ФИО6, им стало известно, что он их застал за распитием спиртных напитков. Была приглашена Ли Ю.А., составили акт о данном нарушении трудовой дисциплины. В 19:00 они уехали с участка, истца не было, рабочий день истца заканчивается в 20:00 часов. Она, как специалист отдела кадрового администрирования направляла в адрес Шлыковой И.Ф. письмо с просьбой дать объяснения, почему она покинула свое рабочее место в рабочее время. Шлыкова И.Ф. объяснила свой уход тем, что у нее заболел ребенок, и ей необходимо было срочно уехать, данная объяснительная была получена (дата), документы в обоснование доводов о том, что у истца заболел ребёнок, в адрес отдела кадрового администрирования не предоставлены. При составлении акта присутствовала она (свидетель), ФИО10 и Ипполитова Н.Ю., акт так же подписывала работник проходных ФИО11

Опрошенная в судебном заседании, назначенном на (дата), свидетель ФИО12 пояснила, что (дата) работала на проходной. В этот день приехал ФИО6, в какое время не помнит. Шлыкову И.Ф. в этот день видела утром и больше с ней не пересекались, когда истец ушла не видела. Примерно в 19:00 часов к ней (свидетелю) подошла Ипполитова Н.Ю., объяснила о необходимости подписать акт, в котором зафиксирован факт отсутствия Шлыковой И.Ф. в рабочее время, она данный акт подписала. Наверх она не поднималась, так как не может оставлять свое рабочее место. О том, что у Шлыковой И.Ф. заболел ребенок, ей стало известно уже после, конкретно от кого не помнит.

Опрошенная в судебном заседании, назначенном на (дата), свидетель Ипполитова Н.Ю. пояснила, что с (дата) исполняла обязанности начальника обособленного структурного подразделения Комсомольский-на-Амуре почтамп УФСП Хабаровского края – филиал АО «Почта России», так как непосредственный начальник находился в отпуске. В этот день ей позвонил ведущий специалист отдела почтовой и экономической безопасности ОБ УФСП Хабаровского края АО «Почта России» - ФИО6 и сообщил, что Шлыкова И.Ф. - заместитель начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати г.Комсомольска-на-Амуре покинула свое рабочее место. Около 14:00 часов он прислал фото по средствам вотсап, на котором было изображен кабинет Шлыковой И.Ф., накрытый стол, пустые бутылки из-под водки и шампанского, мусор. Первыми на участок выехали специалисты отдела кадров Цурун и Лазаренко, позже подъехала она (свидетель) и лично увидела всю обстановку в рабочем кабинете. В тот момент Шлыкова И.Ф. не вернулась и о причинах своего отсутствия на рабочем месте, никому не сообщала. В ходе разговора, ФИО6 пояснил, что он застал Шлыкову И.Ф. и Ли Ю.А. на участке, ему необходимо было проверить оружейную комнату, он от них почувствовал запах алкоголя. После этого они прошли на рабочее место Ли Ю.А., после чего был издан соответствующий приказ об отстранении Ли А.Ю. с рабочего места. С участка уехали примерно в 19:00, до этого времени истец на рабочем месте не появилась. По окончанию новогодних праздников от Шлыковой И.Ф. были потребованы объяснения, доказательства уважительности причины оставления рабочего места, но ею ничего кроме объяснений и ссылки о заболевании ребенка не предоставлено, в связи с чем было принято решение об увольнении Шлыковой И.Ф. по 6. ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Также по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности пояснила, что в период с (дата) по (дата) Шлыкова И.Ф. не осуществляла свои должностные обязанности. В связи с утратой отправления, она должна была провести сверку и контроль остатков почтовых отправлений и почтовых емкостей. Не выявление наличия не отправленной, не отработанной почты в период с (дата) по (дата) говорит о том, что часть транзитных почтовых емкостей, поступивших с почтой (дата) на маршруты отправлены (дата), а вскрытие почтовых емкостей, подлежащих обработке в участке Комсомольского-на-Амуре почтампа, обработаны на следующий день (дата), и соответственно физически эти емкости от (дата) на (дата) хранились в помещении участка Комсомольского-на-Амуре почтампа. Указала, что составление и оформление акта ф.51-д осуществляют почтовые работники, обнаружившие дефектные почтовые отправления, акт, который был составлен сортировщиком ФИО3, на одном акте стоит подпись заместителя начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати г. Комсомольска-на-Амуре - Шлыковой И.Ф., на втором акте, который был направлен получателю, подписи нет. Получается, что один акт был подписан, а остальные два нет. Это все три акта идентичные, копии не рассылаются, прикрепляются оригиналы актов. Заместителем начальника Участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Шлыковой И.Ф. был допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: не обеспечила надлежащий контроль, за что была наказана.

Опрошенная в судебном заседании, назначенном на (дата), свидетель ФИО3 пояснила, что работает сортировщиком на Участке сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтампа. По поводу дисциплинарного взыскания о дефектном мешке пояснила, что это было ЕМС отправление, оно поступило (дата) в емкости оранжевого цвета, в дефектном состоянии. Она (свидетель) составила акт, что на Хабаровском УКД мешок не вскрывался. Составленный акт она прикрепила на РПО к ЕМС отправлению, так как такая почта требует ускоренной обработки. Шлыкова И.Ф. как контролирующее лицо, не проконтролировала данный процесс, то есть не подписала необходимое количество актов, за что была наказана. По данному факту она тоже была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указала, что программа формирует заданное количество актов. Когда приходит такое отправление, она как сортировщик составляет акт, его подписывает начальник и два акта она (свидетель) наклеивает на отправление, один остается у себя подшивает. В день, когда пришло отправление, Шлыкова И.Ф. приходила утром, забрала акты, возможно какой-то из них она и не подписала. Пояснила, что с истцом у них напряженные отношения.

Повторно опрошенная в судебном заседании, назначенном на (дата), свидетель ФИО8 пояснила, что работает почтальоном. О том, что пропал страховой мешок, она узнала примерно 13-(дата), случайно застала разговор Шлыковой И.В. и ФИО5 Истец ФИО5 говорила об ответственности, ругалась по поводу того, что её не уведомили раньше о случившемся. Полагает увольнение Шлыковой И.Ф. несправедливым.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., полагавшей требования истца в части оспаривания приказов о привлечении её к дисциплинарной     ответственности от (дата) и от (дата) не подлежащими удовлетворения, в части требований о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ФГУП «Почта России» (работодатель) и Шлыковой И.Ф. (работник) заключен трудовой договор (№), согласно которому работник принята на работу в Комсомольский-на-Амуре почтамт Отделение почтовой связи - 24 Комсомольск-на-Амуре на должность почтальона 1 класса (л.д. 30-39 т. 1).

Федеральным законом от (дата) № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России».

Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения (№)/НР от (дата) Шлыкова И.Ф. переведена на работу в УФПС Хабаровского края, структурное подразделение: участок сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольск-на-Амуре Комсомольский-на-Амуре почтамт на должность заместителя начальника участка (п.1.2-1.3 Дополнительного соглашения). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.6), должностной оклад с учетом занимаемой ставки составляет 14 150 руб. (п. 3.1), с начислением районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 1,50 процентной надбавкой за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % (л.д. 40-42 т. 1).

О переводе Шлыковой И.Ф. на должность заместителя начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольск-на-Амуре Комсомольский-на-Амуре почтамт вынесен приказ (№)к/пер от (дата) (л.д. 45 т.1).

(дата) Шлыкова И.Ф. ознакомлена с Должностной инструкцией заместителя начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта УФСП Хабаровского края АО «Почта России» (филиал) (№) от (дата), о чем имеется ее подпись в листе ознакомления от (дата) (л.д. 46-51 т. 1).

Согласно должностной инструкции (№) от (дата) Заместитель начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта УФСП Хабаровского края АО «Почта России» обязан организовывать и контролировать работу участка (п. 3.5); обеспечивать соблюдение режима работы участка (п. 3.6); обеспечивать составление актов на допущенные нарушения формы 51, и извещений формы 30 (п. 3.14); проводить ежедневную сверку фактических остатков почтовых отправлений и почтовых емкостей с данными отчетов Автоматизированной информационной системы (далее – ИС) «СортМастер» - автоматизированная информационная система (далее – АИС) АИС «Сортировочные центр» или других ИС по своему рабочему месту (п. 32.15).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) составлен и утвержден график работы Участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта на декабрь 2021 года, в соответствии с которым Шлыковой И.Ф. (заместитель начальника участка) (дата) установлена рабочая смена с 08:00 по 20:00, перерыв на обед с 12:30 по 14:00 (л.д. 52 т.1).

(дата) составлен и утвержден корректировочный график работы Участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта на декабрь 2021 года, в соответствии с которым Шлыковой И.Ф. (заместитель начальника участка) (дата) установлена рабочая смена с 07:30 по 20:00, перерыв на обед с 12:00 по 14:00 (всего смена 10,5 часов); (дата) – выходной. С корректировочным графиком Шлыкова И.Ф. ознакомлена (дата), о чем имеется ее подпись (л.д. 53 т. 1).

Как следует из табеля учета рабочего времени за период с (дата) по (дата) (составлен (дата)) Шлыковой И.Ф. (дата) отработано 5 часов рабочего времени, вместо установленных графиком 10,5 часов (л.д. 54-60 т. 1).

Приказом начальника Комсомольского-на-Амуре почтамта ФИО2 (№)к/ув от (дата) Шлыкова И.Ф. уволена с замещающей должности с (дата) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя приказы (№)д от (дата) и (№)д от (дата) о наложении дисциплинарных взысканий, которые были учтены работодателем при вынесении приказа об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и которые также оспариваются истцом Шлыковой И.Ф., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом начальника Комсомольского-на-Амуре почтамта ФИО2 (№)-п от (дата) в связи с выявлением замены части вложения в EMS-отправлении EY6539168224FR при вручении адресату, создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до (дата) в составе: заместителя начальника по операционному управлению Ипполитовой Н.Ю., руководителя группы по организации производственных процессов ФИО13, старшего инструктора ГпоОПП ФИО14 (л.д. 83 т. 2).

По данному факту (дата) и (дата) Шлыковой И.Ф. были даты письменные объяснения (л.д. 106, 112 т.2).

По результатам служебного расследования (дата) комиссией составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссия постановила, в том числе: применить меры дисциплинарного воздействия к сотрудникам Участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта сортировщику 1 класса ФИО3, заместителю начальника Шлыковой И.Ф. С актом служебного расследования от (дата) Шлыкова И.Ф. ознакомлена (дата) в 15:36 час., о чем имеется ее подпись (л.д. 84-88 т. 2).

(дата) начальником Комсомольского-на-Амуре почтамта ФИО2 издан приказ (№)дв «О применении дисциплинарного взыскания» к заместителю начальника Участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта Шлыковой И.Ф. в виде замечания в рамках выявленных нарушений Актом служебного расследования от (дата) должностной инструкции и трудового договора.

С приказом (№)дв от (дата) Шлыкова И.Ф. ознакомлена (дата), о чем имеется ее подпись и приписка, указала: «С приказом не согласна, буду давать пояснения. Буду обращаться в суд» (л.д. 81-82 т. 2).

Также судом установлено, что приказом начальника Комсомольского-на-Амуре почтамта ФИО2 (№)-п от (дата) в связи с выявленной утратой в Участке сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта страхового мешка (№) из Хабаровск МСЦ, в Комсомольском-на-Амуре почтамте создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до (дата) в составе: заместителя начальника по операционному управлению Ипполитовой Н.Ю., начальника Контрольно-справочной службы ФИО15, ведущего специалиста по гражданской обороне ФИО16 (л.д. 8 т. 2).

По данному факту (дата) Шлыковой И.Ф. были даты письменные объяснения (л.д. 54-55 т.2).

По результатам служебного расследования (дата) комиссией составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссия постановила в том числе: применить меры дисциплинарного воздействия в виде выговора к сотрудникам Участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта: ответственным дежурным по обмену почтовых отправлений и денежных средств Ли Ю.А. и Шпенёвой А.А., заместителю начальника Шлыковой И.Ф., начальнику ФИО4 С актом служебного расследования от (дата) по факту утраты страхового мешка (№) указанные в акте лица ознакомлены, в том числе Шлыкова И.Ф. (дата), с указанием: «Второй раз отвечала на этот вопрос, который был запрос от 05.11.2021» (л.д. 9-15 т. 2).

Как следует из данного акта служебного расследования от (дата) начальник Участка ФИО4 и заместитель начальника Шлыкова И.Ф. в период с (дата) по (дата) не осуществили свои должностные обязанности в части сверки и контроля остатков почтовых отправлений и почтовых емкостей ни в АИС «СортМастер», ни визуальным осмотром помещений Участка Комсомольского-на-Амуре почтамта. Не выявили наличие неотправленной/не отработанной почты в период с (дата) по (дата), отчет о наличии неотправленной/не отработанной почты в УФПС Хабаровского края представлен формально.

(дата) начальником Комсомольского-на-Амуре почтамта ФИО2 издан приказ (№)дв «О применении дисциплинарного взыскания» к заместителю начальника Участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта Шлыковой И.Ф. в виде выговора в рамках выявленных нарушений Актом служебного расследования от (дата) должностной инструкции и трудового договора.

С приказом (№)дв от (дата) Шлыкова И.Ф. ознакомлена (дата), о чем имеется ее подпись и приписка: «С приказом не согласна, буду давать пояснения. Буду обращаться в суд» (л.д. 6-7 т. 2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Почта России» заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказов (№)д от (дата) и (№)д от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела приказом (№)дв от (дата) к Шлыковой И.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде заместителю, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись (дата), с приказом (№)дв от (дата) о применении к Шлыковой И.Ф. дисциплинарного взыскания в виде заместителя истец также была ознакомлена под роспись (дата), следовательно с этого времени (с (дата)) ей должно быть известно о привлечении её к дисциплинарной ответственности двумя приказами и нарушении её прав.

Трехмесячный срок оспаривания данных приказов истекал (дата) (поскольку (дата) являлся выходным дням).

(дата) посредством почтовой связи Шлыкова И.Ф. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа (№)к/ув от (дата) о прекращении трудового договора (увольнении), её восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка. При этом требований об оспаривании приказов (№)д от (дата) и (№)д от (дата) Шлыкова И.Ф. в исковом заявлении не заявляла.

С заявлением об оспаривании приказов (№)д от (дата) и (№)д от (дата) Шлыкова И.Ф. обратилась в суд только (дата), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

На основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве оснований наличия уважительных причин пропуска процессуального срока по требованиям об оспаривании приказов (№)д от (дата) и (№)д от (дата) Шлыкова И.Ф. указала, что в период с 15 по (дата) она находилась на больничном, потом были новогодние праздники и она не имела возможности своевременно обратиться в суд для оспаривания данных приказов.

При этом истец не отрицала тот, факт, что с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности она была ознакомлена своевременно.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия уважительных причин объективно препятствующих Шлыковой И.Ф. своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании приказов (№)д от (дата) и (№)д от (дата), суду не представлено.

Сведений об обращении истца за защитой трудовых прав в различные государственные органы, или о болезни истца, её нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, не представлено и о наличии таковых истец не указывала.

Факт обращения истца с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Шлыковой И.Ф. пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин у истца, которые бы не позволили ей обратиться в суд в установленные законом сроки, суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения с требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований Шлыковой И.Ф. о признании незаконными приказов (№)д от (дата) и (№)д от (дата) о применении дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования истца о признании приказа (№)к/ув от (дата) о прекращении трудового договора и восстановлении на работе незаконным, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено, что приказом начальника Комсомольского-на-Амуре почтамта ФИО2 (№)к/ув от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№), заключенного с Шлыковой И.Ф., заместитель начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта Шлыкова И.Ф. уволена с замещающей должности с (дата) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней. С приказом о расторжении трудового договора Шлыкова И.Ф. ознакомлена (дата) в 11 час. 14 мин., указала «с приказом не согласна, буду обращаться в суд» (л.д. 68 т.1).

Основанием для издания приказа (№)к/ув от (дата) о прекращении трудового договора с истцом послужили - служебная записка – ходатайство о применении дисциплинарного взыскания от (дата), акт об отсутствии на рабочем месте от (дата), (дата), запрос письменного объяснения от (дата), объяснение Шлыковой И.Ф. от (дата).

(дата) ведущим специалистом отдела почтовой и экономической безопасности ОБ УФПС Хабаровского края АО «Почта России» ФИО6 на имя начальника Комсомольского-на-Амуре почтамта ФИО2 подана докладная записка о том, что (дата) в 14:00 часов, по его приезду в УС и ОПОиП, расположенный по адресу: (адрес) целью проверки документов по выдачи оружия, он спросил на проходной где находится Шлыкова И.Ф., поскольку она ответственная за КХО (комната хранения оружия), после чего прошел в кабинет начальника УС и ОПОиП, где и находилась Шлыкова И.Ф. В кабинете, на рабочем столе в беспорядочном виде находилось спиртное и закуска в виде остатков хлеба, вяленной рыбы и шелухи от семечек, от Шлыковой И.Ф. исходил запах спиртного. Замешкавшись, Шлыкова стала оправдываться, пояснив, что она может сразу написать заявление на увольнение. Всю обстановку в кабинете он сфотографировал на телефон, после чего он с Шлыковой И.Ф. и Ли А.Ю. прошли в КХО. Посмотрев документы, он попросил Шлыкову снова пройти в кабинет начальника и дождаться приезда комиссии, чтобы провести с ней медицинское освидетельствование по факту употребления спиртных напитков на рабочем месте, после чего Шлыкова сразу одела верхнюю одежду и сказав, что она не собирается ни перед кем оправдываться и ей все равно, покинула рабочее место. Время ухода зафиксировано на проходной в 14:15 часов, больше в этот день Шлыкова И.Ф. на работе не появлялась. О случившемся он сообщил по телефону Ипполитовой Н.Ю. и вызвал на участок рабочую комиссию для составления актов (л.д. 61 т. 1).

Судом также установлено, что (дата) заместителем начальника Комсомольского-на- Амуре почтамта по операционному управлению Ипполитовой Н.Ю., специалистом кадрового администрирования ФИО9, старшим инструктором группы по организации производственных процессов ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт ФИО14 и ответственным дежурным по обмену почтовых отправлений УСиОПОиП ФИО11 составлен акт о том, что (дата) заместитель начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Шлыкова И.Ф. без предупреждения отсутствовала на рабочем месте с 14 час. 15 мин. до 19 час. 00 мин. На телефонные звонки по номеру, указанному в личном деле, во второй половине дня не отвечала, связаться с ней не удалась. Шлыкова И.Ф. в течении рабочего дня без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течении 05 час. 00 мин. С указанным актом Шлыкова И.Ф. ознакомлена (дата) в 15 час. 43 мин., о чем имеется ее подпись (л.д. 64 т. 1).

Так же (дата) комиссией в составе ведущего специалиста ГПиЭБ ФИО6, специалиста ОКА ФИО9, заместителя начальника почтамта по операционному управлению Ипполитовой Н.Ю., старшего инструктора группы по организации производственных процессов ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт ФИО14 составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому в 14 час. 00 мин. (дата) выявлен дисциплинарного проступка, выразившийся в распитии алкогольных спиртосодержащих напитков заместителем начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Шлыковой И.Ф. в кабинете начальника и заместителя участка, а именно на своем рабочем месте, что подтверждается наличием бутылки водки 0,5 (с примерным остатком содержимого меньше 1/3 общего объема бутылки), двух рюмок, банки объемом 1 л. консервированных овощей (огурцы, помидоры), соленой рыбы, булки хлеба, пустой бутылки вина объемом 0,7, газированного напитка безалкогольного объемом 1,5 л., свидетельскими показаниями ведущего специалиста ГПиЭБ ФИО6, непосредственно заставшего Шлыкову И.Ф при совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка, а также фотоматериалами. Пройти медицинское освидетельствование Шлыкова И.Ф. отказалась, после чего без объяснения причины, покинула свое рабочее место. С указанным актом Шлыкова И.Ф. ознакомлена (дата) в 15 час. 41 мин., о чем имеется ее подпись (л.д. 63 т. 1).

(дата) заместителем начальника почтамта по операционному управлению Ипполитовой Н.Ю., в соответствии со ст. 193 ТК РФ от заместителя начальника УСиОПОиП Шлыковой И.Ф. в срок до 17 час. 00 мин. (дата) запрошены письменные объяснения по факту распития алкогольных спиртных напиток по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (дата) в кабинете начальника участка и заместителя начальника, а также по факту оставления рабочего места без указания причин и предупреждения непосредственного руководителя (дата) в 14 час. 15 мин. до конца рабочего дня (смены) до 20 час. 00 мин., с изложением причин и обстоятельств указанных событий. С запросом письменного объяснения Шлыкова И.Ф. ознакомлена и экземпляр запроса получила (дата) в 15 час. 44 мин. (л.д. 65 т. 1).

(дата) Шлыковой И.Ф. на имя заместителя начальника ОСП Комсомольского-на-Амуре почтамта по операционному управлению Ипполитовой Н.Ю. представлены пояснения по запросу письменного объяснения, в которых она указала, что (дата) она находилась на рабочем месте в своем кабинете по адресу: (адрес) выполняла свои трудовые обязанности (отвечала на телефонные звонки и электронную почту, работала в программе «СортМасте», осуществляла контроль за работой сортировочного участка). Примерно в 13:40 час. в кабинет зашел ФИО6 с предложением пройти в вооружённую комнату. В сопровождении ответственного ажурного Ли Ю.А. они вошли в оружейную комнату. В 13:55 час. на её сотовый телефон поступило сообщение об ухудшении здоровья её несовершеннолетнего ребенка (2013 года рождения) о чем она сообщила ФИО6, а также о том, что вынуждена покинуть рабочее место. Своего административного начальника ФИО4 она также поставила в известность. С разрешения ФИО6 она покинула кабинет, в котором оставался он сам, о чем ею был предупрежден дежурный охранник. На своем рабочем месте алкогольные напитки она не распивает и не приносит. Появления бутылки, рюмки, огурцов, помидоров, соленой рыбы, хлебы и т.д. пояснить не может, данные продукты ею не приносились. Во время своего отсутствия она была на сотовой телефонной связи с сотрудниками страхового участка, со своим административным начальником и сотрудниками Хаб.МСЦ. Звонки от лиц, указанных в актах от (дата) и (дата) об обнаружении дисциплинарного проступка ей не поступали. (дата) она находилось на работе по графику, с 07:30 час. до 12:30 час., со стороны управления Почтамта замечаний не поступало. (дата) во время ее отсутствия чрезвычайных происшествий не произошло, убыток предприятию не нанесен (л.д. 66 т. 1).

Как указано в письменных пояснений начальника УСиОПОиП ФИО4, данных на имя заместителя начальника ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт по операционному управлению Ипполитовой Н.Ю., (дата) в 16:00 ей на телефон, через мессенджер Whats App от ФИО6 поступило сообщение с фотоматериалом о том, что в кабинете начальника и заместителя начальника УСиОПОиП распивались спиртные напитки. Со слов ФИО6 от Шлыковой И.Ф. исходил запах спиртного, в связи с чем он предложил Шлыковой И.Ф. пройти медицинское освидетельствование, от чего Шлыкова И.Ф. отказалась и покинула рабочее место. (дата) у нее (ФИО4) был выходной, и с 16:00 час. до 17:30 час. она находилась на запланированных ранее процедурах, и не имела возможности вести телефонные переговоры или приехать на участок. Вечером она связалась со Шлыковой И.Ф., та пояснила ей, что спиртные напитки не распивала, сообщила также, что вынуждена была покинуть свое рабочее место в связи с ухудшением здоровья своего несовершеннолетнего ребенка (л.д. 67 т. 1).

Приказом начальника Комсомольского-на-Амуре почтамта ФИО2 (№)к/ув от (дата) Шлыкова И.Ф. уволена с замещающей должности с (дата) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

(дата) Шлыковой И.Ф. выдана трудовая книжка АТ-V 4370191, о чем имеется ее подпись (л.д. 74-75 т. 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Шлыкова И.Ф. с 14:15 час. (время ухода зафиксировано на проходной) до 20:00 час. отсутствовала на своем рабочем месте – Участок сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Комсомольского-на-Амуре почтамта.

Проверяя, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдачи работнику трудовой книжки и расчете с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке, и другие обстоятельства, связанные с конкретными обстоятельствами увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт ознакомления Шлыковой И.Ф. с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) от (дата) и её увольнении (дата), а также о получении истцом трудовой книжки подтверждается личными подписями истца в приказе об увольнении и в «книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» (л.д. 68, 74-75 т.1), то есть до истечения месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (дата). Факт получения истцом полного расчета при увольнении, подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что (дата) в период с 14:15 час. она отсутствовал на своем рабочем месте. Данный факт также подтверждается пояснениями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Истец Шлыкова И.Ф. в обоснование своей позиции о незаконности её увольнения указывает на наличие уважительных причин её отсутствия на рабочем месте (дата) в период с 14:15 час. до 20:00 час., а именно о болезни несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата) года рождения (рвало в течение дня), которого истец воспитывает одна.

Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин её отсутствия на рабочем месте (дата), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шлыкова И.Ф. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, в подтверждении чему представлено свидетельство о рождении I-ДВ (№) выданное (дата). В графе отец указан – ФИО17

Из заключения МКУ «Информационно-методический центр г.Комсомольска-на-Амуре» Территориальной психолого-медико-педагогической комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от (дата) следует, что ФИО1, (дата) года рождения, обучается по АООП (адаптированная основная образовательная программа) для детей с ТНР (тяжелое нарушение речи), в соответствии с заключением ТПМПК от (дата). Образовательная программа рекомендована: АООП для обучающихся с задержкой психического развития (л.д. 150 т.2).

Согласно справки (выписка из поквартирной карточки) МУП ЕРКЦ от (дата) Шлыкова И.Ф. (с (дата) по настоящее время) и ФИО1, (дата) года рождения (с (дата) по настоящее время) зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно справке Отделения ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) Шлыкова И.Ф. состоит на учете в Отделении, с (дата) является получателем страховой пенсии по старости.

Между тем, ссылаясь на заболевание (дата) несовершеннолетнего ФИО1 в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт, ни работодателю при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ни суду при рассмотрении дела представлено не было, и о наличии таковых истец не ссылалась, несмотря на то, что данный вопрос был предметом исследования в ходе рассмотрения дела.

Напротив, как пояснила истец, в медицинское учреждение по вопросу плохого самочувствия её ребенка она не обращалась, скорую медицинскую помощь не вызывала ни (дата) ни в последующие дни.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт болезни несовершеннолетнего сына истца – ФИО1 (дата) в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО18 (дочь истца), ФИО8 и ФИО4

Между тем, оценивая пояснения указанных свидетелей, исходя из того, что данные о болезни сына истца другими доказательствами не подтверждаются, суд относится к пояснениям данных свидетелей критически, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 является дочерью истца Шлыковой И.Ф., следовательно она субъективна и имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, пояснив в судебном разбирательстве, что (дата) сына истца и её брата – ФИО1 с утра вырвало, что повторялось в ходе первой половины дня пока его не забрала истец, свидетель, переживавшая в том числе и за состояние своего малолетнего ребенка, за медицинской помощью по данному факту также не обращалась, ограничившись лишь звонком и сообщением истцу.

Свидетель ФИО8 в своих пояснениях указала, что ею были переданы истцу денежные средства на приобретение лекарственных препаратов для ребенка. О том, что ребенок истца заболел свидетелю известно только со слов Шлыковой И.Ф., лично ребенка она не видела, денежные средства передала истцу возле подъезда её дома.

Между тем, квитанции, чеки или иные документы, подтверждающие факт приобретения каких-либо лекарственных препаратов суду также представлено не было.

Свидетель ФИО4 в своих пояснениях указала, что о болезни ребенка Шлыковой И.Ф. узнала из сообщения, поступившего ей на телефон посредством вотсап, которое было прочитано свидетелем в вечернее время. Какие-либо медицинские документы по данному факту ей также не предоставлялись, факт болезни ребенка истца данному свидетелю также был известен только со слов Шлыковой И.Ф.

При этом свидетель ФИО6 пояснил, что уходя с работы (дата) Шлыкова И.Ф. о том, что у неё заболел ребенок, ему не сообщала.

Свидетель ФИО9 также указала, что о болезни ребенка истца стало известно только со слов самой Шлыковой И.Ф., какие-либо документы подтверждающие данный факт истцом представлены не были.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей ФИО6, ФИО9 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что уважительные причины ухода Шлыковой И.Ф. с работы (дата) с 14:15 до 20:00 час. отсутствуют.

Доводы истца Шлыковой И.Ф. о том, что несмотря на её отсутствие на рабочем месте ею контролировалась работа Участка по телефону, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Доводы истца о том, что о своем уходе она предупредила начальника участка ФИО4, об уважительности причин отсутствия Шлыковой И.Ф. на рабочем месте не свидетельствуют, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, (дата) у ФИО4 был выходной день, вышестоящее руководство – начальника почтампа об оставлении рабочего места истец не предупреждала, что ею не оспаривалось.

Суд также не принимает во внимание доводы истца Шлыковой И.Ф. о наличии предвзятого к ней отношения со стороны руководства, поскольку данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула (отсутствие на рабочем месте) (дата) без уважительных причин в период времени с 14:15 час. до 20:00 час., то есть продолжительностью более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца (дата) на рабочем месте, суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения Шлыковой И.Ф. дисциплинарного проступка – прогула, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 с. 81 ТК РФ.

Следует отметить, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть проступка (отсутствие на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня), обстоятельства, при которых он совершен, его последствия, учтено предшествующее поведение истца и её отношение к труду, наличие двух дисциплинарных взысканий; порядок привлечения истца Шлыковой И.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, оспариваемый истцом приказ (№)к/ув от (дата) вынесен уполномоченным на выполнение этого действия лицом, содержит описание проступка, который совершил работник, указания на основания послужившие для его принятию, по факту совершенного истцом проступка была проведена проверка, от истица были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Истец также просит возместить моральный вред, обосновав его тем, что ответчиком при увольнении нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о признании приказа незаконным и восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя не установлен, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования Шлыковой И.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлыковой И. Ф. к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Хабаровского края о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко