Решение по делу № 2-533/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-533/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000385-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием прокурора Гармаевой И.А.,

истца Письменовой Г.В.,

третьего лица Письменова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Письменовой Г.В. к Белимову В.Ю. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Письменова Г.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. В ... году Письменова Г.В. приобрела у Белимова В.Ю. жилой дом, расположенный по адресу: .... До настоящего времени Белимов В.Ю. с регистрационного учета с указанного выше адреса не снялся. Ссылаясь на то, что наличие регистрации Белимова В.Ю. создает ей препятствия в реализации правомочий собственника, просит суд признать Белимова В.Ю. утратившим (прекратившим) право пользования жилым домом по адресу: ..., снять ответчика с регистрационного учета.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Письменов В.П., поскольку доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом приобреталась истцом в период брака с Письменовым В.П. (протокол судебного заседания от ..., л.д.                     ).

    Ответчик Белимов В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства: .... Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика Белимова В.Ю. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Белимов В.Ю. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании истец Письменова Г.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дом по адресу: ... является индивидуальным жилым домом. На момент его приобретения истцом в ... году в доме никто не проживал. Оформляя сделку купли-продажи с Белимовым В.Ю., Письменовы полагали, что приобретают жилой дом полностью, а не ... долей в праве общей долевой собственности. Об иных сособственниках жилого дома – И., а также о том, являются ли они родственниками Белимова В.Ю., Письменовой Г.В. ничего не известно. С ... года Письменова Г.В. проживает в жилом доме совместно со своим супругом Письменовым В.П., Белимов В.Ю. после продажи дома в нем не появлялся, о месте нахождения ответчика истцу ничего не известно.

    Третье лицо Письменов В.П., подтвердив объяснения истца Письменовой Г.В., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Заслушав объяснения истца Письменовой Г.В., третьего лица Письменова В.П., показания свидетеля Зубковой Г.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гармаевой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании выписки из ЕГРН, сведений КГУП «ЗабГеоИнформЦентр», договора купли-продажи квартиры от ... судом установлены следующие обстоятельства.

По адресу: ..., расположено жилое помещение – жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый ..., долевыми собственниками которого являются в размере ... долей истец Письменова Г.В., в размере ... доли- И.И.В., в размере ... доли- И.Н.В.

Право собственности Письменовой Г.В. на указанные ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от .... Продавцом по договору выступал ответчик Белимов В.Ю., владеющий указанными 5/7 долями на основании удостоверения БТИ от .... Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, которым установлены личности сторон, а также принадлежность ... долей отчуждаемого жилого дома Белимову В.Ю. (договору купли-продажи жилого дома, л.д.                 ).

Договор купли-продажи согласно существовавшему на момент его заключения порядку был зарегистрирован ... в БТИ. Затем Письменова ГГ.В. произвела регистрацию своего права собственности на 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРП, запись о регистрации права ... от ....

Сведения об иных сособственниках жилого дома в ЕГРН отсутствуют, по данным Реестра объектов технического учета (КГУП «ЗабГеоИнформЦентр») И.И.В., И.Н.В. числятся собственниками оставшихся 2/7 долей на основании свидетельства от ....

В ходе рассмотрения дела не установлено, что Белимов В.Ю. состоит в каких-то родственных отношениях с Иньшиными, либо имеет с ними какую-либо договоренность, в силу которой за Белимовым В.Ю. сохранялось бы право пользования жилым домом после того, как он произвел отчуждение принадлежащих ему ... долей в праве общей долевой собственности на дом.

Из содержания договора купли-продажи, заключенного между Белимовым В.Ю. и Письменовой Г.В., также не следует, что, продавая свои доли в праве общей долевой собственности, ответчик вместе с тем сохраняет за собой право пользования домом.

    При изложенных обстоятельствах Белимов В.Ю., произведя отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., тем самым, прекратил свое право собственности на указанный объект недвижимости, в том числе, прекратил (утратил) право пользования им.

Вместе с тем, согласно домовой книге, а также сведениям адресно-справочной службы УВМ ОП «Железнодорожный» в жилом помещении с ... и до настоящего времени ответчик Белимов В.Ю. значится зарегистрированным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика Белимова В.Ю. на спорное жилое помещение, что предполагает и прекращение права пользования жилым домом как одного из правомочий собственника.

На основании изложенного исковые требования Письменовой Г.В. о признании Белимова В.Ю. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Письменовой Г.В. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (чек-ордер от ...) при установленном размере государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу Письменовой Г.В. с ответчика Белимова В.Ю. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), в остальной части государственную пошлину истцу возвратить как уплаченную ею излишне.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Письменовой Г.В. удовлетворить.

    Признать Белимова В.Ю, ... г.р., уроженца с. Верх-Чита Читинской области, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Забайкальский ...

    Решение суда является основанием для снятия Белимова В.Ю с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

    Взыскать с Белимова В.Ю. в пользу Письменовой Г.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

    Возвратить Письменовой Галине Васильевне излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер Сбербанк онлайн от 14.03.2019, операция № 3834475, идентификатор операции: 614281).

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № № 2-533/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-000385-62) Железнодорожного районного суда г.Читы.