Решение по делу № 2а-496/2020 от 12.12.2019

Дело № 2а-496/2020

УИД №24RS0024-01-2019-003435-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Копыловой М.Н.

при секретаре: Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соболевой Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Хотько Я.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В., ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Хотько Я.А., ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее в пользу Хмелевой А.И. в ОСП по г.Канску и Канскому району 02.12.2015г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10.12.2019г. при обращении в отделение Сбербанка России, для снятия денежных средств, на приобретение путевки для оздоровления дочери Соболевой (Козловой)А.В., было установлено, что с ее о счета № открытого в ОСБ, на который перечисляется пенсия дочери по потери кормильца, ответчиками были сняты денежные средства, в рамках вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 211655,75 руб.

Полагает, что ответчиками незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Сбербанке счет №, поскольку на него поступает только пенсия ребенка по случаю потери кормильца (отца), о чем истец неоднократно предупреждала ответчиков, при тех обстоятельствах, что в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание.

С учетом уточнения исковых требований, осуществлённым в судебном заседании, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Ринг О.В. от 22.10.2019г., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в отделении Сбербанка России.

В судебном заседании административный истец Соболева Л.В. требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что она уведомляла ответчиков, о том что на указанный расчетный счет перечисляется только пенсия ребенка по утрате кормильца от МВД, писала заявления об этом. В 2019г. руководитель ОСП по г.Канску и Канскому району заверяла ее что не будут осуществлять обращения в отношении денежных средств поступающих на указанный счет, вместе с тем ответчиками было вынесено оспариваемое постановление, о существовании которого она узнала за неделю до обращения в суд с настоящим иском. Списанные денежные средства ей были возвращены на счет более чем через месяц от момента списания, в настоящее время ею исполнены все требования исполнительного производства, фактической уплатой денежных средств. Просит признать постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Ринг О.В. от 22.10.2019г., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете №, открытом в отделении Сбербанка России незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Ринг О.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила письменный отзыв на иск, по тексту которого указывала на то что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законом в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении истца- должника. При вынесении оспариваемого постановления она не располагала сведениями о том, что на указанный расчетный счет перечисляется исключительно пенсия ребенка по потери кормильца. В оспариваемом Постановлении для банка сделана ссылка на соблюдение положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство окончено, фактическим исполнением, все ранее наложенные ограничения, запреты и обращения сняты.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Хотько Я.А., представитель ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Хмелева А.И. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ, предусмотрено право гражданин, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) (ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу требований ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), которое осуществляется в рамках исполнительного производства осуществляемого на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа, выданного Канским городским судом 10.11.2015г., о взыскании с Соболевой Л.В. в пользу Хмелевой А.И. денежных средств в размере 998047,16 руб., в ОСП по г.Канску и Канскому району 02.12.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с чем должник- истец по настоящему делу Соболева Л.В. ознакомилась 16.12.2015г.

Пунктом 4 указанного постановления должнику Соболевой Л.В. предписывалось в течение 5 –ти дней с момента получения указанного постановления осуществить добровольное исполнение судебного акта, последняя была предупреждена о возможности наступления негативных последствий за не исполнение судебного акта в установленный срок, в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, обращения взыскания на имущество и имущественные права (п.5 постановления).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнение судебного акта истец его не исполнила, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждается копией исполнительного производства.

03.11.2016г. Постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости.

09.01.2017г. истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила не обращать взыскание на денежные средства находящиеся на ее счете № открытом в Сбербанке, указывая на то что на него поступает пенсия дочери по случаю потери кормильца.

18.03.2019г. начальником ОСП по г.Канску и Канскому району в адрес истца направлялось письмо, согласно которому на основании заявления должника, взыскание по расчетному счету № производиться не будут.

15.08.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете № открытом в АО ГПБ на имя истца (должника).

22.10.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Ринг О.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счете № на сумму 211655,75 руб., из которых основной долг в пользу Хмелевой А.И.-141792,45 руб., исполнительский сбор в сумме 69863,30 руб.

Согласно пункта 2 указанного Постановления судебным приставом –исполнителем предписано Банку, о том что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств на которые в соответствии со ст.101 ФЗ от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы 211655,75 руб.), по мере поступления денежных средств на счет должника (п.3 Постановления).

Сторонами не оспаривалось что на дату принятия оспариваемого Постановление задолженность по исполнительному производству у должника- истца по делу Соболевой Л.В. в пользу взыскателя Хмелевой А.И. составляла 141792,45 руб., в пользу ФССП по Красноярскому краю исполнительский сбор в сумме 69863,30 руб., из расчета ( 998047,16 руб. (сумма долга по исполнительному производству)*7%), а всего 211655,75 руб.

Согласно выписке о состоянии вклада «Универсальный Сбербанк России на 5 лет» открытого на имя Соболевой Л.В., за период с 25.12.2012г. по 20.12.2019г., указанный вклад имеет счет 42№, за указанный период на указанный счет перечислялась пенсия из МВД назначенная дочери истца-Соболевой (Козловой) А.В., в связи со смертью отца ФИО9, что подтверждается пояснениями истца, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком, также имелись иные зачисления 22.12.2015г.-12448,10 руб., 16.09.2016г.-14300 руб., 08.02.2017г.-10 руб., 04.05.2017г. -3745,29 руб., 24.08.2018г.-34653 руб., кроме того по указанному вкладу (счету) 25 числа каждого месяца, производилось начисление процентов (капитализация).

11.11.2019г. со счета 42№ на основании оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя Ринг О.В. от 22.10.2019г. банком было списано 211655,75 руб.

11.11.2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хотько Я.А. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника Соболевой Л.В. в ПАО «Сбербанк» № на сумму 211655,75 руб.

19.12.2019г. удержанные со счета 11.11.2019г. денежные средств в полном объеме возвращены на счет Соболевой Л.В.

24.12.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, отменены все ранее назначенные меры принудительного исполнения, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства и не оспаривалось сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, который подразумевает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю и в первую очередь обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты - пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на вышеуказанном счете истца- должника, судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве (П.2 оспариваемого Постановления).

ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов (ст. 7 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), который должен был исполнить требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В связи с чем, при исполнении оспариваемого исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 10 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований части 8 статьи 70 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк не исполнить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью мог только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае Банк, располагающий сведениями о назначении поступающих на счет должника денежных средств, при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

При этом судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно выписке по счету представленной стороной истца, и банком, очевидно, что на указанный расчетный счет производились поступления денежных средств не только в виде пенсии по случаю утраты кормильца, а также имелись иные зачисления, на которые могло быть обращено взыскание, в том числе на начисленные проценты по вкладу (капитализация), при которой процент начислялся и на первоначальную сумму вклада, и на уже набежавшие проценты, право на которые имела только истец - должник по исполнительному производству Соболева Л.В., доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное истцом в копии заявление от 09.01.2017г. согласно которому она просила ответчика не обращать взыскание на денежные средства находящиеся на ее счете открытом в ПАО «Сбербанк» №, а также ответ ОСП по г.Канску и Канскому району от 18.03.2019г. согласно которому старший судебный пристав извещал, что взыскание производиться не будут, правового значения не имеют и не могут служить основанием, для удовлетворения требований и признании оспариваемого Постановления не законным, поскольку оно было вынесено в рамках исполнительного производства, на расчетном счете должника имелись поступления денежных средств на которые могло быть обращено взыскание, при этом ответчик уведомил Банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, при этом после получения сведений о том, что на счет Соболевой Л.В. зачисляется пенсия дочери по случаю потери кормильца, 11.11.2019г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете открытом в ПАО «Сбербанк» №, которые в последующем были возвращены истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в требованиях надлежит отказать в полном объеме, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, оспариваемого постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Соболевой Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Хотько Я.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В., ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.10.2019г.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 22.01.2020г.