Решение по делу № 33-13540/2023 от 26.07.2023

61RS0024-01-2023-000543-53

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-13540/2023

№ 2-1077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Ирины Сергеевны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП Березовский Алексей Владимирович, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Сафроновой И.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года

установила:

Сафронова И.С. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» (далее ответчик), указав в обоснование, что 10.08.2022 года между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Lexus RX 300, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с фактическим пробегом на момент заключения договора – 61 580 км., стоимостью работаю - 94 269 рублей.

Гарантийный срок на результат услуг составляет 3 месяца.

В дальнейшем при эксплуатации автомобиля, истец стала ощущать рывки при разгоне, нестабильную работу ДВС под нагрузкой, в связи с чем, 17.11.2022 года обратилась в СТО ИП Березовский А.В. для проведения компьютерной диагностики.

На основании диагностики, третьим лицом были оказаны услуги по замене неисправной свечи в четвертом целиндре, вследствие чего пропуски зажигания прекратились, провалы при разгоне пропали. За оказанные услуги истцом было оплачено третьему лицу 20 400 рублей.

Истец в период с 17.11.2022 по 02.12.2022 неоднократно, посредством телефонной связи, информировала ответчика о наличии недостатка в услуге и возврате уплаченных ею денежных средств, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 42 709 рублей, убытки, понесенные в связи с обращением к третьему лицу за устранением недостатков в размере 4 000 рублей, стоимость услуг такси от места жительства до СТО ИП Березовский А.В. в размере 1 775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 рублей, неустойку в размере 42 709 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 442 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размер 2 150 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой И.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Сафронова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до 17.11.2022 года каких-либо сбоев или нарушений во время управления транспортным средством не наблюдалось, а обращение к ИП Березовскому А.В. было вынужденной необходимостью вследствие возникшей неисправности транспортного средства истца в период эксплуатации, в целях избежания потенциальных опасных последствий.

Заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки обстоятельства того, что незамена неисправной свечи зажигания являлась нарушением технического ремонта, рекомендуемой производителем, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по уведомлению истца о последствиях использования автомобиля с такой неисправностью. Однако такая информация ответчиком предоставлена не была, а факт указания в заказ-наряде и акте выполненных работ на замену свечи таким информированием не является.

Автор жалобы полагает, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие доводы иска, а именно: документы, подтверждающие факт непредоставления информации ответчиком (заказ-наряд, акт выполненных работ, платежные документы), ответ и заключение по делу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО, заказ-наряд, акт дефекторвки, акт выполненных работ, платежные документы (СТО ИП Березовский А.В.), фотоматериалы свечей зажигания, платежные документы о расходах на услуги такси.

Обращает внимание на то, что со стороны ответчика ничего кроме ответа на претензию, отзыва на исковое заявление и устных пояснений о несогласии с заявленными исковыми требования представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2022 года между Сафроновой И.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ей автомобиля Lexus RX 300, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из заказа-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2022 года усматрвиается, что Сафроновой И.С. были заявлены следующие работы: ТО 60.000; передние тормозные колодки – замена; задние тормозные колодки – замена; промывка топливной системы; замена батарейки в ключе. При этом в заказе-наряде, указано на коммерческий ремонт.

По результату проведенных работ со стороны сотрудников ответчика в заказ-наряде проставлялись соответствующие отметки.

10.08.2022 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» и Сафроновой И.С. был подписан Акт приема-передачи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2022 года автомобиль передан из ремонта в исправном техническом состоянии и осмотрен истцом, а также проверен на предмет качества оказанных услуг. Претензий по качеству и объему работ, комплектности и техническому состоянию Сафроновой И.С. заявлено не было. За оказанные услуги истцом оплачено 94 269 рублей. Стоимость снятия и установка свечей зажигания составила 42 709,11 рублей.

При этом, в Акте приёме-передачи от 10.08.2022 года указано, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются исполнителем в течении 15-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

05.12.2022 года со стороны Сафроновой И.С. на имя ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости услуг ненадлежащего качества, основываясь на устранении недостатков ИП Березовским А.В. с указанием на то, что в 4-м цилиндре установлена не та свеча зажигания, что указана в заказ-наряде.

На указанную претензию со стороны ответчика был дан мотивированный ответ в отказе в ее удовлетворении.

В феврале 2023 года Сафронова И.С. обратилась в суд с настоящим иском и настаивает на том, что ответчик оказал ненадлежащую услугу по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО-АКСАЙ Л» действительно оказана некачественная услуга по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ей автомобиля. При этом суд отметил, что Сафроновой И.С. с 10.08.2022 по 05.12.2022 требования об устранении недостатков в выполненной работе не заявлялось, истец по собственной инициативе обратилась к ИП Березовскому о проведении диагностики, не представила автомобиль ответчику для определения причины недостатка, выполнила ремонт по своему усмотрению, после чего предъявила в суд иск к ответчику о возмещении убытков.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, не принимаются судебной коллегией во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил никаких доказательств того, что им были выполнены ремонтные работы надлежащего качества, при этом истец представил доказательства некачественного проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пункта 44 указанных Правил, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

Как уже указывалось выше, при приемке автомобиля истец претензий к ответчику по выполненным работам и стоимости заказа не имела, с условиями предоставления гарантии и ответственности, была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема-передачи от 10.08.2022 года.

При этом истец, ссылаясь на выявленные неисправности в работе двигателя, в нарушение требований, установленных п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290), не обратилась в разумный срок к исполнителю работ за устранением неисправности.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в иную организацию ИП Березовский А.В., который осуществил вмешательство в двигатель. При этом истец продолжала эксплуатацию автомобиля. С претензией к ответчику истец обратилась только через 3 месяца после получения автомобиля из ремонта, при том, что гарантийный срок на момент обращения к ИП Березовскому А.В. не истек.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 3 п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 37 Правил, согласно которым при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца ответчику для проведения независимой экспертизы не передавался, независимая экспертиза с целью установления причины возникших неисправностей не проводилась, а истцом о ее проведении исполнителю не заявлялось, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя и выявить причины возникновения заявленных в иске неисправностей.

Таким образом, обратившись самостоятельно к ИП Березовскому А.В. с целью выявления причин возникших неисправностей в транспортном средстве, при наличии неистекшего гарантийного срока, Сафронова И.С. лишила ответчика возможности проверки качества выполненной работы, а в случае несогласия с результатами проверки на проведение обязательной независимой экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между заявленными истцом недостатком работ и размером убытков о которых было заявлено истцом. Невозможно было проведение такой экспертизы и в суде первой инстанции, поскольку истец заявила об устранении такой причины за счёт собственных средств без привлечения исполнителя – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец, в нарушение своих обязательств заказчика, не предоставила транспортное средство исполнителю – ответчику для проведения проверки качества произведенных работ и подтверждения заявленного недостатка, а также установления причин его возникновения, тем самым уклонилась от предоставления транспортного средства исполнителю, при этом доказательств уклонения ответчика от принятия транспортного средства для такой проверки не предоставила, вследствие чего ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае именно истец как потребитель не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки оказанных ответчиком услуг, на которые ссылается истец, возникли до принятия работы истцом и в результате некачественного ремонта. При этом ответчик был лишен возможности доказать обратное, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а суд первой инстанции в свою очередь назначить данную экспертизу, ввиду замены ИП Березовским А.В. свечи в четвертом цилиндре и отсутствия первоначального объекта для экспертного исследования.

Ссылку истца на неоднократные уведомления ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а само по себе направление ответчику претензии и отсутствие ответа на претензию однозначно не доказывает позицию истца, приведенную в обоснование иска.

Доказательств направления в адрес ответчика требований об устранении выявленных неисправностей в автомобиле ранее указанной даты материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что транспортное средство было доставлено ответчику для исправления недостатков.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Сафроновой И.С., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой И.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.