Решение по делу № 22К-3729/2016 от 27.05.2016

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22-3729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело З. по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Т.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 01 августа 2016 года включительно,

заслушав объяснения З., выступление адвоката Андреевой Т.Р. в его защиту, возражения прокурора Моисеева К.А.,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Андреева Т.Р. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании З. более мягкой меры пресечения в виде залога в размере 5000000 рублей, указав, что оснований как для избрания ее доверителю меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока ее действия у суда не было, поскольку закон (ч. 1¹ ст. 108 УПК РФ) не допускает заключение под стражу обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, а кроме того, данных о том, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от предварительного следствия и суда, не имеется. Обвиняемый в быту и на производстве характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, страдает рядом заболеваний. Кроме того, по мнению защитника, организация предварительного следствия по делу является неэффективной.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В деле З. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, первоначально избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, суд справедливо принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления; наказание, которое в случае признания его виновными в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

В связи с нарушением избранной меры пресечения, З. был заключен под стражу.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного З. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним.

Он обвиняется в тяжком преступлении – незаконной банковской деятельности организованной группой.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд справедливо учел и объем следственных действий, которые предстоит провести по делу, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

При этом срок следствия, учитывая особую сложность уголовного дела, следует признать разумным.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения З. на более мягкую, в том числе залог, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таком положении судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья подпись