Решение по делу № 2-3807/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-3807/2024 Поступило в суд 15.04.2024 УИД 54RS0001-01-2024-003433-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Плюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой ..., Наумова ... к муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее - МП «Метро Мир») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

Наумова И.П. и Наумов Н.С. обратились в суд с иском к МП «Метро Мир», ссылаясь на то, что Наумова И.П. является собственником 4/5 доли, а Наумов Н.С.- 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МП «Метро Мир» заключен договор ...-Е4 участия в долевом строительстве (далее - договор), объектом которого является ... общей площадью (без лоджии) 65.4 кв.м, на 10 этаже по .... ООО УК ...» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Истцами обязательства по оплате по договору были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ между ними и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры ...

    в указанной квартире произошло затопление в результате протечки горячей воды в ванной комнате по стояку полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры с участием представителей ООО УК «Высотник», согласно которому затопление квартиры произошло по причине протечки в ..., где на отводе полотенцесушителя по резьбе образовалась трещина металла «до вводных кранов». В результате затопления квартиры произошло вздутие гипсокартонных листов короба, нарушение целостности ЕЛК, вздутие напольного покрытия. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истцов составляет 171 149.08 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Наумовой И.П. стоимость затрат, необходимых на устранение последствий затопления квартиры в размере 136 919,26 руб.; в пользу Наумова Н.С. стоимость затрат, необходимых на устранение последствий затопления ... 229.81 руб.; взыскать с ответчика в пользу Наумовой И.П. неустойку в размере 52 029,32 руб.; взыскать с ответчика в пользу Наумова Н.С. неустойку в размере 13 007,33 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу Наумовой И.П. компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Наумова Н.С. компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Наумовой И.П. сумму расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Наумовой И.П. сумму расходов на оплату экспертного заключения 6 690 руб.; взыскать с ответчика в пользу Наумова Н.С. штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с ответчика в пользу Наумовой И.П. штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истцы Наумова И.П., Наумов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истцов Сапожникова М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МП «Метро Мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Высотник» - Швецова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования истцов, указала, что они законны и обоснованы в отношении стоимости затрат, в отношении неустойки и компенсации морального вреда оставила вопрос об удовлетворении требований не усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Специальное и транспортное строительство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (застройщиком) и Наумовой ... и Наумовым ... ... заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой ... (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой. Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная ... общей площадью 66,01 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.5.4 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет три года.

На основании п. 5.5 договора, участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, реконструкции, проведенного участников долевого строительства или привлечёнными третьими лицами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» изменило наименование на муниципальное предприятие ... «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 27.03.2023 МП «Метро Мир» и Наумова И.П., Наумов Н.С. составили акт о том, что обязательства застройщика и участника долевого строительства исполнены в полном объеме. По акту застройщик осуществил фактическую передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной ... общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м., кадастровый ..., расположенную на 10 этаже многоэтажного дома по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Наумова Н.С. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; право Наумовой И.П. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с актом ООО УК «Высотник» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером и слесарем управляющей компании и Наумовой И.П., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло подтопление ... по адресу: .... Протечка горячей воды была в ванной комнате по стояку полотенцесушителя. В результате протечки пострадал короб из гипсокартона. Причина протечки была обнаружена в ... на отводе полотенцесушителя: по резьбе образовалась трещина металла до вводных кранов. В результате протечки гипсокартон начал рассыпаться, на полу образовалась лужа воды около 1 см.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Мэлвуд», на основании результатов технического обследования конструкции квартиры, расположенной по адресу: ... установлено наличие повреждений отделочного покрытие конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87». Наличие указанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является протечка горячей воды в ванной комнате по стояку полотенцесушителя. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 171 149,08 руб.

    Наумовой И.П. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Еражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 5 и 7 статьи 7 Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты

государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что объект передан участнику долевого строительства 27.03.2023, дефекты обнаружены в 18.01.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент обнаружения дефектов стояка полотенцесушителя не истек, и поэтому для освобождения от ответственности

застройщик должен доказать, что указанные дефекты возникли вследствие нормального износа, нарушения истцом требований к эксплуатации или иных действий дольщика либо истца. Поскольку ответчиком МП «Метро Мир» таких доказательств не представлено, то обязанность по возмещению убытков в виде расходов на устранение недостатков возлагается на МП «Метро Мир», так как, по мнению суда, имеющиеся недостатки являются следствием дефектов работ по строительству объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика МП «Метро Мир» должна быть возложена обязанность по возмещению истцам убытков, необходимых для восстановления его нарушенного права, а именно устранение дефектов отделочного покрытия конструкции квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно представленному истцами заключению эксперта составила 171 149,08 руб., ответчиком указанная стоимость не оспорена, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 171 149,08 руб. пропорционально размеру долей в праве собственности на объект недвижимости: в пользу ФИО1 — 136 919,26 руб., в пользу ФИО2 — 34 229,81руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, суд оценивает причиненный ответчиком истцам моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно представленному истцами расчету неустойки, сумма неустойки за период с

    (дата истечения десятидневного срока на ответ на претензию) по 08.04.2024 (дата составления искового заявления) составила 65 036,65 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Неустойка за период с 09.04.2024 по дату вынесения решения суда (23.07.2024) составляет: 171 149,08 руб. х 105 дней х 1% = 179 706,53 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 171 149,08 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 02.03.2024 по

    в размере, не превышающем сумму ущерба, а именно в 171 149,08 руб. пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу Наумовой И.П. - 136 919,26 руб., в пользу Наумова Н.С. - 34 229.82 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение

добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МП «Метро Мир» штрафа в пользу Наумовой И.П. в размере: (136 919,26 руб. + 136 919,26 руб. + 5 000 руб.)/2= 139 419,26 руб.; в пользу Наумова Н.С.: (34 229,81 руб. + 34 229,82 руб. + 5 000 руб.) /2 = 36 729,81 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца Наумовой И.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из сложности дела, а также расходов на оплату экспертного заключения 6 690 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг (л.д. 41), договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д.47-49), актом сдачи-приемки (л.д. 50).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (до 22.03.2024), предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с указанным, суд полагает, что исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа должно быть отсрочено на срок по 31.12.2024 включительно.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с МП «Метро Мир» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 922,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Наумовой ..., Наумова ... удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Наумовой ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с МП «Метро Мир» (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) сумму ущерба в размере 136 919 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу Наумова ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с МП «Метро Мир» (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) сумму ущерба в размере 34 229 (тридцать четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 81 копейка.

Взыскать с МП «Метро Мир» (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) в пользу Наумовой ... неустойку за период с 02.03.2024 по 23.07.2024 включительно в размере 136 919 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 419 (сто тридцать девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы на экспертное заключение в размере 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с МП «Метро Мир» (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) в пользу Наумова ... неустойку за период с 02.03.2024 по 23.07.2024 включительно в размере 34 229 (тридцать четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 729 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 81 копейка.

Взыскать с МП «Метро Мир» (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 98 копеек.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок по 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024.

Судья

А.С. Богрянцева