Решение по делу № 8Г-25326/2020 от 21.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Крижановская О.А.                                                                        Дело № 88-24364/2020

с.к. Пономарева Л.Е. – пред., докл.                            № дела суда 1-й инстанции 2-1479/2019

Кияшко Л.В.

Калашников Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Наумова Юрия Александровича к ООО «УК Гэлекси» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Наумова Юрия Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Наумов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Гэлекси» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 186 310 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере в размере 50% от присужденной суммы в размере 98 155 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 21 000 рублей, расходов на оплату транспортных расходов представителя в сумме 4 083 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего в сумме 331 548 рублей 49 копеек.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумов Ю.А. просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ответчик допустил незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы водоотведения и канализации) и не направил собственникам требований об устранении допущенных нарушений, что позволило бы не допустить причинение ущерба собственнику помещения. Указывает, что на момент приобретения спорного нежилого помещения истец не знал и не мог знать о том, что в приобретенном им помещении продавцом проведена незаконная перепланировка, в связи с чем, произведенные им работы по прокладке трубопроводов не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, начиная с момента приобретения нежилого помещения и до настоящего времени ответчиком в адрес истца ежемесячно выставляются квитанции об оплате в отношении спорного помещения, из которых следует, что истцом подлежит уплата, в т.ч. за ОДН, отопление. Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что ответчику было известно об имеющейся перепланировке, однако, указанному судами первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки дано не было. Считает, в нарушение положений абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом первой инстанции в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения не было привлечено ООО «Курортинвест», являющееся застройщиком спорного недвижимого имущества, и допустившее его незаконную перепланировку. Кроме того, полагает, что в нарушение положений ГПК РФ истец ненадлежащим образом уведомлялся о времени и дате судебных заседаний. Апелляционная жалоба была рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, несмотря на заблаговременное направление истцом в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрении дела по причине не возможности явки.

Представителем ООО «УК Гэлекси» ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец       Наумов Ю.А. является собственником нежилого помещения №-к общей площадью 4,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Управляющая компания «Гэлекси» (далее - УК «Гэлекси») осуществляет управление курортным многофункциональным комплексом «Актер Гэлекси», расположенным по адресу: <адрес> на основании договоров управления курортным многофункциональным комплексом, заключенных с застройщиком и большинством собственников помещений в Комплексе.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым Ю.А. и ООО «УК Гэлекси» заключен договор № по управлению курортным многофункциональным комплексом в отношении нежилого помещения №-к, общей площадью 7,10 кв.м, и нежилого помещения машино-места общей площадью 13,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому в перечень помещений, являющихся предметом указанного договора, включено нежилое помещение №-к площадью 4,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № произошло затопление. Факт затопления помещения истца, а также причинения ущерба имущества был установлен актом №К263/1 обследования жилого (нежилого) помещения, расположенного в здании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией «Управляющей Компании Гэлекси».

Указанным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении с мокрыми процессами (наличие канализационного стояка с трапом), переоборудованным собственником в кладовое помещение, выявлены признаки ранее произошедшей протечки с вышерасположенной части здания через потолок. В помещении на момент осмотра находилось личное имущество собственника (сушильная и стиральная машина Miele, пристенные стеллажи из комбинированных материалов с личными вещами, раковина, унитаз, варочная индукционная панель «Горение» в коробке, прочие мелкие хозяйственно-бытовые предметы). Установлено, что источник протечки находится в помещении №к (этаж 3).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного результате залития помещения №-к, составила 186 310 рублей 33 копейки. В том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении № <адрес> составляет 24 774 рубля 17 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 107 531 рубль 16 копеек, кроме того рыночная стоимость поврежденных 3-х единиц обуви (балетки женские, ботинки мужские, кроссовки женские) составила 54 005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчику ООО «Управляющая компания «Гэлекси», в которой просил возместить причиненный вследствие залива помещения ущерб.

Ответом управляющей компании, направленным истцу исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что инженерное оборудование (стояк канализации), расположенное в нежилых помещениях № осмотренное на момент выявления протечки, не является общедомовым имуществом, так как не было передано застройщиком (ООО «Курортинвест») для содержания и эксплуатации управляющей компании, кроме того, информация по вышеуказанному инженерному оборудованию отсутствует в проектной и исполнительной документации, полученной от застройщика. Ввиду указанного в удовлетворении претензии истца в досудебном порядке ответчиком было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что проведена перепланировка нежилого помещения, однако документы, подтверждающие принятие администрацией г. Сочи решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения не было привлечено ООО «Курортинвест», отклоняется судебной коллегией ввиду того, что дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, в которых истец к ООО «Курортинвест» требований не заявлял, о привлечении его в качестве ответчика по делу не ходатайствовал. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Курортинвест» было привлечено к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и дате судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, согласно которым исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс