Решение по делу № 2-53/2019 от 10.09.2018

Дело №2-53/2019

УИД: 61RS0009-01-2018-003509-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК « Самарское» к Ольберг Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ООО ТК « Самарское» обратилось с иском к Ольберг Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ольберг Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес> не выбрала безопасную скорость, не учла метеорологические условия (осадки в виде снега), не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, страховой полис <данные изъяты> №, <данные изъяты> действителен до ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передние правое и левое крылья, решетка радиатора, передние правая и левая противотуманные фары, передняя правая и левая блок фары, возможны скрытые повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО ТК «Самарское».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ольберг Е.С.

С целью установления размера причиненного вреда ООО ТК «Самарское» обратилось к эксперту – ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>

ООО ТК «Самарское» обратилось в <данные изъяты> с требованием о возмещении вреда, причиненному имуществу ООО ТК «Самарское» в результате ДТП, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Сумма реального ущерба за вычетом страхового возмещения составляет, по мнению истца, <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Ольберг Е.С. в пользу ООО ТК «Самарское» ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования после ознакомления с экспертным заключением №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, считал, что ущерб, причинённый его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещён причинителем вреда, Ольберг Е.С., в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила взыскать с Ольберг Е.С. в пользу ООО ТК «Самарское» причинённый ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> и компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ольберг Е.С. и ее представители в судебное заседание явились, считали, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены частично. Ольберг Е.С. не оспаривала своей вины в ДТП. Однако, из суммы возмещения должна быть вычтена сумма годных остатков. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО « Надежда» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ольберг Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> не выбрала безопасную скорость, не учла метеорологические условия (осадки в виде снега), не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, страховой полис <данные изъяты> №, <данные изъяты> действителен до ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передние правое и левое крылья, решетка радиатора, передние правая и левая противотуманные фары, передняя правая и левая блок фары, скрытые повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит ООО ТК «Самарское».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ольберг Е.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Страховая компания <данные изъяты> выплатила ООО ТК « Самарское» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении ущерба от ДТП, предъявленные к Ольберг Е.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела суду было представлено экспертное заключение, произведенное по инициативе истца в досудебном порядке о размере причиненного ущерба, а так же на основании определений суда проведены две экспертизы, определяющие размер, причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба принять заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения « Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», так как данное экспертное исследование было проведено комиссией экспертов, с проведением осмотра транспортного средства, который происходил с участием участников спора. При этом эксперт определил перечень повреждений транспортного средства полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>. Кроме того, эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства - автобуса <данные изъяты> на момент ДТП – <данные изъяты>.

Истец, уточняя исковые требования, исходил из рыночной стоимости имущества и просил взыскать сумму ущерба с учетом страховой выплаты именно из расчета ущерба в размере <данные изъяты>. Определение исковых требований является процессуальным правом истца, предусмотренным положениями ст.39 ГПК РФ.

Расчет годных остатков транспортного средства истца экспертом произведен не был, поскольку гибель транспортного средства в связи с его повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не наступила.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что полная гибель автобуса истца не наступила и он подлежит восстановительному ремонту, суд считает обоснованными уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ТК « Самарское» к Ольберг Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ольберг Елены Сергеевны в пользу ООО ТК « Самарское» в счет возмещения вреда <данные изъяты> <данные изъяты>), компенсацию расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22 октября 2019г.