Решение по делу № 2-608/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-608/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Л. А.

при секретаре – Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Фоломушкину А.И., Фоломушкиной О.И. и Фоломушкиной С.А. о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Фоломушкину А.И., Фоломушкиной О.И. и Фоломушкиной С.А. о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 01 апреля 2012 года между ОАО «Российское железные дороги» (далее ОАО РЖД или Наймодатель) и Фоломушкиным А.И. (далее Наниматель), в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ведомственными актами ОАО «РЖД», был заключен договор найма жилого помещения № ****** (далее Договор), находящегося в собственности ОАО «РЖД», по адресу: ******. Данное жилое помещение, согласно п. 1.4 Договора было предоставлено Фоломушкину А.И. в связи с работой машинистом электровоза эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № ****** от 25.05.2005г. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились Фоломушкина О.И. - жена Нанимателя и Фоломушкина С.А. - дочь Нанимателя (п. 1.2.Договора).

Согласно п. 6.4 Договора основанием для прекращения Договора досрочно является изменение оснований и условий дающих право пользования жилым помещением Нанимателем с момента изменения указанных оснований и условий.

В связи с тем, что Фоломушкин А.И., согласно приказа № ****** от 07.02.2017г., был переведен с 10 февраля 2017года машинистом электровоза в Эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург-Варшавский, ему было отказано в дальнейшем проживании в указанной квартире.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания (т.е. 01.04.2012г.) и действует 11 месяцев.

Из пункта 7.2 Договора следует, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до срока окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев.

Первоначально срок действия договора истекал 01 марта 2013 года, но так как ни одна сторона не заявила о своем намерении расторгнуть Договор, он продлевался: с 01.03.2013 до 01.02.2014г.; с 01.02.2014г. до 01.01.2015г.; с 01.01.2015г. до 01.12.2015г.; с 01.12.2015г. до 01.11.2016г.; с 01.11.2016г. до 01.10.2017г.

27 февраля 2017 года, представитель ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Петров А.Ю. уведомил Фоломушкина А.И. о расторжении Договора. Фоломушкину А.И. предлагалось оплатить задолженность, освободить и сдать по акту приема-передачи жилое помещение. Таким образом, ОАО «РЖД» отказалось от продления договора найма и выполнило обязанность об уведомлении Нанимателя за 10 дней до окончания срока действия договора, в связи с чем Договор прекратил свое действие 30.09.2017г.

Согласно подпункта «с» пункта 2.1. Договора Фоломушкин А.И. обязался при расторжении договора в срок не более 3 месяцев с даты его прекращения освободить и сдать по акту ОАО «РЖД» в исправном состоянии жилое помещение.

27.02.2017г. Фоломушкину А.И. и членам его семьи было направлено требование освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того представители балансодержателя неоднократно по телефону обращались к ответчику с требованием покинуть жилое помещение.

Фоломушкин А.И. квартиру ОАО «РЖД» не сдал и в настоящее время без законных оснований продолжает проживать в указанной квартире.

ОАО «РЖД» направляло Фоломушкину А.И. претензию от 29.01.2018г. с требованием освободить жилое помещение, которая остались без ответа.

Согласно п.8.4 Договора найма в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров, то они разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения жилого помещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

С учетом изщложенного, истец просил выселить Фоломушкина А.И., Фоломушкину О.И., Фоломушкину С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****** и взыскать в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 6000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Чакина А.В., действующая на основании доверенности, представила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчики Фоломушкин А. И., Фоломушкина О. И. и Фоломушкина С. А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом истец ОАО «РЖД» отказался от исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон либо иных лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения Верховным судом РФ, судами общей юрисдикции, арбитражными судами.

На основании п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а так же мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривается дело.

Заявление может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы госпошлины.

Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится в течение месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

    Истцом представлено платежное поручение № ****** от 07.02.2018 на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ истца ОАО «Российские железные дороги» от иска.

Производство по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Фоломушкину А.И., Фоломушкиной О.И. и Фоломушкиной С.А. о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области возвратить ДЭЗ ОЖД, ИНН 7708503727 КПП 784045006, счет 40702810937003014053, банк плательщика ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге г. Санкт-Петербург, БИК 044030704, счет 30101810200000000704 уплаченную по платежному поручению №847952 от 07.02.2018 государственную пошлину в доход УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России №5 по ЛО) (ИНН 4702002856 КПП 470201001, счёт 40101810200000010022 (отделение Ленинградское), БИК 044106001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 41609101) в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова