Решение по делу № 33-10863/2018 от 26.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО5 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-10863/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокол B.C.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Марии Леонидовны к Добрынину Сергею Сергеевичу, третье лицо садоводческий потребительский кооператив «Авиатор», Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании дачным участком, понуждении к сносу хозяйственных построек (навесов), возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Гурьяновой Марии Леонидовны - Чернецкого Романа Анатольевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2018 года Гурьянова МЛ. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ответчика Добрынина С. С. демонтировать навесы для содержания домашней птицы, расположенные на земельном участке № на границе участка № в садоводческом потребительском кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>; взыскать с Добрынина С.С. моральный вред в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы: 700 руб. по уплате государственной пошлины, 9000 руб. за услуги представителя, всего 9700 руб.

Определением суда от 20.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального контроля администрации г. Евпатории РК.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гурьяновой М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чернецкий Р.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гурьяновой МЛ. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы: на уплату госпошлины 700 руб. и 150 руб., стоимость экспертизы 15 578,08 руб., услуги представителя 20 000 руб., а также моральный вред 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел доказанность факта нарушения прав истца со стороны ответчика материалами дела и проведенной экспертизой, добровольное удовлетворение Добрыниным С.С. исковых требований после обращения истца в суд и демонтаж ответчиком самовольных строений в ходе длительного судебного разбирательства не освобождает его от возмещения понесенных истцом судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Гурьяновой М.Л. об устранении препятствий в пользовании дачным участком, понуждении к сносу хозяйственных построек (навесов), решение суда первой инстанции не обжалуется и не пересматривается судебной коллегией.

В возражениях на апелляционную жалобу Добрынин С.С. указывает на законность оспариваемого решения в полном объеме, с предлагаемой представителем истца переоценкой доказательств не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Чернецкого Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Гурьянова МЛ. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СПК «<данные изъяты>» и пользователем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. Во владении Добрынина С.С. находится участок № СПК «<данные изъяты>», который граничит с земельным участком истца.

На земельном участке № СПК «<данные изъяты>» расположены: здание, которое эксплуатируется под жилье, и по смежной границе с участком Гурьяновой M.JI. строения вспомогательного использования (сараи), навесы с ограждающими конструкциями, в котором содержатся птица-куры, в связи с чем Добрынину С.С. администрацией города Евпатории Республики Крым направлено предписание о добровольном демонтаже конструкции строений и сооружений, расположенных по смежной границе с земельным участком №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, разрешенному виду использование земельного участка - ведение дачного хозяйства, сооружение на дачном участке № СПК «<данные изъяты>» в <адрес>, примыкающее к стене садового дома на дачном участке № СПК «<данные изъяты>» в <адрес> - не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Сооружения, используемые для содержания домашней птицы, расположенные на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в <адрес>, примыкающее к стене садового дома, расположенного на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>» в <адрес>, требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил не соответствуют. Используемые для содержания домашней птицы, расположенные на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в <адрес>, примыкаемое к стене садового дома, расположенного на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в <адрес>, создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Техническая возможность устранения указанного негативного влияния - снос построенного с нарушением градостроительных норм. Строительство новых объектов для содержания птицы возможно после внесения изменений в разрешенный вид использования земельного участка, межевания, разработки проектной документации (л.д.61-79).

Согласно акта осмотра СПК «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии приобщенных к акту, на момент осмотра садового участка № СПК «<данные изъяты>» навес для содержания домашней птицы, прилегающей к границе садового участка №, демонтирован собственником участка № Добрыниным С.С. По границе земельных участков № и № установлена ограждающая конструкция из съемной сетки «рабица», фото фиксация к акту прилагается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьяновой M.JI. к Добрынину С.С., суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела сооружения, используемые для содержания домашней птицы, расположенные на дачном участке № СПК «<данные изъяты>» в <адрес>, примыкающее к стене садового дома, расположенного на дачном участке № СПК «<данные изъяты>» в <адрес>, демонтированы, поэтому основные требования истца об устранении препятствий в пользовании дачным участком, понуждении к сносу хозяйственных построек (навесов), удовлетворению не подлежат, что исключает удовлетворение производных требований о компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Такой вывод суда в части распределения судебных расходов не основан на законе.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции, вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов противоречит нормам процессуального права, а принятое судом решение в данной части подлежит отмене в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» судом принято в качестве доказательства по делу, понесенные Гурьяновой М.Л. расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 15578,08 руб.(л.д.93) подлежат возмещению ответчиком Добрыниным С.С.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ выигравшая судебный спор сторона вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь и иные затраты в случае, если для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в юрисдикционный орган, полномочный рассматривать соответствующее дело и принимать по нему решение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10-13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности гражданского дела, длительного срока его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Гурьяновой МЛ, времени, затраченного представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических консультационных и представительских услуг в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что истцом доказано обоснованное и необходимое несение расходов на оплату юридических услуг, отвечающих принципу разумности, в заявленном размере 9000 руб. (л.д. 92, 106, 107), которые надлежит взыскать с Добрынина С.С. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. и судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в размере 8150 руб.: 150 руб. -- госпошлина, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и участие в заседании апелляционного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, компенсация которого в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2018 года в части распределения судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Добрынина Сергея Сергеевича в пользу Гурьяновой Марии Леонидовны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату экспертизы 15 578,08 рублей, на оплату услуг представителя 9000 рублей, всего взыскать 24878,08 руб.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2018 года оставить без изменений.

Взыскать с Добрынина Сергея Сергеевича в пользу Гурьяновой Марии Леонидовны судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в размере 8150 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: