Решение по делу № 2-54/2024 (2-5030/2023;) от 03.04.2023

Дело № 2-54/2024 (2-5030/2023)

УИД:50RS0005-01-2023-003173-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года              г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Московской области к Шумахер Елене Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка площадью 2 560,2 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, имеющий смежные границы с восточной, западной и южной сторон с земельным участком с кадастровым №, по адресу, установленного относительно ориентира в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, и обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов, а также демонтажа ограждения, установленного на самовольно захваченных землях, перенести забор на территорию земельного участка с кадастровым № в соответствии с площадью и границами, указанными в ЕГРН, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу, установленного относительно ориентира в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Администрацией были проведены выездные мероприятия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства. По результатам выездного обследования выявлен факт самовольного занятия части земельного участка. Было направлено уведомление об устранении допущенных нарушений. Впоследствии проведено выездное обследование земельного участка. В ходе осмотра было выявлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем перемещения ограждения на восточную, западную и южную части земельного участка. По результатам предварительного анализа данных, содержащихся в Государственной информации системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), а также с помощью устройства оснащенного GPS (планшет Apple iPad Air) и программного обеспечения «KadastrRU» установлено, что ограждение земельного участка частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о возникших правах на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в администрации городского округа Мытищи отсутствуют. Между администрацией городского округа Мытищи и ответчиком никакие договоры о пользовании земельным участком не заключались, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, у ответчика не имеется. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью, государственная собственность на который не разграничена, и установки ограждений.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу является дочь умершей ФИО1

На основании изложенного, судом была произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО1

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом экспертного заключения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу, установленного относительно ориентира в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО1 на указанный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО5, в свою очередь, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация городского округа Мытищи как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2016 № 144/2016-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией были проведены выездные мероприятия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства.

По результатам выездного обследования выявлен факт самовольного занятия части земельного участка, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направлено уведомление об устранении допущенных нарушений.

Впоследствии проведено выездное обследование земельного участка. В ходе осмотра земельного участка, проведенной геодезистом МБУ «УГИО» с использованием геодезической аппаратуры №, установлено, что в состав единой огороженной территории, фактически используемой ответчиком, помимо земельного участка с кадастровым №, входят земли, государственная собственность на которые не разграничена, и фактическая площадь участка, занимаемого ответчиком, составляет 3 160,2 кв.м., что на 2 560,2 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, сведения о возникших правах на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена в администрации городского округа Мытищи отсутствуют.

Между администрацией городского округа Мытищи и ответчиком никакие договоры о пользовании земельным участком не заключались, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, у ответчика не имеется.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЕОСЕРВИС».

Согласно представленному заключению №, экспертом установлено, что площадь земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию составила 3 257 кв.м., что на 2 657 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. Границы участка по всему периметру обозначены забором. Экспертом составлен каталог координат земельного участка, а также составлен план наложений фактических границ на границы смежных участков. На данном плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ участка ФИО1 границам, указанных в ЕГРН, а именно:

- чересполосица фактических границ земельного участка ответчика с границами участка с кадастровым № шириной 21-27 см;

- пересечение фактических границ участка ответчика с границами участка с кадастровым № площадью пересечения 9 кв.м.;

- пересечение фактических границ участка ответчика с границами участка с кадастровым № площадью пересечения 198 кв.м.;

- пересечение фактических границ участка ответчика с границами участка с кадастровым № площадью пересечения 17 кв.м.;

- пересечение фактических границ участка ответчика с границами участка с кадастровым № площадью пересечения 26 кв.м.;

- пересечение фактических границ участка ответчика с границами участка с землями неразграниченной государственной собственности площадью пересечения 2 448 кв.м.

В представленном дополнении к Экспертному заключению эксперт указал координаты вышеуказанных наложений границ земельных участков.

При этом эксперт указывает, что в части наложения границ признаки реестровой ошибки отсутствуют.

Судом установлено, что эксперт ООО «ГЕОСЕРВИС», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «ГЕОСЕРВИС», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области было заключено Соглашение №СИ-1/2024 об изъятии для государственных нужд Московской области земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу, установленного относительно ориентира в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО1 в общем размере 11 499 773 рубля.

Данные обстоятельства, площадь и границы самовольно занятого земельного участка ответчиком не оспариваются. В связи с чем, в данном конкретном случае, суд считает проведение судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразным, и полагает возможным принять указанные истцом координаты самовольно занятого ответчиком земельного участка, указывающие на его местоположение и площадь, за основу при вынесении решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и установки ограждений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу, установленного относительно ориентира в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, и обязании освободить земельный участок, подлежат удовлетворению.

Одновременно суд, с учетом ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, в течение 1 месяца с момента вступления данного решения в силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Московской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка и обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 2 448 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, имеющий смежные границы с восточной, западной и южной сторон с земельным участком с кадастровым №, по адресу, установленного относительно ориентира в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, в границах определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка, составленным экспертом ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО7:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное положение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 2 448 кв.м., государственная собственность, на который не разграничена, имеющий смежные границы с восточной, западной и южной сторон с земельным участком с кадастровым №, по адресу, установленного относительно ориентира в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, в границах определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка, составленным экспертом ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО7:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное положение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов, а также демонтажа ограждения, установленного на самовольно захваченных землях в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Московской области право осуществить демонтаж и вывоз некапитальных объектов, а также демонтаж ограждения, установленного на самовольно захваченном земельном участке площадью 2 448 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, имеющий смежные границы с восточной, западной и южной сторон с земельным участком с кадастровым №, по адресу, установленного относительно ориентира в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, в границах определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка, составленным экспертом ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО7:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное положение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

с отнесением расходов на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2024.

Председательствующий              Д.А. Молева