Решение по делу № 33-28254/2024 от 30.07.2024

Судья: Новикова А.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жмаевой Зои Ю. к ООО «СФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ООО «СФЕРА» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Жмаевой З.Ю. – адвоката Комаровой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Жмаева З.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений <данные изъяты>, 6/8, расположенных на 1 этаже <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, <данные изъяты>, Красногорский бульвар.

Управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «СФЕРА».

<данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, произошел залив нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

Согласно акту обследования нежилых помещений б/н от <данные изъяты> составленного комиссией, нежилые помещения были залиты из квартиры сверху, по данным ОДСМ заявка <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с неисправностью в зоне ответственности управляющий компании. Таким образом, как следует из акта, залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в жилом доме, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, истец обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно заключению <данные изъяты> специалиста-эксперта стоимость восстановительных работ составляет 687 493 руб.

<данные изъяты> Жмаева З.Ю. направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возместить материальный ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере 428 451 руб. 71 коп., штраф, в размере 214 225 руб. 85 коп.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 334 192 руб. 33 коп.; расходы на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.; расходы на составление заключения, в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жмаевой З.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СФЕРА" в пользу Жмаевой З.Ю. в счет возмещения ущерба – 428 451, 71 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, в размере 100 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., всего взыскал 723 451, 71 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Суд взыскал с ООО "СФЕРА" в доход бюджета государственную пошлину, в размере 10 034, 52 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СФЕРА" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, с учетом того, что ущерб определен проведенной по делу судебной экспертизой, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, не находит оснований для отмены решения суда, вместе с тем приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба имуществу, которая была получена ответчиком, однако, не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, просрочка в исполнении обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в пределах заявленных истцом исковых требований, составила более трех месяцев, в связи с чем, размер неустойки, начисленный истцами, составляет 334 192, 33 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, уменьшив ее размер до 150 000 рублей, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усмотрел.

С выводом суда первой инстанции о взыскании неустойик судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказам от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителей, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием в отменной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указав о взыскании всего 573 451, 71 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, ввиду его законности и обоснованности в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «Сфера» в пользу Жмаевой Зои Ю. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 150 000 рублей.

Принять в отменной части новое решение по делу.

Жмаевой Зое Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сфера» неустойки – отказать, указав о взыскании всего 573 451, 71 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи