Решение по делу № 33-4502/2023 от 03.04.2023

судья Сенькина Е.М.	№ 33-4502/2023
	УИД 24RS0056-01-2022-004679-50
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Килиной Е.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Болдаковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Болдаковой Ирины Васильевны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 г., которым постановлено: взыскать с Болдаковой Ирины Васильевны (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 1933692968 от 02.12.2019 года в размере 74204 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 45150 руб. 90 коп., сумма задолженности по процентам в размере 19053 руб. 10 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 10000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 руб. 75 коп., всего взыскать 77073 руб. 75 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Болдаковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2019 г. между кредитором ООО «МигКредит» и заемщиком Болдаковой И.В. заключен договор займа №1933692968 путем направления Болдаковой И.В. заявки (оферты) и акцепта данной заявки ООО «МигКредит», предоставившим заемщику сумму займа. При заключении договора заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора займа, при заключении которого кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о праве кредитора уступить свои права по договору любому третьему лицу. 14 октября 2021 г. между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки №Ц26.1, по которому истцу передано в том числе право (требование) кредитора по договору займа №19336929682 от 2 декабря 2019г., заключенному с Болдаковой И.В., и на момент заключения договора уступки задолженность заемщика составляла всего 88991,60 руб., в том числе: основной долг 45150,90 руб., проценты 19053,10 руб., штрафы 24787,60 руб. Истец уведомил Болдакову И.В. о смене кредитора, а также потребовал погасить задолженность по договору займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Определением мирового судьи от 28 марта 2022 г. отменен судебный приказ от 28 февраля 2022 г. о взыскании указанной задолженности в связи с возражениями должника Болдаковой И.В. относительно его исполнения.

ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с Болдаковой И.В. задолженность по договору займа от 2 декабря 2019 г. №1933692968 в размере 88991 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болдакова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал свое право на взыскание задолженности, поскольку электронная подпись, которой подписан договор уступки, не может считаться достоверной. Период, за который взыскана задолженность, находится за пределами срока действия договора займа, истекшего 19 мая 2020г. В материалах дела нет детализированного расчета задолженности, а представленный истцом расчет является неинформативным, противоречит условиям договора займа и действующему законодательству о потребительском кредитовании, микрокредитовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса (пункт 3).

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, ООО МФК «МигКредит» (ОГРН 1107746671207) включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

ООО МФК «МигКредит» в своей деятельности по предоставлению микрозаймов использует систему электронного взаимодействия, представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного в сети Интернет на сайте по адресу https://migcredit.ru/.

2 декабря 2019 г. между кредитором ООО «МигКредит» (ОГРН 1107746671207) и заемщиком Болдаковой И.В., присоединившейся к Соглашению об электронном взаимодействии, определяющему условия использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена документами между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» и физическими лицами, имеющими намерение заключить, изменить либо расторгнуть договор займа и/или договор об оказании услуг, в офертно-акцептной форме путем подписания Болдаковой И.В. простой электронной подписью оферты, направленной ООО «МигКредит», и ее акцепта кредитором, заключен договор займа №1933692968 на сумму 56650 руб., сроком возврата займа до 19 мая 2020 г. включительно (л.д.9-10).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа установлены следующие условия: процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом с 1 по 15 день - 356,543%, с 16 по 29 день – 355,934%, с 30 по 43 день – 333,19%, с 44 по 57 день – 313,178%, с 58 по 71 день – 295,434%, с 72 по 85 день – 279,593%, с 86 по 99 день – 265,364%, с 100 по 113 день – 252,513%, со 114 по 127 день – 240,849%, с 128 по 141 день – 230,215%, с 142 по 155 день – 220,482%, с 156 по 169 день – 211,534%.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится 12 равными платежами в размере по 9217 руб., каждые 14 дней, с 17 декабря 2019 г. по 19 мая 2020 г. (пункт 6 индивидуальных условий договора займа, график платежей к договору займа).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В пункте 17 индивидуальных условий договора займа определен способ предоставления займа: часть суммы займа в размере 1650 руб. ООО «МигКредит» перечисляет в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 55000 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ), оператором которой является КИВИ Банк (АО).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа его сторонами согласовано, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

В пункте 20 индивидуальных условий договора займа стороны достигли соглашения, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия. Окончание срока действия договора займа не влечет прекращения обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа, содержащее согласие на предоставление дополнительной платной услуги стоимостью 1650 руб. - заключение договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», договор займа, график платежей к договору займа подписаны с использованием простой электронной подписи (аналог собственноручной подписи) Болдаковой И.В., сформированной с использованием ключа электронной подписи (уникального конфиденциального символьного кода), предоставленного кредитором заемщику посредством СМС-сообщения (SMS), в соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии (л.д. 9-11, 13 оборот, 75-79).

Акцепт кредитором оферты заемщика, предоставление ООО «МигКредит» суммы займа 56650 руб. Болдаковой И.В. подтверждается справками от 9 ноября 2021 г., 23 августа 2022 г. КИВИ Банк (АО) - оператора платежной системы CONTACT о выплате получателю Болдаковой И.В. перевода ООО «МигКредит» в сумме 55000 руб., совершенной 2 декабря 2019 г. через АК БАРС БАНК; ответом на судебный запрос участника платежной системы CONTACT - АК БАРС БАНК (ПАО) о выдаче 2 декабря 2019 г. Болдаковой И.В. денежного перевода по системе CONTACT в размере 55000 руб., отправитель - ООО «МигКредит», а также страховым полисом добровольного личного страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», где страхователь и застрахованное лицо Болдакова И.В., срок страхования с 3 декабря 2019 г. по 19 мая 2020 г., страховая сумма - 55000 руб., оплаченная страховая премия - 1650 руб. (л.д.12, 14-15, 70, 100).

Как следует из выписки по счету, открытому ООО МФК «МигКредит» для учета платежей по договору займа от 2 декабря 2019 г. №1933692968, Болдакова И.В. произвела частичное внесение денежных средств в счет исполнения обязательств: 16 декабря 2019 г. - 9300 руб., 30 декабря 2019 г. - 9300 руб., 15 января 2020 г. - 9100 руб., 30 января 2020 г. - 9200 руб., 12 февраля 2020 г. - 9500 руб., всего 46400 руб., затем прекратила исполнять обязательства (л.д.101).

Между цедентом ООО МФК «МигКредит» и цессионарием ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц26.1 от 14 октября 2021 г., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), возникшие на основании заключенных микрофинансовой организацией с должниками договоров займа в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и к заемщику Болдаковой И.В. по договору займа №1933692968 от 2 декабря 2019 г. (сумма основного долга - 45150,90 руб., сумма процентов за пользование - 19053,10 руб., сумма штрафов - 24787,60 руб.) (л.д. 80-99).

ООО «АйДи Коллект» направило Болдаковой И.В. уведомление от 14 октября 2021 г. об уступке прав требования с указанием суммы задолженности по договору займа №1933692968 от 2 декабря 2019 г. в размере 88991 руб. 60 коп. и предложением погасить задолженность (л.д.8).

28 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ о взыскании с Болдаковой И.В. задолженности по договору займа №1933692968 от 2 декабря 2019 г. в размере 88991 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1434 руб. 87 коп., который отменен определением мирового судьи от 28 марта 2022 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа №1933692968 от 2 декабря 2019 г. по состоянию на 14 октября 2021 г. составляет 88991 руб. 60 коп., из которых: основной долг 45150 руб. 90 коп., проценты за пользование займом 19053 руб. 10 коп., штрафы (неустойка) 24787 руб. 60 коп. (л.д. 15-16).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 333, 807-810 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующими возникшие отношения, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение возникновение между ООО «МигКредит» и Болдаковой И.В. заемного обязательства, предоставление займа в размере 56500 руб., ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Проанализировав положения статей 160, 432, 434-435, 438 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции правомерно признал, что договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, заключение договора путем его подписания Болдаковой И.В. с использованием простой электронной подписи предусмотрено статьей 434 ГК РФ.

Учитывая, что в силу договора уступки прав требования (цессии) от 14 октября 2021 г. №Ц26.1 ООО «АйДи Коллект» приобрело право (требование) к Болдаковой И.В. взыскания задолженности по указанному договору займа, при заключении которого его стороны согласовали право кредитора передать любому иному третьему лицу свои права по настоящему договору, суд пришел к верным выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование суммой займа, суд принял решение о взыскании с Болдаковой И.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в общем размере 74204 руб., включающем: основной долг – 45150 руб. 90 коп., проценты за пользование займом - 19053 руб. 10 коп., а также пени в размере 10000 руб., определенные с применением статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом также взыскано с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2869 руб. 75 коп.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов по договору займа и неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, с учетом их частичного погашения, произведен истцом и судом в соответствии с условиями договора займа, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе не названы, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт заключения договора займа либо его условия, изложенные в представленном истцом экземпляре договора в виде заверенной копии, а также доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд обоснованно исходил из того, что пунктом 13 договора займа от 2 декабря 2019 г. №1933692968 подтверждено получение согласия заемщика на право кредитора уступить права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника договора уступки прав требования (цессии) от 14 октября 2021 г. №Ц26.1, недоказанности приобретения истцом права (требования) по договору займа, являются несостоятельными, не указывают на отсутствие у ООО «АйДи Коллект» права на подачу иска и взыскание долга, поскольку при анализе заверенной копии этого договора, представленной в материалы представителем ООО МФК «МигКредит» (л.д. 80-99), заключение договора цессии и его содержание, в том числе передача ООО «АйДи Коллект» прав кредитора по договору займа №1933692968 от 2 декабря 2019 г. сомнений не вызывают, подписание цедентом и цессионарием договора цессии 15 октября 2021 г. не является обстоятельством, исключающим приобретение прав (требований) истцом.

Представленная ООО МФК «МигКредит» в дело копия договора уступки прав требования (цессии) №Ц26.1 от 14 октября 2021 г. в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, представленным в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждающим факт передачи первоначальным кредитором прав по договору займа №1933692968 от 2 декабря 2019 г. и объем переданных ООО «АйДи Коллект» прав.

Как видно из материалов дела сумма займа в размере 56650 руб. предоставлена заемщику, возвращена в размере 11499 руб. 10 коп., что обуславливает непогашенную задолженность в размере 45150 руб. 90 коп.

По условиям договора займа с учетом графика платежей за период пользования суммой займа с 3 декабря 2019 г. по 19 мая 2020 г., при условии надлежащего исполнения обязательств, заемщик обязана уплатить проценты за пользование займом в размере 53954 руб., фактически уплачены проценты в размере 34900 руб. 90 коп., в связи с чем задолженность по процентам за пользование займом (плановых, без учета нарушения Болдаковой И.В. обязательств) составляет 19053 руб. 10 коп.

Установленные в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, составляющие на момент заключения договора займа №1933692968 от 2 декабря 2019 г. не более 365 процентов годовых (в том числе - предельное значение как увеличенное на одну треть от рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых категории потребительского кредита (займа) - потребительские микрозаймы без обеспечения (кроме POS-микрозаймов), от 61 до 180 дней, свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., применяемое в IV квартале 2019 г.), были соблюдены, поскольку полная стоимость займа, предоставленного Болдаковой И.В., составляет 312,449% годовых, указана в договоре займа №1933692968.

Доводы апелляционной жалобы о неинформативном расчете неустойки никак не опровергают обоснованность исковых требований ООО «АйДи Коллект» в этой части.

Исходя из условий договора займа, графика платежей по договору займа, сведений о частичном исполнении обязательств заемщиком, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 24787 руб. 60 коп., начисленная за просрочку возврата суммы займа, за спорный период с 26 февраля 2020 г. по 14 октября 2021 г., что видно из следующего расчета:

период просрочки возврата займа		дней в периоде	сумма просроченного основного долга (руб.)	ставка пени, % в день	сумма пени (руб.)
начало	окончание
26.02.2020	10.03.2020	14	4 374,97	0,1	61,25
11.03.2020	24.03.2020	14	9 441,66	0,1	132,18
25.03.2020	07.04.2020	14	15 200,07	0,1	212,80
08.04.2020	21.04.2020	14	21 650,20	0,1	303,10
22.04.2020	05.05.2020	14	28 792,05	0,1	403,09
06.05.2020	19.05.2020	14	36 625,61	0,1	512,76
20.05.2020	14.10.2021	513	45 150,90	0,1	23 162,41
			итого пени:		24 787,60

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет место одновременное начисление процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа, поскольку предъявлены к взысканию только проценты, предусмотренные графиком платежей при надлежащем исполнении обязательств, а неустойка начислена на просроченные к возврату суммы основного долга, на которые проценты за пользование суммой займа в соответствующие периоды не начислялись, то есть, не допущено нарушения пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ), предусматривающего, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., уменьшенном с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае не нарушены предписания части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., устанавливающие для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 1 июля до 31 декабря 2019 г., срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, запрет начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истечение срока договора займа не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, не влечет прекращение неисполненных обязательств и не прекращает начисление неустойки.

Решение суда постановлено при верном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, которые объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдаковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.