Решение по делу № 33а-3710/2019 от 07.03.2019

Судья: Копкина И.Ю. Дело № 33а-3710/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» к УФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малениной Светлане Александровне о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Землеугодие-Инвест» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 26.10.2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области был составлен акт о наложении ареста самоходной машины экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>» BL71B.

22.03.2017 года судебный пристав-исполнитель Борского отдела УФССП России по Нижегородской области арестовал принадлежащую ООО «Землеугодие-Инвест» строительную технику, а именно: экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости арестованного экскаватора-погрузчика УФССП России по Нижегородской области обратился в ООО «Центр независимой оценки +», которым был подготовлен Отчет № 22334 от 07.11.2018 года о рыночной стоимости данного имущества. Согласно Отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 555 000 руб.

07.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Малениной С.А. вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки, которое административный истец считает незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку определенная в нем рыночная стоимость объекта – не соответствует его действительной рыночной стоимости, так как стоимость арестованного экскаватора-погрузчика сильно занижена, и его реализация по указанной в Отчете цене будет грубо нарушать права интересы ООО «Землеугодие-Инвест».

Административный истец ООО «Землеугодие-Инвест» просил суд: признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 07 ноября 2018 года.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малениной Светлане Александровне о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 07 ноября 2018 года – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Землеугодие-Инвест» просило решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок оценки имущества должника установлен ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ:

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ООО «Землеугодие-Инвест» является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе должником по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Горонин А.И., предмет исполнения – задолженность в размере 329 739,49 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Горонин А.И., предмет исполнения – задолженность в размере 1 157 898 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Горонина Н.В., предмет исполнения – задолженность в размере 1 060 411,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта (описи имущества) на движимое имущество, а именно экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое было оставлено на ответственное хранение директору ООО «Землеугодие-Инвест», без права пользования имуществом.

Судом первой инстанции также установлено, что 02.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малениной С.А. создана заявка на оценку арестованного имущества. 26.06.2017 года составлен Отчет об оценке № 198/2017 по состоянию на 17.05.2017 года, согласно которому указанное транспортное средство оценено в 1 929 000 руб.

В связи с обжалованием административным истцом данной оценки срок ее действия истек.

27.12.2017 года судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Маленина С.А. составила заявку на оценку арестованного имущества, - экскаватор-погрузчик «<данные изъяты> BL71B, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Маленина С.А. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором указано: привлечь для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, специалиста, рег.№ в СРО, организация:, адрес (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Маленина С.А. на основании ст.ст.6, 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесла постановление о принятии результатов оценки, в котором указано, что для определении рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр независимой оценки+», в соответствии с заключение оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 555 000 руб., постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 1 555 000 руб. (л.д.5-7).

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на абз.3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), которым разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ); а также пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отсутствовали основания не принимать результаты оценки имущества должника, определенные в указанном выше отчете ООО «Центр независимой оценки+», поскольку законом не установлена процедура проверки судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки; возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 26 ноября 2018 года привлек к участию в настоящем административном деле заинтересованных лиц, в том числе взыскателей по сводному исполнительному производству № 66810/16/52016-СД: Ястребову О.А., ООО «Тандем», прокуратуру Нижегородской области (л.д.44-46).

В судебное заседание суда первой инстанции - 25 декабря 2018 года, когда дело было рассмотрено по существу, указанные заинтересованные лица – Ястребов О.А., ООО «Тандем», прокуратура Нижегородской области не явились, своих представителей в суд не направили, при этом в деле не имеется каких-либо достоверных сведений о том, что указанным заинтересованным лицам направлялось судебное извещение о вызове в судебное заседание на 25 декабря 2018 года, когда дело было рассмотрено.

Таким образом, в судебном заседании 25 декабря 2018 года настоящее дело было рассмотрено в отсутствие указанных заинтересованных лиц, которые не извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малениной С.А. о принятии результатов оценки от 07 ноября 2018 года указано, что для определении рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр независимой оценки+», результат оценки которого принят судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции в решении также пришел к выводу, что результаты оценки имущества должника определены в отчете ООО «Центр независимой оценки+».

Вместе с тем, рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «Центр независимой оценки +», следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, сослался на абз.3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 которым разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Однако суд первой инстанции не учел, что в этом же абз.3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства также вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Также в абзацах 4, 6-8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции отчет ООО «Центр независимой оценки+», на основании которого судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Маленина С.А. 07 ноября 2018 года вынесла постановление о принятии результатов оценки, не исследовал, в материалах дела такой отчет отсутствует.

Административный истец ООО «Землеугодие-Инвест» 12 декабря 2018 года в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления действительной рыночной стоимости объекта оценки, представил письменное ходатайство (л.д.72-73, 78-79), однако данное ходатайство судом не было рассмотрено.

Согласно п.2 и п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: 2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованных лиц, Ястребовой О.А., ООО «Тандем», прокуратуры Нижегородской области, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также не привлек к участию в деле ООО «Центр независимой оценки +», то судебная коллегия в соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела; установить какого оценщика судебный пристав-исполнитель привлек для оценки транспортного средства экскаватор-погрузчик «VOLVO» BL71B, государственный регистрационный знак НН763952; истребовать отчет оценщика, послуживший основанием для вынесения постановления от 07 ноября 2018 года о принятии результатов оценки; разрешить заявленное административным истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года по настоящему делу отменить.

Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: