Решение по делу № 33-4046/2020 от 19.03.2020

Судья – Старкова Е.Ю.

(дело №2-447/2020)

Дело № 33-4046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 05 августа 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Почерней Никиты Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Почерней Никиты Сергеевича к ПАО «ПОЧТА БАНК» о признании кредитного договора недействительным в части изменения графика платежей, признания обязательства по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Гребиневич С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почерней Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк» с требованием о признании кредитного договора недействительным в части изменения графика платежей, признании обязательства по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита от 15.01.2014 по программе «Лето Деньги», в соответствии с которым, кредитный лимит составляет 101 000 рублей. В соответствии с графиком платежей по данному кредитному договору истец должен был произвести 45 платежей, последний платеж от 15.10.2017. В период действия кредитного договора истцом не было допущено ни одной просрочки, однако при внесении завершающего платежа, истцу был вручен новый график платежей, согласно которого срок оплаты продлен на 5 месяцев, до 15.03.2018. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления и претензии. Ответа не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Почерней Н.С. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что судом сделан неверный вывод о применении условий услуги «Пропускаю платеж» к платежу от 16.01.2015, поскольку, это не соответствует условиям договора. Кроме того, использование указанной услуги увеличивает срок кредитного договора на один платеж, что было выполнено истцом после подключения услуги. Полагает, что сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, внесена истцом в полном объеме согласно графика платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между Почерней Никитой Сергеевичем и ОАО «Лето банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Лето Деньги 300 Стандарт» № **, согласно которому кредитный лимит составляет 101 000 рублей, процентная ставка 44,9% годовых. Указанный договор представляет собой совокупность заявления, Условий, графика платежей и Тарифов. Вышеперечисленные документы получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, дата первого платежа с 29.01.2014 по 15.02.2014. Графиком платежей определен ежемесячный платеж в размере 5 300,00 рублей. Платежи истец должен был производить ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.02.2014 по 15.07.2016.

Пунктом 4.4 Условий предоставления потребительских кредитов услуга «пропускаю платеж» - услуга, предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа.

При подключении услуги, если клиент не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату платежа устанавливается равным 0 рублей. В дальнейшем задолженность Клиента по кредиту погашается Платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующую подключению услуги (п. 4.4.1 Условий).

Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей (п.4.4.2 Условий).

В соответствии с пунктами 4.4.5 - 4.4.6 Условий услуга предоставляется не чаще 1 раза в год с даты заключения Договора. Услуга предоставляется, если Клиент произвел не менее 2-х платежей в погашение Задолженности по Договору.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 5300 руб. уплачена истцом 16.01.2015, что подтверждается выпиской по счету и квитанцией от 16.01.2015, то есть, истцом допущена просрочка платежа.

12.03.2015 Почерней Н.С. обратился в клиентскую службу банка и подключил услугу «Пропускаю платеж», в связи с этим платеж в дату 15.03.2015 не был произведен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец воспользовался правом на предоставление услуги «Пропускаю платеж», в связи с чем, Банк выдал Почерней Н.С. новый увеличенный график платежей, однако, по новому графику платежи истцом не вносились, у Почерней Н.С. образовалась задолженность и Банк начислил комиссию за услугу «Неразрешенный пропуск платежа».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, в связи с нарушением графика платежей 16.01.2015 образовалась задолженность, на которую были начислены проценты. При увеличении графика платежей в связи с тем, что Почерней Н.С. воспользовался услугой «Пропускаю платеж», у него образовалась задолженность, которая не была погашена при внесении платежей согласно графика. Данную задолженность истец не погашал, на сумму задолженности были начислены проценты и неустойки, что подтверждается Графиком платежей (л.д. 109 оборот -111).

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств по кредитному договору №**, заключенному между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк» до реорганизации) и Почерней Н.С., исполненными в полном объеме не имеется, поскольку обязательства перед Банком истцом не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение им суммы платежа с пропуском 1 дня 16.01.2015 отменило действие услуги «Пропускаю платеж», являются несостоятельными, поскольку, данный пропуск срока платежа не был оговорен сторонами, явился, по сути, неразрешенным пропуском платежа, Банк действий по аннулированию комиссии и корректировке платежа не производил.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Банком неверно произведено гашение кредита в сентябре, октябре 2014 года, поскольку, распределение поступающих в счет погашения кредита денежных средств не противоречит законодательству и условиям кредитного договора.

Ссылка ответчика на выписку за период с 15.01.2014 по 16.12.2019, которая, по мнению истца подтверждает полную оплату задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, она подтверждает внесение определенных сумм в определенный период, в ней отражены обороты, при этом, она не подтверждает ни наличие ни отсутствие задолженности.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному их толкованию, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почерней Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: