Решение по делу № 22-2933/2020 от 11.08.2020

Судья Стефанюк Е.А. дело № 22-2933/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судей	Золотовой В.В. Гончаровой Н.Н. Яцуценко Е.М.
при секретаре	Хребтовой М.А.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката	Лубшевой Н.А., предъявившей ордер № 596, удостоверение № 506
осужденного	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, образование 10 классов, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 19.09.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 ставит вопрос о несправедливости приговора, его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд не учел в полной мере противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления – потерпевший не вернул деньги за купленный телефон и оскорбил его. Кроме того, утверждает, что на момент совершения преступления, он не мог объективно и критически оценивать происходившие события, так как находился под воздействием транквилизаторов и алкоголя. Автор жалобы отмечает, что у него имеется психическое расстройство личности, в силу которого он является невоеннообязанным. По мнению осужденного, результаты психологического исследования несостоятельны, так как на момент обследования он также находился под действием лечебных препаратов и алкоголя. С учетом изложенного, просит провести повторное экспертное исследование, в силу того, что продолжает получать лечение у психиатра, опросить лиц, с которыми он содержится в следственном изоляторе на предмет его состояния здоровья, и решить вопрос о смягчении наказания либо применить принудительные меры медицинского характера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Так, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего с ФИО9, нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Эти показания свидетель подтвердил, при проведении их проверки на месте совершения преступления;

показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым, она прибыла, в качестве фельдшера по вызову о нахождении трупа ФИО9 в <адрес>. Тело ФИО9 находилось в помещении летней кухни, на спине последнего имелись ссадины, припухлости, кровоподтеки, в носовых пазухах засохшая кровь;

показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, явкой с повинной, согласно которым он, действуя осознанно, из личной неприязни, нанес удары руками и ногами по голове и телу ФИО9;

результатами осмотров <адрес> в <адрес> в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что находящийся дома телефон красного цвета ее сын ФИО1 подарил ФИО9 за несколько дней до произошедших событий;

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что со слов ФИО13 ей было известно, что ее сын ФИО9 18.09.2019 в состоянии алкогольного опьянения спал дома у ФИО1 19.09.2019 от сотрудников полиции узнала о смерти сына;

показаниями свидетеля ФИО15, который положительно характеризует брата ФИО9, как неконфликтного человека;

согласно заключению эксперта № от 22.11.2019 смерть ФИО9 наступила в результате нарушения мозгового кровообращения на фоне развития отека головного мозга, возникшего вследствие тупой закрытой черепно-мозговой травмы не менее 4 суток к моменту исследования трупа в морге. Черепно-мозговая травма образовалась в результате совокупности повреждений, изложенных в заключение эксперта, является опасной, создающей непосредственную угрозу для жизни человека, по этому признаку расценивающаяся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 8 прямых ударных воздействий (взаимодействий) твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта, например, рука, нога и пр. Кроме того, экспертом установлены повреждения образующие тупую травму грудной клетки, которая расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), как легкий вред здоровью. Также были обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта №э от 10.03.2020 согласно которому, на фрагментах матраса, занавесок, резиновых сапогах, мухобойке имеется кровь, которая произошла от ФИО9 На мужских сандалиях, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, но не произошла от ФИО9;

выводами эксперта, изложенными в заключение № согласно которым, у ФИО8 обнаружено повреждение - полосчатая ссадина в области лобного бугра слева, которая причинена около 4-6 суток на момент обследования, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека;

выводами эксперта, содержащимися в заключении № о том, что при обследовании ФИО1 какие-либо повреждения не обнаружены;

иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО1 признавшего нанесение ударов ФИО9, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что ФИО1, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания всех свидетелей, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФ,каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий ФИО1 Суд принял во внимание предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждения в месте расположения жизненно важных органов, и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нанося удары потерпевшему руками и ногами в голову и по телу, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вред здоровью ФИО9 Судом принято во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о механизме образования тупой закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего, которое соответствует показаниям свидетеля ФИО8, содержанию протокола явки ФИО1 с повинной и пояснениям, сделанным ФИО1 в ходе допросов.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО9 в момент причинения ему телесных повреждений, агрессии не проявлял, угрозы для ФИО1 не представлял.

Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления, оно совершено из-за личной неприязни.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сам осужденный, в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Стороной обвинения, представителем потерпевшего, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, доказанности факта совершения преступления, под сомнение не поставлены и не обжалуются.

Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия ФИО1 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Защиту ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществлял профессиональный адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов которому ФИО1 не заявлял, каких-либо заявлений о том, что ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь, имеет место расхождение в позиции осуществления защиты, недоверии адвокату, также не делал, в связи с чем, нарушений прав на защиту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Причастность иных лиц, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлена.

Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты - исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд, в качестве одного из доказательств, сослался на заключение специалиста № от 25.02.2020 о результатах опроса с применением полиграфа (т.2 л.д.207-223), однако данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на заключение о результатах опроса с применением полиграфа, как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора данного документа не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО1 судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал: явку с повинной; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Довод осужденного о том, что его действия в отношении потерпевшего обусловлены поведением самого потерпевшего, который оскорблял его, не отдал денежные средства за телефон, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялся, однако не нашел подтверждения; суд обоснованно пришел к выводу, что никаких действий, способных причинить вред ФИО1 со стороны ФИО9 не было совершено. С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств, происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденного аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре, в том числе, заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов.

Из показаний ФИО11, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ее сын ФИО1 черепно-мозговых травм не имел, на учете у психиатра не состоял, расстройствами психики, не страдал.

Версия осужденного о том, что он страдает психическим расстройством личности, не соответствует объективным сведения представленным суду, в том числе, справкой от 27.08.2020 представленной фельдшером здравпункта № 2 филиала МЧ № 10 ФКУЗ МСЧ ФСИН России по Приморскому краю о том, что ФИО1 обращался к психиатру, ему поставлен диагноз «посттравматическая энцефалопатия». На учете у узких специалистов осужденный не состоит. Тот факт, что осужденный обращался за помощью к врачу психиатру, не свидетельствует о наличии у него заболевания, лишающего его возможности руководить своими действиями и отдавать им отчет, поскольку о наличии черепно-мозговой травмы у ФИО1 было известно экспертам при проведении исследования.

Кроме того, вопреки заявлению осужденного он снят с воинского учета не с наличием заболеванием, исключающим исполнение воинской обязанности, а в силу достижения предельного возраста. Более того, военный комиссар не располагает сведениями о психических заболеваниях ФИО1, категория годности в отношении него не устанавливалась.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проводилась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, мотивированы и научно обоснованы, поводов не доверять которым у суда не имелось. Согласно выводам экспертов, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо заболеванием не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Экспертами установлено, что на момент совершения инкриминированного деяния у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе, патологического опьянения, патологического аффекта), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени.

Изложенное опровергает утверждение осужденного о том, что на момент совершения преступления он, в силу имеющегося заболевания употреблял психотропные препараты, которые во взаимодействии с алкоголем, лишали его возможности руководить своими действиями, в связи с чем, основания для назначения и проведения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.

Основания для применения положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступления, замены осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, в силу прямого запрета, содержащегося в диспозициях указанных статей, отсутствуют.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденным совершено особо тяжкое преступление.

Новые доводы в обоснование жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста № от 25.02.2020 о результатах опроса ФИО1 с применением полиграфа, как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Судьи Н.Н. Гончарова

Е.М. Яцуценко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.