Решение от 12.03.2024 по делу № 2-549/2024 от 22.01.2024

Дело №                                     УИД 34RS0№-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                               12 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО2 о взыскании доначисления размеры платы при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании доначисления размеры платы при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов,

В обоснование указав, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<ДАТА> при обследовании объекта было установлено, что имеется самовольное присоединение и пользование системами водоотведения, о чем составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения №ФЛ-586/2021, вместе с актом было вынесено предписание необходимости заключения договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения и водоснабжения с ООО «Концессии водоснабжения», акт направлен ответчику по почте.

<ДАТА> при обследовании объекта было установлено, что имеется самовольное присоединение и пользование системами водоотведения, о чем составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения №ФЛ-445/2022, вместе с актом было вынесено предписание необходимости заключения договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения и водоснабжения с ООО «Концессии водоснабжения», акт направлен ответчику по почте.

<ДАТА> ответчику была направлена претензия №КВ/4769-исх и счет № от <ДАТА> на сумму 2311 930,26 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №) ответчику было произведено начисление по пропускной способности канализационных сетей. Период расчета объемов водоотведения с <ДАТА> по <ДАТА>, что составляет 356 суток. ООО «Концессии водоснабжения» произведено начисление по пропускной способности канализационных сетей, исходя из диаметра выпуска 100 мм в размере сумму 2311 930,26 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 2311 930,26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19760 рублей.

    Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу, в связи со смертью ответчика    ФИО1.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью до предъявления истцом иска.

При этом гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА>, то есть после смерти ответчика ФИО1 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика на основании абз. 7 статьи 220 ГПК РФ.

При этом суд также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в связи с чем считает, что права истца на взыскание с наследников долга по кредитному договору в связи с прекращением производства по делу, не нарушены.

Учитывая изложенное и, исходя из указанных требований закона, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░